Дело № 1-90/2012г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2012 года ЗАТО г. Североморск

Североморский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи КАРТАШКИНА Н.А.

при секретаре РЯСНОЙ Я.Л.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Североморска МЕЛЁХИНА А.В.

защитников: ЗАХАРОВА Я.А., представившего удостоверение № 571 и ордер № 2821 Мурманской городской коллегии адвокатов Мурманской областной палаты адвокатов, ФИО22, представившего удостоверение № и ордер № Североморской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты ---

а также:

законного представителя подсудимого ФИО19, потерпевших ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО20

представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования ЗАТО --- ФИО8

педагога ФИО9

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

подсудимого ФИО2, *** года рождения, уроженца ---, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, неработающего, призывника, проживающего и зарегистрированного по адресу: ЗАТО ----а, ---, несудимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ и частью 4 статьи 150 УК РФ,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, *** года рождения, уроженца ---, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, учащегося 7 класса общеобразовательной школы, проживающего и зарегистрированного по адресу: ЗАТО ---, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

***, в период времени с 17.30 до 18.00, ФИО2, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО20 находились в районе филиала ФГУКиИ «Военно-морского музея Северного флота» ПЛ «К-21» на пл. Мужества в ЗАТО --- (согласно данным GPS - навигатора месторасположение данного участка местности - 69° 04" 686" - северной широты и 33° 25" 934" - восточной долготы). В это время у ФИО2 возник преступный умысел на совершение открытого хищения сотового радиотелефона «Nokia 6233», серийный номер 352744/01/638968/3, у несовершеннолетнего ФИО20 с целью последующего незаконного обогащения. ФИО2 предложил ФИО1 совершить хищение сотового радиотелефона «Nokia 6233», серийный номер 352744/01/638968/3 у несовершеннолетнего ФИО20, на что получил согласие. При этом ФИО2 и ФИО1 преступные роли между собой не оговаривали, решив действовать по обстановке.

Реализуя совместный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая этого, ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности, ***, в период времени с 17.30 до 18.00, подошли к несовершеннолетнему ФИО20, и под надуманным предлогом потребовали передачи ФИО1 находившегося в пользовании ФИО20 и принадлежащего ФИО3 сотового радиотелефона «Nokia 6233», серийный номер 352744/01/638968/3, стоимостью 1500 рублей, с находящейся в нем картой памяти «MicroCD» объемом 2ГБ, стоимостью 175 рублей, а услышав отказ последнего, желая подавить волю ФИО20 к сопротивлению, и добиться своей преступной цели, ФИО1 умышленно нанес ФИО20 два удара ладонями по лицу и два удара кулаками в область живота, после чего ФИО2 B.B. также нанес ФИО20 два удара в область лица ладонями и два удара кулаками в область живота ФИО20, продолжая требовать от него передачи ФИО1 сотового радиотелефона. От полученных ударов со стороны ФИО2 и ФИО1 ФИО20 испытал физическую боль, и реально опасаясь дальнейшей физической расправы, передал ФИО1 сотовый радиотелефон, с которым ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, открыто его похитив, причинив собственнику имущества ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 1675 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, признал.

Подсудимый ФИО1 вину в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, признал.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, подтверждается доказательствами:

-протоколом явки с повинной ФИО2от ***, согласно которого он обратился в МО МВД России по ЗАТО --- и --- и сообщил, что около 17.30 *** в районе филиала ФГУКиИ «Военно-морского музея Северного флота» ПЛ «К-21» на пл. Мужества в ЗАТО ---, он совместно с несовершеннолетним ФИО1 с применением насилия открыто похитили у несовершеннолетнего ФИО20 радиотелефон «Nokia 6233». (т.1, л.д. 221);

-показаниями подсудимого ФИО2 о том, что в сентябре 2011 года он познакомился с ФИО1. ***, в утреннее время, позвонил ФИО1 и предложил встретиться. Примерно в 16 часов они пришли в «каменный городок» в районе филиала ФГУКиИ «Военно-морского музея Северного флота» ПЛ «К-21», где начали распивать спиртное. Минут через 10 к ним подошел ФИО23. Они втроем продолжили распивать спиртное. Примерно в 17 часов 30 минут на мобильный телефон ФИО23 кто-то позвонил, и тот, достав телефон из кармана куртки, начал по нему с кем-то разговаривать. Увидев мобильный телефон «Нокиа 6233», он решил его похитить. Пока ФИО23 разговаривал по телефону, он отозвал в сторону ФИО1 и сказал, что ему понравился телефон ФИО23, предложив ФИО1 похитить телефон, при этом он сказал ФИО1, что тот, как знакомый ФИО23, может попросить последнего дать телефон якобы для осуществления звонка или же отправки смс-сообщения, и таким образом они с ФИО1 смогут его похитить. Также он сказал ФИО1, что если ФИО23 не отдаст телефон, то он попробует сам поговорить с ФИО23 и уговорить последнего отдать телефон, то есть первоначально он хотел словесно уговорить ФИО23 отдать телефон, но потом передумал и решил, что если ФИО23 откажется отдать телефон, то он применит к ФИО23 физическую силу. О своем намерении применить физическую силу в случае отказа ФИО23 отдать телефон, он сообщил ФИО1, но последний ему не ответил. Конкретно дальнейшие действия они с ФИО1 обсуждать не стали, а решили действовать в зависимости от поведения ФИО23. Примерно в 17 часов 30 минут ФИО1 подошел к ФИО23 и попросил мобильный телефон для того, чтобы отправить с него смс-сообщение, но ФИО23 отказался передать телефон. ФИО1 вновь попросил у ФИО23 телефон, но получил отказ, тогда ФИО1 два раза ударил ладонями по лицу ФИО23 и два раза кулаками в живот ФИО23, после чего снова потребовал от ФИО23 радиотелефон, но снова получив отказ. Поняв, что ФИО23 не собирается отдавать телефон ФИО1, он подошел к ФИО23 и потребовал передачи телефона, но ФИО23 и ему ответил отказом, после чего с целью подавить сопротивление ФИО23, он нанес последнему два удара ладонью по лицу и два удара кулаками по животу, после чего ФИО23 передал телефон ФИО1. Когда он наносил ФИО23 удары и требовал телефон, ФИО1 стоял рядом. После того как ФИО23 предал телефон ФИО1, последний передал его ему. Он и ФИО1 направились в торговый центр «Норд», где он продал карту памяти с похищенного радиотелефона за 50 рублей. Деньги положил через терминал на счет своего телефона. *** он был задержан сотрудниками полиции и дал явку с повинной, выдав похищенный у ФИО23 телефон;

-протоколом проверки показаний от ***, в ходе которого ФИО2 в районе филиала ФГУКиИ «Военно-морского музея Северного флота» ПЛ «К-21» на пл. Мужества в ЗАТО --- дал показания по обстоятельствам совершенного им совместно с ФИО1 с применением насилия открытого хищения радиотелефона «Nokia 6233» у несовершеннолетнего ФИО23. Были установлены координаты участка местности указанного ФИО2, который согласно GPS - навигатора расположен 69° 04" 686" - северной широты и 33° 25" 934" - восточной долготы. (т. 1, л.д. 235-238);

-исследованными показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ***, около 17 часов 30 минут, к ней обратились сотрудники полиции и попросили принять участие в проверке показаний в качестве понятой. По просьбе сотрудников полиции она прошла к центральному входу МО МВД России по ЗАТО --- и ---. Перед началом проверки показаний на месте ФИО2 пояснил, что необходимо проследовать в «Каменный городок» у музея подводной лодки «К-21» в ЗАТО ---. По прибытию участвующие лица прошли к скамейке, на которую указал ФИО2, при этом следователем были зафиксированы координаты места совершения преступления при помощи GPS- навигатора. ФИО2 пояснил, что ***, он по ранее достигнутой договоренности с ФИО1, вместе, с применением насилия, то есть нанесения ударов, отобрали у несовершеннолетнего ФИО23 мобильный телефон «Nokia 6233». ФИО2 пояснил, что когда ФИО23 на просьбу ФИО1 передать последнему мобильный телефон ответил отказом, ФИО1 начал наносить ФИО23 удары, сам ФИО2 начал также избивать ФИО23, чтобы реализовать совместный с ФИО1 план на открытое хищение телефона. ФИО2 рассказывал о совершенном преступлении уверенно, последовательно описывая свои действия и действия ФИО1, демонстрируя, куда они наносили удары ФИО23, при этом участвующие в проверке показаний лица замечаний не делали, давления не оказывали.(т.1, л.д. 240-242);

-показаниями несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 о том, что ***, в утреннее время, ему позвонил ФИО2, с которым он познакомился примерно в августе-сентябре 2011 года и предложил пообщаться, на что он согласился. Примерно в 13 часов они встретились со ФИО2 у рынка в Авиагородке в ЗАТО ---. Купили спиртное и зашли в «каменный город» в районе филиала ФГУКиИ «Военно- морского музея Северного флота» ПЛ «К-21». Потом пришел его знакомый ФИО23. Примерно в 17 часов 30 минут на мобильный телефон ФИО23 кто-то позвонил и последний, достав телефон из кармана куртки, стал рагговаривать. В этот момент его отозвал ФИО2 и предложил забрать у ФИО23 телефон, при этом голос был у ФИО2 требовательным. Каких-либо угроз в его адрес ФИО2 не высказывал. ФИО2 сказал, что если у него не получится забрать у ФИО23 телефон, то подключится он. Он понял, что ФИО2 применит к ФИО23 насилие и таким способом заберет телефон. Он попросил ФИО23 дать телефон якобы отправить с него смс-сообщение, но ФИО23 отказался, тогда он сказал, что если последний не отдаст ему телефон, то ФИО2 того побьет, но ФИО23 не отдавал телефон, тогда он нанес ФИО23 два удара кулаками в живот и несколько раз ладонью правой руки по лицу, при этом продолжал требовать телефон. ФИО23 отказывался, тогда ФИО2 подошел к ФИО23 и начал требовать телефон, при этом угрожал ФИО23 физической расправой. ФИО23 отказался, ФИО2 нанес ему два удара кулаками в живот и два удара ладонью правой руки. После этого ФИО23 достал из куртки телефон «Nokia 6233» и передал ему, а он передал телефон ФИО2. В супермаркете «Семья» ФИО2 продал карту памяти от телефона за 50 рублей;

-показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что *** ее сын рассказал, что его побили и похитили принадлежащий ей мобильный телефон радиотелефон «Nokia 6233», который она дала ФИО23 для пользования, ФИО1 и ранее ему незнакомый ФИО2. Радиотелефон «Nokia 6233» она приобретала в 2009 году за 4933 рублей, а карту памяти «Micro CD» объемом 2 Гб за 175 рублей. Радиотелефон с учетом износа оценивает в 1500 рублей, карту памяти - в 175 рублей. Ей причинен материальный ущерб на сумму 1675 рублей;

-показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО20 о том, что ***, около 17.00 часов, в районе в районе филиала ФГУКиИ «Военно- морского музея Северного флота» ПЛ «К-21» на пл. Мужества в ЗАТО --- встретил ФИО1 и ФИО2. Когда они общались, он доставал из кармана радиотелефон, принадлежащий его матери ФИО3 и находящийся в его пользовании. ФИО1 попросил показать радиотелефон. Он показал радиотелефон ФИО1, который пояснил, что радиотелефон редкой модели. Затем ФИО1 и ФИО2 отошли в сторону. Они о чем-то говорили и попросили радиотелефон позвонить. Он пояснил, что радиотелефон не даст, так как решил, что они собрались похитить радиотелефон. ФИО1 повышенным тоном потребовал от него передачи радиотелефона, и пояснил, что если не передаст радиотелефон, то в отношении него применят физическую силу. Он ответил отказом, ФИО1 нанес ему не менее двух ударов поочередно ладонями рук по лицу и два удара руками в область живота, повторив требование о передаче радиотелефона. Он ответил отказом. ФИО2 нанес ему не менее двух ударов руками в область живота и не менее двух ударов ладонями по лицу. После этого ФИО1 снова поинтересовался у него, готов ли он передать радиотелефон. Опасаясь дальнейшего применения физического насилия, он передал телефон ФИО1. О случившемся рассказал своей матери, Старостину и Погадаеву. Отдал телефон, так как угрозы физической расправы воспринимал реально;

-исследованными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 о том, что ***, в 16.30, в районе филиала ФГУКиИ «Военно-морского музея Северного флота» ПЛ «К-21» на пл. Мужества он встретился со своими знакомыми ФИО23 и Старостиным. С ними были ФИО1 и ФИО2. Указанные им лица общались, пили пиво. *** от ФИО23 ему стало известно, что после того как он и Старостин ушли, ФИО1 и ФИО2 похитили у ФИО23 радиотелефон и применили к нему физическую силу, так как ФИО23 не хотел отдавать радиотелефон. (т. 1, л.д.121-123);

-исследованными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 о том, что ***, около 16.00, он встретился со своим знакомым ФИО23 и они пошли гулять в район филиала ФГУКиИ «Военно-морского музея Северного флота» ПЛ «К-21» на пл. Мужества в ЗАТО ---. Там они встретили ФИО1 и ФИО2. ФИО1, ФИО2 и ФИО23 распивали пиво. В ходе общения ФИО1 обратился к ФИО23 и поинтересовался у того, какой у ФИО23 радиотелефон. ФИО23 показал телефон, после чего последний стал пояснять ФИО23, что радиотелефон редкой модели. *** от ФИО23 ему стало известно, что ФИО1 и ФИО2 похитили у ФИО23 радиотелефон и применили к нему физическую силу. ФИО23 рассказал, что когда ФИО1 подошел к ФИО23 и попросил телефон, он его не дал, после чего ФИО1 нанес несколько ударов по телу и лицу и снова повторил требование о передаче телефона, но и на это ФИО23 ответил отказом, после чего к ФИО23 подошел ФИО2 и потребовал отдать телефон, а после отказа, ФИО2 нанес несколько ударов, причинив физическую боль, после чего ФИО23 отдал радиотелефон. (т. 1, л.д.127-129);

-исследованными показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ***, около 18.00, он проходил в районе филиала ФГУКиИ «Военно-морского музея Северного флота» ПЛ «К-21» на пл. Мужества в ЗАТО ---. К нему подошел ФИО23, который поинтересовался, где находится отдел полиции, и рассказал, что в городском парке его (ФИО23) побили молодые люди и похитили радиотелефон. Он позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся. (т.1, л.д. 138 -139);

-исследованными показаниями свидетеля ФИО14 том, что в 23.25 ***, в приемное отделение больницы --- обратился несовершеннолетний ФИО23 по факту причинения телесных повреждений. Им было проведено обследование. У ФИО23 имелся отек мягких тканей в области правой щеки, он испытывал болезненность при пальпации и движении нижней челюсти. Было установлено, что ФИО23 в хирургической помощи не нуждается. Обращение и результаты осмотра ФИО23 были зафиксированы в журнале оказания амбулаторной помощи, за № от ***. (т.1, л.д. 153-156);

-сообщением из медицинского учреждения от ***, согласно которого в ГОБУЗ ЦРБ ЗАТО --- был обслужен несовершеннолетний ФИО20 (т.1, л.д. 68);

-протоколом осмотра места происшествия от *** с участием ФИО2, в ходе которого последний выдал сотовый радиотелефон «Nokia 6233» серийный номер 352744-01-638968-3 и пояснил, что радиотелефон он совместно со своим знакомым похитили *** в районе филиала ФГУКиИ «Военно-морского музея Северного флота» ПЛ «К-21» на пл. Мужества ---. (т.1, л.д. 222-225);

-вещественными доказательствами: радиотелефоном «Nokia 6233», серийный номер 352744-01-638968-3. (т.1, л.д. 91-94);

-протоколом опознания от *** года с участием потерпевшей ФИО3, согласно которого последняя опознала по внешним признакам радиотелефон «Nokia 6233» серийный номер 352744-01-638968-3, выданный ФИО2 в ходе осмотра места происшествия ***. (т.1 л.д. 88-89);

-справкой о стоимости от ***, согласно которой стоимость радиотелефона «Nokia 6233», приобретенного в 2009 году, на *** составляет 1500 рублей, а стоимость карты памяти «Micro CD» объемом 2 ГБ, приобретенной в 2011 году, на *** составляет 175 рублей. (т.1, л.д. 81-82).

Согласно заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ***, ФИО2 обнаруживает врожденное недоразвитие интеллекта в форме умственной отсталости легкой степени, на что указывают его отставание в умственном развитии с детства, что обусловило трудности в обучении по программе массовой общеобразовательной школы, обучение во вспомогательной школе, недоразвитие когнитивных функций (памяти, внимания, интеллекта), конкретность мышления, недоступность абстрагирования, недоразвитие интеллекта по олигофреническому типу, в тоже время недоразвитие интеллекта не достигает степени психоза и глубокого слабоумия, и не мешало ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения, не было, поскольку он верно ориентировался в окружающей обстановке, сознание его не было болезненно искажено, действия носили целенаправленный и последовательный характер, у него не наблюдалось бреда, обманов восприятия, иных психотических симптомов, он сохранил воспоминания до, во время и после случившегося. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 не представляет опасности для себя и других лиц, а также возможности причинения иного существенного вреда. (т.1, л.д. 201- 203);

Согласно заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от *** несовершеннолетний ФИО1 на протяжении всей жизни, в момент инкриминируемого ему правонарушения, в настоящее время ни слабоумием, ни каким-либо иным психическим расстройством не страдал и не страдает, временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения, у испытуемого не было, поскольку его сознание не было болезненно искажено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер, у него не наблюдалось бреда, обманов восприятия, судорожных припадков, депрессии, двигательной и идеаторной заторможенности, ступора, расстройств памяти, мышления, интеллекта, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в момент совершения правонарушения, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не представляет опасности для себя и других лиц, отсутствует возможность причинения им иного существенного вреда, интеллектуальное и психическое развитие соответствует нормам его возрастного периода (подростковый период - от 11-12 до 14-15 лет). ФИО1 не находился в момент совершения преступления в состоянии аффекта, поскольку отсутствуют клинико-феноменологические признаки, характерные для данного состояния. (т. 1, л.д. 214 - 216);

Заключения экспертиз суд признает достоверными и обоснованными, а подсудимых ФИО2 и ФИО1 вменяемыми.

Оценив доказательства в совокупности и признав их достоверными суд находит вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия:

-ФИО2 по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

-ФИО1. по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 пункты «а,г» УК РФ, подтверждается показаниями подсудимых, потерпевших, свидетелей, сообщением из больницы, протоколом осмотра места происшествия, вещественным доказательством, справкой о стоимости похищенного и другими, изложенными в приговоре доказательствами.

Подтвердились квалифицирующие признаки: «группа лиц по предварительному сговору» и «применением насилия, не опасного для здоровья», поскольку из исследованных показаний подсудимых и потерпевших, иных доказательств, следует, что на совершение грабежа имел место предварительный сговор между подсудимыми, и в отношении ФИО23 подсудимыми было применено насилие, но оно не было опасным для здоровья.

ФИО2 органами предварительного следствия предъявлено обвинение по части 4 статьи 150 УК РФ в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

***, в период времени с 17.30 до 18.00, ФИО2, несовершеннолетние ФИО1 и ФИО20 в районе филиала ФГУКиИ «Военно-морского музея Северного флота» ПЛ «К-21» на пл. Мужества в ЗАТО --- (согласно данным GPS - навигатора месторасположение данного участка местности - 69° 04" 686" - северной широты и 33° 25" 934" - восточной долготы). В это время у ФИО2 возник преступный умысел на совершение открытого хищения сотового радиотелефона «Nokia 6233» у несовершеннолетнего ФИО20 с целью последующего незаконного обогащения. Для облегчения совершения преступления ФИО2 решил вовлечь в него несовершеннолетнего ФИО1

С целью реализации задуманного, ФИО2 на вышеуказанном участке местности, ***, с 17.30 до 18.00, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, заведомо зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО1, 1997 года рождения, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстной заинтересованности, путем предложения оказать ему помощь в открытом хищении чужого имущества, выразившегося в убеждении необходимости совершения преступления, вовлек несовершеннолетнего ФИО1 в совершение открытого хищения сотового радиотелефона «Nokia 6233» у несовершеннолетнего ФИО20, вступив тем самым, в преступный сговор с несовершеннолетним ФИО1 При этом ФИО2 и несовершеннолетний ФИО1 преступные роли между собой не оговаривали, решив действовать по обстановке.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая этого, ФИО2, и несовершеннолетний ФИО1 ***, в период времени с 17.30 до 18.00, подошли к несовершеннолетнему ФИО20, и под надуманным предлогом потребовали передачи ФИО1 находившегося у ФИО20 и принадлежащего ФИО3 сотового радиотелефона «Nokia 6233», стоимостью 1500 рублей, с находящейся в нем картой памяти «MicroCD» объемом 2ГБ, стоимостью 175 рублей, а услышав отказ последнего, желая подавить волю ФИО20 к сопротивлению, и добиться своей преступной цели, ФИО1, умышленно нанес ФИО20 два удара ладонями по лицу и два удара кулаками в область живота, после чего ФИО2, также нанес ФИО20 два удара в область лица ладонями и два удара кулаками в область живота, продолжая требовать передачи ФИО1 радиотелефона. От полученных ударов ФИО20 испытал физическую боль, и реально опасаясь дальнейшей физической расправы, передал ФИО1 радиотелефон, с которым ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, открыто его похитив, причинив собственнику имущества ФИО3, материальный ущерб на общую сумму 1675 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное липом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, не признал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что *** он с ФИО1 совершил хищение мобильного телефона у ФИО23, однако он не знал, что ФИО1 является несовершеннолетним, так как знаком с ним с сентября 2011 года по Интернету, в чате был проставлен год рождения 2008. *** была их всего вторая встреча. О возрасте разговора не было, ФИО1 говорил, что работает в Росляково, строит что-то. На вид и в общении ФИО1 выглядит старше его настоящего возраста. Когда *** ФИО1 разговаривал с ФИО23 о школе, о том, как закончили учебу в четверти, он подумал, что ФИО1 возможно оставался на второй год. Свои показания на предварительном следствии объяснил тем, что в период расследования, в полиции говорили, что ФИО1 несовершеннолетний, поэтому и он вынужден был давать показания, что знал о том, что ФИО1 является несовершеннолетним, об этом говорил и в процессе проверки показаний на месте, но в реальности этого не знал. Документов ФИО1 ему не показывал, сам о несовершеннолетии не говорил.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что со ФИО2 знаком с августа-сентября 2011 года. Познакомились в Интернете, он нигде не говорил ФИО2 о том, что является несовершеннолетним, документы не показывал, сам ФИО2 его не спрашивал. В чате у него был указан год рождения 2008. *** была у них всего вторая встреча. *** он разговаривал с ФИО23 о школе, ФИО2 стоял рядом, но слышал ли он разговор, не знает. О его возрасте в разговоре не упоминалось. На предложение ФИО2 забрать мобильный телефон у ФИО23 он согласился, так как хотел показать, что он взрослый, то есть хотел заслужить авторитет в глазах ФИО2 и выглядеть с последним на одном уровне.

Потерпевший ФИО20 показал, что *** они с ФИО1 разговаривали о школе, ФИО2 стоял рядом, но слышал ли он их разговор, не знает. В разговоре о возрасте ФИО1 не говорилось.

Законный представитель ФИО1 – ФИО19 показала, что для нее сын является несовершеннолетним и выглядит, как несовершеннолетний, но понимал ли это ФИО2, сложно сказать.

Из исследованных показаний несовершеннолетних свидетелей ФИО11 и ФИО12 не следует, что *** при них ФИО2 и ФИО1 говорили о возрасте последнего, и они в разговоре также речь об этом не вели. Этого же не следует из исследованных показаний свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО16, сообщения медучреждения, протоколов осмотров места происшествия, протокола устного заявления ФИО23, протокола опознания, осмотра телефона, вещественных доказательств, справки об их стоимости. Протокол проверки показаний ФИО2 и показания свидетеля ФИО10 (понятом на проверке) производны от показаний ФИО2 и подтверждают его показания на предварительном следствии, от которых он в суде отказался.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

В соответствии со ст. 150 УК РФ преступление с субъективной стороны совершается с прямым умыслом, виновный сознает, что вовлекает в криминальную деятельность несовершеннолетнего и желает этого.

Показания ФИО2 в период предварительного следствия и в судебном заседании крайне противоречивы, он признавал в период предварительного следствия в ходе допросов и в ходе проверки показаний на месте, что знал о несовершеннолетнем возрасте ФИО1, в судебном заседании отрицал это, в самом конце судебного следствия на вопрос государственного обвинителя снова показал, что понимал о несовершеннолетии ФИО1, но не мог объяснить крайнюю противоречивость своих показаний в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в то же время их представленных сторонами в судебном заседании иных доказательств и их исследовании судом никто из потерпевших и свидетелей не подтвердил, что ФИО2 достоверно знал о возрасте ФИО1, это не подтверждено и исследованными в суде письменными доказательствами. В суде установлено, что *** была только вторая встреча ФИО2 и ФИО1, сам ФИО1 о своем возрасте не говорил.

ФИО2 не видел документов, указывающих не несовершеннолетний возраст ФИО1.

ФИО1 достаточно развит для своих лет, его рост 172 см, хорошо владеет речью, активен, из характеристик отмечаются его организаторские способности, стремление быть лидером, организатором и участником многих мероприятий. При рассмотрении дела в судебном заседании очевидно, что не зная возраста ФИО1 по документам, достаточно сложно правильно оценить его возраст, поскольку он выглядит по своему физическому и умственному развитию старшего своего возраста, более взрослым молодым человеком.

В то же время ФИО2 не так давно исполнилось 18 лет, он обнаруживает врожденное недоразвитие интеллекта в форме умственной отсталости легкой степени, отставание в умственном развитии с детства, обучался во вспомогательной школе, имеет недоразвитие памяти, внимания, интеллекта, конкретность мышления, недоступность абстрагирования, недоразвитие интеллекта по олигофреническому типу. Он наблюдался врачами-психиатрами с детства. В судебном заседании ФИО2 на часть вопросов не мог дать разумных объяснений и по своему умственному и физическому развитию он вполне мог ошибаться в правильном восприятии возраста ФИО1.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что крайне противоречивые показания ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в отношении возраста ФИО1, не подтвержденные совокупностью достоверных доказательств, не могут быть положены в основу обвинительного приговора, имеются неустранимые сомнения о том, что ФИО2 достоверно знал о несовершеннолетии ФИО1 и вовлек его, как несовершеннолетнего, в совершение хищения у ФИО23 мобильного телефона. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, но сторона обвинения не представила доказательств, однозначно и без сомнений подтверждающих виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 150 ч. 4 УК РФ, все имеющиеся сомнения суд истолковывает в пользу подсудимого, поэтому оправдывает ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 150 ч. 4 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 пункт 2 УПК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что:

-ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет явку с повинной, что признается смягчающим обстоятельством, как и состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость контроля за поведением, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но условно, с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, не находя оснований для назначения дополнительного наказания, учитывая требование ст. 62 УК РФ.

-ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется отрицательно, на учете в ОДН МО МВД России по ЗАТО --- и --- не состоял, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, что признается смягчающим наказание обстоятельством, как и явка с повинной. Отягчающих обстоятельств не имеется.

Из показаний ФИО19, представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования ЗАТО --- ФИО8, исследованных показаний инспектора ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО --- и г.ФИО17 ФИО18 следует, что несовершеннолетний ФИО1 в настоящее время обучается в школе в ---, по месту учебы допускает различные нарушения, меры профилактического воздействия дают результаты, но поведение требует участия и контроля.

Судом учитываются условия жизни и воспитания ФИО1 и уровень его психического развития.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость контроля за поведением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но условно, с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, не находя оснований для назначения дополнительного наказания, учитывая требование ст.ст. 88 и 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а в отношении ФИО1 оснований для прекращения уголовного дела и для применения ст. 90 и 92 УК РФ с освобождением от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить наказание 1 (один) го--- (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в год с возложением обязанностей один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления инспекции.

ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 150 ч. 4 УК РФ, оправдать за не причастностью к совершению данного преступления на основании ст. 302 ч. 2 пункт 2 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ, и с применением ст. 88 УК РФ назначить наказание 1 (один) го--- (четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в один год с возложением обязанностей один раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: радиотелефон, гарантийный талон на радиотелефон, кассовый чек – передать по принадлежности потерпевшей ФИО3, копию записи листа журнала оказания медицинской помощи – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий Н.А. КАРТАШКИН

СПРАВКА:

Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от *** приговор Североморского городского суда от *** оставлен без изменений.