Дело № 1-78/2012г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 года ЗАТО г. Североморск

Североморский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи КАРТАШКИНА Н.А.

при секретаре РЯСНОЙ Я.Л.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Североморска ИНЯКОВОЙ М.Н.

защитника ПОДХАЛЮЗИНА В.А., представившего удостоверение № 452 и ордер № 229 Североморской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Мурманской области

а также:

законного представителя подсудимого КАТАРУШКИНОЙ М.А.

представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования ЗАТО г. Североморск ДОЦЕНКО Т.В.

педагога КАЗАНЦЕВОЙ О.Э.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1, ***, уроженца ..., проживающего по адресу: ---, зарегистрированного ---, судимого 12 апреля 2012 года Североморским городским судом Мурманской области по ст.ст. 166 ч. 2 пункт «а» и 158 ч. 2 пункт «а» УК РФ к 1 году 2 дням лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

Несовершеннолетний ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

30 сентября 2011 года, около 14 часов 30 минут, несовершеннолет­ний ФИО1, находясь в ---, вступил в пре­ступный сговор с недостигшими возраста привлечения к уголовной ответст­венности несовершеннолетними ФИО2, *** и ФИО3, *** (в отношении которых прекраще­но уголовное преследование по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ) с целью хищения мобильного телефона «Nokia 2690», принадле­жащего ФИО6 и находящегося в ---, распределив между собой роли, согласно которым ФИО3 должен был встать у входа ---, а ФИО2 должен был встать у входа в ---, для того, чтобы в случае появления посторонних лиц они смогли предупредить ФИО1, который должен был войти в это время в --- и совершить хище­ние.

30 сентября 2011 года, около 14 часов 35 минут, реали­зуя преступные намерения и действуя согласно разработанному преступ­ному плану, достигнутой договоренности, не достигший возраста привле­чения к уголовной ответственности несовершеннолетний ФИО3 встал ---, не достигший возраста привлечения к уголовной ответственности несовершеннолетний ФИО2 встал ---, чтобы в случае появления посторонних лиц преду­предить несовершеннолетнего ФИО1, который в вышеуказанное вре­мя прошел в ---, расположенного по вышеуказанному адресу, подошел к кровати несовершеннолетней ФИО5, достал из наволочки подушки мобильный телефон «Nokia 2690» в комплекте с наушниками, общей стоимостью 2000 рублей и картой памяти на 4 Gb стоимостью 300 рублей, принадлежащие ФИО6, тайно похитив их, и причинив ущерб потерпевшей на общую сумму 2300 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, признал, но от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается доказательствами:

-протоколом явки с повинной ФИО1 от 5 октября 2011 года о том, что он 30.09.2011 года, находясь --- совместно с ФИО3 и ФИО2 похитили мобильный телефон «Nokia», который прода­ли за 300 рублей.( том 1, л.д. 152 );

-исследованными показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что 30.09.2011 года, после уро­ков, примерно в 14 часов 00 минут, он вместе с ФИО3 и ФИО2 находились в --- ... ФИО7, куда пришла ученица школы ФИО5 и сообщила, что не может найти свой мобильный телефон. ФИО7 посо­ветовала ФИО5 вернуться в спальную комнату и тщательно проверить ее. Он, ФИО3 и ФИО2 решили ока­зать помощь в розыске пропавшего телефона. ФИО3 подошел к ФИО5 и предложил ей оказать помощь. ФИО5 не возражала. Телефон не нашли и ФИО5 ушла, а ФИО3 сообщил ему и ФИО2, что во время поиска мобильного телефона, он нашел его в наволочке подушки. ФИО3 выдал ему информацию, получив которую он сразу решил похитить телефон, для того чтобы его впоследствии продать и выручить за это денежные средства на личные нужды. О своем умысле он рассказал ФИО3 и ФИО2 и предложил им вместе похитить мобильный телефон ФИО5, а выручен­ные от продажи деньги поделить поровну. Они не стали возражать и согла­сились вместе с ним похитить телефон. Тогда он сказал ФИО3, чтобы тот встал ---, а ФИО2 встал у ---, для того, чтобы в случае появления учащихся или ФИО5, или учителей, а также воспитателей, ФИО3 или ФИО2 смогли предупредить его, чтобы он смог выйти из комнаты не замеченным. Они договорились о совместном хищении мобильного телефона, распределив ме­жду собой роли. Около 14 часов 35 минут, когда ФИО2 и ФИО3 встали на указанные им места, он быстро прошел в ---, подошел к кровати ФИО5, достал из наволочки подушки мобильный телефон в корпусе розового цвета, в который были вставлены наушники, и, положив все в карман одеж­ды, вышел из комнаты в коридор, сообщил ФИО2 и ФИО3, что мобильный телефон находится у него. Затем они втроем быстро вышли из здания школы на улицу. Телефон с наушниками и вставленной в него картой памяти продали ФИО8, деньги израсходовали.(том 1, л.д. 161-164,185-190);

-протоколом проверки показаний на месте от 12 марта 2012 года, в ходе ко­торой ФИО1 рассказал и указал на месте совершенного им преступления обстоятельства хищения имущества ФИО6.(том 1, л.д. 168-172 );

-исследованными показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО3 (том 1, л.д. 129-133,134-137) и ФИО2 (том 1, л.д. 110-114, 119-122) о том, что 30.09.2011 года, после уроков, они решили помочь ФИО5 в поисках ее телефона. Она не стала возражать, и поэтому ФИО3 стал осматривать кровать и постельные принадлежности, найдя в наволочке мобильный телефон, но об этом не ска­зал. ФИО5, не найдя телефона, вышла из комнаты. ФИО3 со­общил ФИО1 и ФИО2, что нашел телефон. ФИО1 сразу предложил по­хитить мобильный телефон, продать и выручить за это денежные сред­ства на личные нужды. ФИО3 и ФИО2 согласились на предложение ФИО1, который сказал ФИО3 встать около входа на третий этаж, а ФИО2 у входа в ... для того, чтобы они в случае появле­ния учащихся, ФИО5, учителей и воспитателей они смогли во­время предупредить ФИО1, чтобы никто его не застиг в момент совер­шения кражи. ФИО1 распределил между ними роли, и они предварительно договорились о хищении мобильного телефона ФИО5. Все заняли свои места, ФИО1 зашел в комнату, похитил мобильный телефон с наушниками, которые продали ФИО8, а деньги израсходовали на личные нужды;

-исследованными показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что в июне 2011 года в ... она приобрела мобильный телефон «Nokia 2690» в комплекте с наушниками и зарядным устройством за 3200 рублей и кар­ту памяти объемом в 4 GB за 400 рублей, передала телефон во временное поль­зование дочери ФИО5, для того чтобы иметь с ней постоянную мобильную связь. 30.09.2011 го­да, примерно в 14 часов 45 минут, ей на мобильный телефон позвонила ... ФИО7, которая сообщила, что у ФИО5 про­пал мобильный телефон. Позднее позво­нила ФИО5 и сообщила, что у нее 30 сентября пропал мобильный телефон из комнаты. С учетом износа она оценивает мобильный телефон «Nokia 2690» и наушники в 2000 рублей. Карту памяти с учетом износа она оценивает в 300 рублей. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей.(том 1, л.д. 47-52);

-исследованными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 о том, что в июне 2011 года ее мама - ФИО6 приобрела в магазине --- мо­бильный телефон «Nokia 2690» в корпусе розового цвета, в комплекте с гар­нитурой и карту памяти на 4 Gb, передав ей во временное пользование. 29.09.2011 года, в вечернее время, послушав музыку, вы­ключила телефон, положив его с наушниками под подушку. На следующий день, в утреннее время, сразу стала искать под подушкой свой мобиль­ный телефон, но не нашла его. Когда уроки закончились, прошла в ..., телефон не нашла, сообщила об этом ... ФИО7, у которой в кабинете находились ФИО1, ФИО3 и ФИО2, снова искала телефон в комнате, куда зашел ФИО3. Он предложил помочь по­искать телефон. Она согласилась. Увидела, что в ко­ридоре стояли ФИО1 и ФИО2. Убедившись в том, что по­иск результатов не дал, она расстроилась и пошла к ФИО7 в рабочий кабинет, расположенный на втором этаже учебного корпуса. ФИО7 она сообщила, что телефон не нашла. При ней ФИО7 позвонила ее маме - ФИО6 и сообщила о пропаже телефон. Когда она уходила из спальной комнаты, то ФИО3, ФИО2 и ФИО1 оставались на третьем этаже спального корпуса. Перед тем, как прийти домой, она с телефона своей знакомой позвонила маме и сообщила той о пропаже телефона.(том 1, л.д. 58-63);

-исследованными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 о том, что 30.09.2011 года ФИО5 сказала, что у нее пропал мобильный телефон.( том 1, л.д. 102-104 );

-исследованными показаниями свидетеля ФИО7о том, что 30.09.2011 к ней в кабинет зашла ученица школы ФИО5 и сообщила, что у нее ночью пропал мобильный телефон. Она сказала ФИО5, чтобы та внимательно поискала телефон в кровати. ФИО5 вышла из ее кабинета и направилась в спаль­ную комнату. ФИО1, ФИО3 и ФИО2 сообщили, что пойдут и помогут ФИО5 в поисках телефона. Около 14 часов 40 минут ФИО5 вернулась в ее кабинет и сообщила, что не нашла телефон, к тому сообщила, что пропали также наушники. В связи с этим она позвонила маме ФИО5 -ФИО6 и сообщила, что у ее дочери пропал мобильный теле­фон.( том 1, л.д. 64-66 );

-исследованными показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в конце сентября 2011 года ФИО1 продал ему мобильный телефон «Nokia 2690» с наушниками, в который была вставлена карта памяти объемом в 4 Gb.( том 1, л.д. 74-76); -справкой о стоимости мобильного телефона «Nokia 2690» с наушниками с учетом износа в 2000 рублей (т.1, л.д. 44).

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 975 от 14.12.2011 года несовершеннолетний ФИО1 ....(том 1, л.д. 147-149).

Заключение экспертизы суд признает достоверными и обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым.

Оценив доказательства в совокупности и признав их достоверными суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Вина подсудимого подтверждается его показаниями, протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшей, свидетелей, иными доказательствами, изложенными в описательной части приговора.

Подтвердился квалифицирующий признак: «группа лиц по предварительному сговору», поскольку из исследованных показаний подсудимого, свидетелей ФИО3 и ФИО2 следует, что на совершение кражи имел место предварительный сговор между подсудимым и не достигшими возраста уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, на учете в ОДН МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной не состоял, совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, что признается смягчающим наказание обстоятельствами, как и явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Отягчающих обстоятельств не имеется.

Из показаний Катарушкиной М.А., исследованных показаний ФИО10 (том 1, л.д.70-73), представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования ЗАТО г. Североморск Доценко Т.В., исследованных показаний инспектора ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО г.Североморск и г.Островной М.В. ФИО11 (том 1, л.д.82-83) следует, что несовершеннолетний ФИО1 ....

Судом учитываются условия жизни и воспитания ФИО1 уровень его психического развития.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость контроля за поведением, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения штрафа.

При назначении наказания суд учитывает требование ст.ст. 88 и 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для прекращения уголовного дела, и оснований для применения ст. 90 и 92 УК РФ с освобождением от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, поскольку ....

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд признает за ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска, но вопрос о его размерах передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с невозможностью определить размер возмещения вреда, так как гражданскими ответчиками по делу признаны только физические лица ФИО10 и ФИО12, размер возмещения вреда и вина каждого из ответчиков не обоснованы, оба гражданских ответчика исполнителями преступления не были, ФИО10 является матерью ФИО1, а ФИО12 – ..., солидарный порядок на них не распространяется.

Приговор Североморского городского суда от 12 апреля 2012 года в отношении Румянцева П.В. по ст.ст. 166 ч. 2 пункт «а» и 158 ч. 2 пункт «а» УК РФ к 1 году 2 дням лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в один год суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 88 УК РФ 50 (пятьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска, но вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Североморского городского суда от 12 апреля 2012 года в отношении ФИО1 по ст.ст. 166 ч. 2 пункт «а» и 158 ч. 2 пункт «а» УК РФ к 1 году 2 дням лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в один год суд считает необходимым исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий Н.А. КАРТАШКИН

СПРАВКА:

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда от 12 июля 2012 года

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Североморского городского суда Мурманской области от 17 мая 2012 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 С п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание, с применением ч. 2, ст. 88 УК РФ, в виде 40(сорока) часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора г. Североморска удовлетворить.

Председательствующий: Тищенко З.Г.

Судьи: Артамонов М.Г.., Тимченко В.А.

Копия верна:

Судья Т.В. Роговая

Секретарь О.А. Рабюк