Дело №1-29/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года ЗАТО г. Североморск
Североморский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Максименко Н.В.
при секретаре Нечаевой О.О., с участием:
государственного обвинителя прокуратуры г. Североморска Тесля В.А.,
подсудимого Богородского В.А.,
защитника Банщикова Е.В., представившего удостоверение №504 и ордер № 7865 Мурманской Межтерриториальной коллегии адвокатов,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Богородского Владимира Аркадьевича, Дата рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ,
установил:
Богородский В.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил две растраты, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
В один из дней середины декабря-месяца 2009 года, в вечернее время, находясь по адресу: ..., из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, достоверно зная о намерении ФИО1 произвести ремонт в квартире, расположенной по адресу: ..., предложил последней свои услуги по производству ремонтных работ в вышеуказанной квартире, не имея при этом намерения осуществлять данные работы, а только лишь с целью завладения денежными средствами, принадлежащими последней, которые ФИО1 будет готова ему предоставить в целях исполнения своих обязательств.
В указанное выше время ФИО1, будучи введенной в заблуждение Богородским В.А., относительно его преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, находясь по вышеуказанному адресу, заключила с последним устное соглашение, согласно которого ФИО1 по мере необходимости должна была передавать по требованию Богородского В.А. последнему денежные средства на приобретение строительных материалов, необходимых для производства ремонта в ее квартире, указанной выше, а тот в свою очередь должен был выполнить необходимые ремонтные работы. Осуществляя свой преступный замысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, 31 января 2010 года в вечернее время, находясь по адресу: ..., с целью хищения чужого имущества Богородский В.А. получил от ФИО1, введенной ранее им в заблуждение относительно своих преступных намерений, денежные средства в сумме 20 000 рублей под предлогом приобретения строительных материалов, которые приобретать не намеревался, таким образом, похитив их у последней. С похищенными денежными средствами Богородский В.А. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.
Не останавливаясь на достигнутом и продолжая действовать согласно разработанного ранее преступного плана, 01 февраля 2010 года около 20 часов 00 минут Богородский В.А.,
находясь по месту жительства ФИО1, а именно по адресу: ..., с целью хищения чужого имущества, путем обмана, под предлогом приобретения им строительных материалов для осуществления ремонта в принадлежащей ФИО1 квартире, похитил у последней принадлежащие ей денежные средства в размере 20 000 рублей. Однако, желая, чтобы его преступные действия не были очевидными для ФИО1 и последняя не смогла бы догадаться о его преступных намерениях, Богородский В.А, часть похищенных денежных средств в размере 3 873 рублей потратил на приобретение строительных материалов, которые продемонстрировал ФИО1 Оставшуюся часть похищенных денежных средств в сумме 16 127 рублей Богородский В.А. впоследствии потратил на личные нужды, не намереваясь исполнять взятые на себя перед ФИО1 обязательства.
Не останавливаясь на достигнутом и продолжая реализовывать задуманное, Богородский В.А. 19 февраля 2010 года в вечернее время, находясь по месту жительства ФИО1, а именно по адресу: ..., с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом приобретения им строительных материалов, похитил у ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей, с которыми с места преступления скрылся. Однако, желая, чтобы его преступные действия не были очевидными для ФИО1, и последняя не смогла бы догадаться о его преступных намерениях, Богородский В.А. часть похищенных денежных средств в сумме 9 008 рублей потратил на приобретение строительных материалов, которые продемонстрировал ФИО1 Оставшуюся часть похищенных денежных средств в сумме 10 992 рубля Богородский В.А. потратил на личные нужды.
Кроме того, в период времени с 31 января 2010 года по 06 марта 2010 года Богородский В.А. с целью введения в заблуждение ФИО1 относительно его преступных намерений, были произведены следующие работы по ремонту принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: ...: был снят деревянный настил с пола кухонного помещения и прихожей, убрана перегородка в прихожей, сделаны полки в прихожей, произведена стяжка пола в прихожей и в кухонном помещении, вынесен мусор. При этом Богородский В.А. не имея намерения осуществлять взятые перед ФИО1 обязательства до конца.
Согласно заключению эксперта №749/16.1-1 от 10 декабря 2010 года общая стоимость приобретенных Богородским В.А. в указанный период времени строительных материалов составила 12 881 рубль, а общая стоимость выполненных им работ по ремонту принадлежащей ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: ..., составила 10 086 рублей 90 копеек. Таким образом, в период времени с 31 января 2010 года по 06 марта 2010 года Богородский В.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана похитил у ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 37 032 рубля 10 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 своими действиями значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, 06 марта 2010 года, в вечернее время, Богородский В.А., находясь в квартире ..., принадлежащей ФИО2 заключил с ней устное соглашение о производстве ремонта балкона в указанной квартире, и в это же время для закупки необходимых строительных материалов ФИО2, желая исполнить взятые Богородским В.А. на себя обязательства, находясь по вышеуказанному адресу, передал последнему денежные средства в сумме 55 000 рублей. В этот же день, в вечернее время, находясь в клубе игровых автоматов ..., Богородский В.А. безвозмездно, из корыстных побуждений решил растратить на собственные нужды денежные средства в сумме 55 000 рублей, переданные ему ФИО2 Реализуя задуманное, Богородский В.А. в вышеуказанный период времени, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений растратил вверенные ему ФИО2 денежные средства в сумме 55 000 рублей, проиграв их в игровые автоматы игрового клуба <данные>,
располагавшегося в районе дома ..., причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на сумму 55 000 рублей.
Кроме того, 12 мая 2010 года около 16 часов 00 минут Богородский В.А., находясь по адресу: ..., в квартире, принадлежащей ФИО3, заключил с ней устное соглашение о производстве работ по застеклению балкона данной квартиры, для чего 14 мая 2010 года около 16 часов 00 минут, находясь по адресу: ..., получил от ФИО3 задаток, в виде денежных средств в сумме 35 000 рублей для приобретения необходимых строительных материалов. В этот же день, в вечернее время, во исполнение взятых на себя обязательств, Богородский В.А. заказал в ООО «...», расположенной по адресу: ..., производство двух окон, стоимость которых в размере 16 000 рублей он оплатил из вверенных ему ФИО3 денежных средств.
Однако, 24 мая 2010 года, в дневное время, находясь на стационарном лечении в Кольской районной больнице по адресу: ..., Богородский умышленно решил безвозмездно, из корыстных побуждений растратить оставшуюся часть денежных средств, вверенных ему ФИО3, в сумме 19 000 рублей на собственные нужды, не намереваясь при этом в дальнейшем исполнять взятые на себя перед ФИО3 обязательства. Реализуя задуманное, Богородский В.А. в период времени с 24 мая 2010 года по 30 мая 2010 года в дневное время, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, растратил оставшуюся часть денежных средств в сумме 19 000 рублей, вверенные ему ФИО3, на собственные нужды, похитив их таким образом.
От Богородского В.А. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый Богородский В.А. признал свою вину в содеянном в полном объеме, согласился с гражданскими исками, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие ФИО1 (том 2 л.д.231, 233), ФИО2 (том 2 л.д.234-235), ФИО3 (т.2 л.д.237-238) против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Обвинения, с которыми согласился Богородский В.А., являются обоснованными и подтверждаются представленными в материалах уголовного дела доказательствами.
Действия Богородского В.А. суд квалифицирует:
- по ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО1), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;
- по ч.2 ст. 160 УК РФ (потерпевшая ФИО2), как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по ч.1 ст. 160 УК РФ (потерпевшая ФИО3), как растрата, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность и все обстоятельства дела.
Богородский В.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Богородский В.А. по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 160 УК РФ явился с повинной, активно способствовал раскрытию этих преступлений, что суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами.
Отягчающих его наказание обстоятельств по данным преступлениям судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает требования ст.62 УК РФ.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Богородского В.А. по преступлению, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ судом не установлено.
С учетом изложенного суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого Богородского В.А. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание по всем преступлениям, в соответствии с ст.73 УК РФ, то есть условно с возложением обязанностей.
Суд не находит оснований для назначения Богородскому В.А. наказаний в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, а по ст.64 УК РФ.
Гражданские иски потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку они подтверждены материалами дела, признаны подсудимым Богородским В.А. и не оспариваются его защитником.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу подлежат разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 307,308,309, 316 УПК РФ, суд приговорил:
Богородского Владимира Аркадьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО1) - в виде лишения свободы сроком
на 01 (один) год 05 (пять) месяцев.
- по ч.2 ст. 160 УК РФ (потерпевшая ФИО2) - в виде лишения свободы
сроком на 01 (один) год 05 (пять) месяцев;
- по ч.1 ст. 160 УК РФ (потерпевшая ФИО3) - в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) месяцев.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Богородскому Владимиру Аркадьевичу наказание в виде 02 (двух) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Богородскому В.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.
Возложить на осужденного Богородского В.А. обязанность ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, принять меры к возмещению ущерба потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде Богородскому В.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданские иски ФИО1, ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.
Взыскать с Богородского Владимира Аркадьевича в пользу ФИО1 37 032 (тридцать семь тысяч тридцать два) рубля 10 копеек.
Взыскать с Богородского Владимира Аркадьевича в пользу ФИО2 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с Богородского Владимира Аркадьевича в пользу ФИО3 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- сберегательную книжку серии НЧ №4805446 на имя ФИО1, двухжильный алюминиевый провод длиной 23 метра, свидетельство о регистрации права собственности на квартиру ..., находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1, оставить последней;
- свидетельство о регистрации права собственности на квартиру ..., находящееся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2, оставить последней;
- свидетельство о регистрации права собственности на квартиру ..., два окна ПВХ, находящиеся на ответственном хранении у свидетеля ФИО4, оставить последнему;
- медицинскую карту на имя Богородского В.А., находящуюся на ответственном хранении у представителя Кольской ЦРБ, оставить последней;
- квитанцию и накладную-спецификацию, оформленные 14 мая 2010 года при заказе Богородским В.А. производства окон в ООО «...», находящиеся на ответственном хранении у свидетеля ФИО5, оставить последнему.
- справку №357 от 25 марта 2010 года на имя ФИО1, справку №01-02/20 от 29 мая 2010 года, две справки №№544, 99 от 25 марта 2010 года, на имя ФИО2, копию свидетельства о регистрации права собственности на квартиру ..., расписку Богородского В.А. о получении денежных средств в сумме 35 000 рублей от ФИО3, справку о доходе №69 от 19 мая 2010 года, на имя ФИО3, две квитанции, подтверждающие факт обучения ФИО3и ФИО4 в ВУЗах, копию свидетельства о регистрации права собственности на квартиру ..., справку №516 от 18 октября 2010 года о доходе ФИО4, копию квитанции, копию накладной-спецификации, оформленные 14 мая 2010 года при заказе Богородским В.А. производства окон в ООО «...», хранить при деле.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать из средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение десяти суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, и в этот же срок имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в случае поступления кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.
Председательствующий Н.В. Максименко