статья 286 часть 3 п.а

Дело № 1-1/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ЗАТО гор. Североморск 4 февраля 2011 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи КАРТАШКИНА Н.А.

при секретаре ДЕМЧЕНКО М.Ю.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Североморска ТЕСЛЯ В.А.

защитников: БУРНАЗЫ В.М., представившего удостоверение № 17 и ордер № 9220 Мурманской городской коллегии адвокатов Мурманской областной палаты адвокатов, и РЕПИНОЙ М.С., представившей удостоверение № 80 и ордер № 9380 Мурманской городской коллегии адвокатов Мурманской областной палаты адвокатов

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

подсудимого РОДИМОВА Глеба Евгеньевича, Дата рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

Родимов Г.Е., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

Родимов Г.Е., являясь по должности старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОВД ЗАТО г. Североморск, имея специальное звание майор милиции, являясь должностным лицом и осуществляя функции представителя власти, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, применив насилие, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гражданина.

Так, 4 октября 2009 года, согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 4 октября 2009 года, утвержденной начальником ОВД ЗАТО г. Североморск, в состав оперативно следственной группы от отдела уголовного розыска входили старший оперуполномоченный майор милиции Родимов Г.Е. и оперуполномоченный старший лейтенант милиции ФИО2

В ночь с 4 на 5 октября 2009 года, около 01.15, на пульте централизованной охраны отдела вневедомственной охраны при ОВД ЗАТО Североморск, было зафиксировано срабатывание контрольно-тревожной сигнализации, поступившей из бара <данные>, расположенного в помещении административного здания по адресу ....

По поступившему вызову оперативным дежурным ОВД ЗАТО г. Североморск на место предполагаемого происшествия, в целях установления обстоятельств срабатывания контрольно-тревожной сигнализации и причин вызова, были направлены наряды ОВО, ППСм, а также сотрудники уголовного розыска старший оперуполномоченный Родимов Г.Е. и оперуполномоченный ФИО2. Прибывшими нарядами ППСм и ОВО были установлены причины вызова, осуществленного не­посредственно администратором заведения ФИО1, в связи с ранее имевшим место совершением неустановленными лицами за пределами заведения в отношении посетителя бара противоправных действий. Об обстоятельствах срабатывания контрольно-тревожной сигнализации и результатах выяснения причин вызова было доложено опера­тивному дежурному.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции», ст.ст. 141; 143; 144, 145 УПК РФ и п.п. 2.З.1., 2.3.3. Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений, утвержден­ной приказом МВД РФ № 334 от 20.06.1996, а также в соответствие с должностной инструкци­ей, старший оперуполномоченный уголовного розыска Родимов Г.Е. обязан был принять сообщение о преступле­нии, провести неотложные действия по его проверке и осуществить необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» по обнаружению и задержанию лица, совершившего преступление, установлению очевидцев, и розыску похищенного имущества.

Вместо этого, старший оперуполномоченный Родимов Г.Е., испытывая личные неприязненные отношения в связи с ранее имевшим место конфликтом к администратору заведения ФИО1, действуя умышленно, и из личной заинтересованности, находясь при исполнении служебных обязанностей и явно превышая свои служебные полномочия, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, не установив фактических обстоятельств и уча­стников ранее происходивших событий, а также в отсутствие достаточных на то оснований, осуществил задержание и последующее принудительное доставление в ОВД ЗАТО г. Североморск администратора бара <данные> ФИО1, не принимавшего какого-либо участия в событиях, связанных с совершением вне пределов заведения неустановленными лицами в отношении посетителя бара противоправных действий.

5 октября 2009 года, в период времени с 01.15 до 02.30, старший оперуполномоченный Родимов Г.Е., являясь должностным лицом и осуществляя функции пред­ставителя власти, находясь в помещении служебного кабинета № 30 отдела уголовного розыска, расположенного в административном здании ОВД ЗАТО г. Североморск по адресу ..., продолжая превышать должностные полномочия, действуя умышленно, с целью демонстрации мнимого превосходства, допустил в отношении доставленного в ОВД ФИО1 обращение, унижающее человеческое достоинство, высказал в отношении него оскорбления и угрозы применения насилия в ответ на ранее предпринятые администратором заведения в отношении него правомерные действия по выдворению в ночь с 02 на 03 октября 2009 года из бара <данные> за нарушение общественного порядка и установленные в заведении внутренние правила поведения.

Он же, 5 октября 2009 года, в указанный период времени, находясь в этом же служебном кабинете, продолжая действовать во исполнение ранее высказанных угроз применения наси­лия, испытывая к ФИО1 личные неприязненные отношения, явно выходя за пределы должностных полномочий, в отсутствие достаточных оснований, установленных ст. ст. 12, 13 Закона РФ «О милиции», применил физическую силу в отношении неправомерно доставленного в ОВД гражданина ФИО1, при этом, действуя из чувства мести, Родимов Г.Е. нанес не оказывавшему какого-либо сопротивления либо неповиновения потерпевшему, не менее 3 ударов руками и ногами, обутыми в ботинки, по различным частям тела.

В результате неправомерно примененного старшим оперуполномоченным ОУР Родимовым Г.Е. насилия, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ссадин левой половины нижней челюсти.

Умышленными и противоправными действиями старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Родимова Г.Е. существенно нарушены охраняемые государством права и свободы человека и гражданина, предусмотренные ст.ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на свободу и личную неприкосновенность, а также устанавливающие запрет на применение в отношении граждан пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращение или наказание.

Подсудимый Родимов Г.Е. свою вину в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенных с применением насилия, не признал.

Вина подсудимого Родимова Г.Е. в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенных с применением насилия, подтверждается доказательствами:

-исследованными показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия 11 ноября 2009 года и 16 июля 2010 года, о том, что он работал администратором бара <данные>. Для посетителей бара установлены правила поведения, согласно которым, в частности, последние допускаются в бар при наличии входного билета, кроме того, вход лицам, находящимся в сильной степени алкогольного опьянения, ограничен. В силу своих функциональных обязанностей он следил за соблюдением установленных правил поведения. В ночь с 2 на 3 октября 2009 года в бар прибыли двое молодых людей, как потом было установлено, сотрудники милиции Родимов и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по манере их поведения, жестикуляции, интонации, несвязанной речи при общении и исходившему от каждого из них запаху алкоголя. Они, обращаясь к нему, поинтересовались наличием свободных мест. Он сообщил, что в зале имеются в наличии свободные места, в том числе поставил в известность прибывших молодых людей о правилах заведения, в соответствии с которыми вход в заведение в верхней одежде воспрещен, и возможен только после приобретения входных билетов, назвав им стоимость входного билета 100 рублей. Прибывшие молодые люди спустились вниз в гардероб, откуда он услышал какие-то крики. Увидел, как Родимов в гардеробе затеял драку с одним из посетителей, спустился вниз, чтобы урегулировать конфликт. В момент, когда он попытался разнять Родимова и посетителя, первый в агрессивной манере, обращаясь к нему, стал требовать отойти от него, поясняя при этом, что является сотрудником милиции, и одновременно стал демонстрировать свое служебное удостоверение. Он предложил Родимову прекратить свои действия. Конфликтная ситуация разрядилась, он поднялся наверх. Через некоторое время увидел Родимова и ФИО2 возле барной стойки. Подошел к ним, и сообщил, что они не оплатили входной билет, в связи с чем предложил приобрести его, повторно назвав стоимость билета 100 рубелей за каждый билет. Родимов и ФИО2 отказались оплачивать билеты, в связи с чем он предложил им выйти из помещения зала, и в фойе урегулировать все возникшие разногласия. Его требования указанные молодые люди выполнили. Находясь в фойе, Родимов достал служебное удостоверение, стал демонстрировать его, при этом стал высказывать в его адрес угрозы, поясняя, что «ты, еще не знаешь, с кем связался, не знаешь вообще кто мы». В служебном удостоверении было указано, что капитан милиции Родимов является старшим оперуполномоченным. Он попытался вновь довести до сведения Родимова, существующие в заведения правила, но в этот момент Родимов, размахивая служебным удостоверением, стал наносить ему несильные, скользящие удары по лицу. Принимая во внимание подобное поведение, посетители, из числа бывших сотрудников милиции, пытались успокоить Родимова, однако тот стал затевать драку с подошедшими посетителями. Он с помощью «тревожной кнопки» вызвал наряд ОВО. Присутствующие посетители вместе с Родимовым вышли на улицу, где продолжили разбирательство. К входу подъехал наряд ОВО, он пояснил причину вызова, уточнив при этом, что посетители, которые затеяли конфликт, являются сотрудниками милиции, в связи с чем просил их разобраться. Все прибывшие сотрудники ОВО вышли на улицу, после чего Родимов и ФИО2 взяли из гардероба свою одежду и убыли из заведения. На этом конфликт был исчерпан.

4 октября 2009 года он прибыл на работу около 20.30, доложил ФИО7 об инциденте с сотрудниками милиции. 5 октября 2009 года, около 00.30, один из посетителей сообщил, что ему необходимо на короткое время убыть из бара для снятия наличных денег в банкомате. Он разрешил. Примерно через 15-20 минут указанный посетитель вбежал в помещение холла, был весь в грязи, испачкан кровью, на лице имелись телесные повреждения, пояснил, что на него напали неустановленные лица, забрали телефон и причинили телесные повреждения, просил вызвать милицию. Он вызвал с помощью «тревожной кнопки» наряд ОВО и проводил посетителя в туалет, чтобы тот смог умыться. В бар подошел пеший наряд ППСм, он объяснил суть и причину вызова, передал им посетителя, который стал рассказывать сотрудникам милиции обстоятельства. Подъехал еще служебный автомобиль с нарядом ППСм, из автомобиля вышли два сотрудника милиции, они также разбирались с посетителем по существу происходивших событий. Потом к бару прибыл автомобиль марки <данные>, из которого вышли два сотрудника ОВО. Они подошли к нему и стали интересоваться причинами вызова. Он сообщил обстоятельства, подписал акт о срабатывании тревожной кнопки. В этот момент прибыли сотрудники милиции Родимов и ФИО2, которые с 2 на 3 октября 2009 года устроили скандал в баре, но были выпровожены своими сослуживцами. По внешнему виду он определил, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по манере их поведения, жестикуляции, интонации, несвязанной речи при общении, запаху алкоголя. Они попытались пройти внутрь помещения бара, он поставил их в известность, что согласно существующему правилу, лицам, которые ранее нарушали порядок в заведении, может быть ограничен вход в заведение и им не стоит проходить внутрь помещения. На его претензии Родимов, узнав его, спросил с иронией: - «Это ты опять?», затем пояснил, что они прибыли по сообщению. Он вновь поставил в известность Родимова и ФИО2, что события, по поводу которых был вызов, не происходили в баре, все события происходили за пределами заведения, и потерпевший в настоящий момент находится рядом с ними, и при необходимости они могут выяснить все интересующие вопросы непосредственно в холле, без прохода во внутрь заведения. Во время разговора, присутствовал только наряд ОВО. Несмотря на его разъяснения, Родимов вновь попытался пройти внутрь помещения, на что, он повторил, что необходимости в их допуске в помещение заведения не имеется. В ответ, Родимов в приказном тоне отдал распоряжение присутствующим сотрудникам ОВО, произнеся: - «Сержант, задержать его, и доставить в отдел». В ответ сотрудник ОВО попытался объяснить Родимову, что администратор бара никакого отношения к событиям с посетителем не имеет, что именно администратор вызвал сотрудников милиции, а все события происходили не в помещении заведения, а за его пределами. В ответ Родимов в приказном тоне вновь повторил свое распоряжение о его задержании и потребовал исполнения. Сотрудник наряда ОВО отказался выполнять подобные распоряжения, пояснив, что законных оснований для задержания нет, пояснил Родимову, что наряд ОВО не подчиняется сотрудникам уголовного розыска, а только оперативному дежурному. Родимов возмущенно стал пояснять, что он офицер, старший по званию, и сотрудники ОВО обязаны выполнять его приказания. В этот момент ФИО2 по телефону связался с оперативным дежурным, затем передал телефон наряду ОВО. После чего, наряд сообщил, что получил указание от оперативного дежурного задержать администратора и доставить в ОВД. Он отдал деньги, билеты, телефон бармену ФИО4, сообщил, чтобы она связалась с руководством и сообщила, что его забрали в ОВД сотрудники милиции, которые в пятницу устроили скандал в заведении. Затем он вместе с нарядом ОВО убыл на служебном автомобиле <данные> в ОВД ЗАТО г. Североморск. Родимов и ФИО2 сопровождали автомобиль ОВО на своем служебном автомобиле марки <данные>. Они подъехали к ОВД, все вышли из автомобиля, также из своего автомобиля вышли Родимов и ФИО2. Все вместе прошли внутрь ОВД. Никто из дежурной части, в том числе и оперативный дежурный не интересовался ни у наряда ОВО, ни у Родимова, причинами доставления его в ОВД. Они прошли в кабинет Родимова, при этом, Родимов указал на вывеску про уголовный розыск и сказал «Смотри, с кем связался». В кабинете Родимов продолжал в угрожающей форме высказывать: «С кем ты связался….», использовал нецензурные выражения и высказывал различного рода оскорбления в его адрес, затем стал подходить к нему, и со словами: - «Ну что, «урод», помнишь пятницу?», «Мы обещали тебе, что ты ответишь, и отомстить …» нанес ему один удар левой ногой в лобную часть головы. Он успел увернуться, удар прошелся касательно, был не сильным. Увидев его действия, что удар не удался, Родимов приказал ему встать со стула, произнес: - «Встать, когда старшие разговаривают», демонстративно снял металлическое кольцо с пальца своей левой руки и тут же надел на палец своей правой руки, и затем практически сразу же нанес ему кулаком правой руки удар снизу вверх, в нижнюю челюсть. Удар был для него неожиданным, в связи с чем он не смог предпринять какие-либо меры к блокированию, либо уходу от удара. От нанесенного ему удара он почувствовал сильную боль, и практически сразу же от удара и боли упал на пол. В момент, когда он находился в положении, лежа на полу, Родимов ногой стал наносить ему удары, нанес не менее двух в область тела. Удары были сильные, отчего он испытал физическую боль. Затем он встал, Родимов приказал ему присесть на стул. Затем вновь обращаясь к нему, с использованием нецензурных выражений и оскорблений в его адрес, стал пояснять, чтобы с его стороны подобного поведение, которое имело место в ночь с 2 на 3 октября 2009 года, больше не видел, уточнив при этом, чтобы на будущее он знал, с кем тягается. Присутствующий ФИО2 участия в причинении ему телесных повреждений не принимал. Его все время спрашивали «Все ли он понял?». В кабинете зазвонил телефон, ответил Родимов. Из состоявшегося разговора услышал, как Родимов стал пояснять, что они забрали администратора для получения объяснений, его не отпустят, и по этому поводу могут звонить кому угодно. Он понял, что речь шла о факте его задержания и доставления в ОВД. В момент его пребывания в ОВД ни Родимов, ни ФИО2 по обстоятельствам вызова милиции в бар по факту совершения противоправных деяний неустановленными лицами в отношении посетителя заведения, вопросов не задавали и документов не составляли. После того, как ему нанесли удары, Родимов поставил его в известность о том, что первоначально они собирались иным способом отомстить ему за его поведение в пятницу, но тут подвернулся вызов в бар. Он понял, что его доставили в ОВД Родимов и ФИО2, исходя из имевшихся у них к нему личных неприязненных отношений, в связи с ранее происходившими событиями. Затем они попросили его вызвать старшего наряда ОВО, который ожидал за железной дверью, а ему было приказано ждать в коридоре. Сидя на скамейке, он стал трогать руками нижнюю челюсть, куда ему был нанесен удар, заметил, что из раны идет кровь, а также заметил, что кровью была запачкана находившаяся на нем рубашка, в области воротника слева. Затем вышел Родимов, сказал ему, что он его отпускает. Уже на выходе он заметил, как к ним бежит сотрудник милиции в звании майора милиции, на груди имелся бейджик. Сотрудник милиции, обращаясь к Родимову, стал кричать, что его «нужно отстукать», «хватит ерундой заниматься», «за ним уже приходили, и он пошел в прокуратуру». Родимов стал также кричать, говорил, «не лезь», «я сам все решу». Он вышел из помещения ОВД. На улице заметил ФИО5, который сказал, что приходил ФИО7, который направился в сторону бара. Он также направился в бар, где сотрудники ОВО извинились, поясняли, что исполняли приказ оперативного дежурного о его доставлении, чтобы он не обижался. На следующий день он рассказал ФИО7 все обстоятельства происходивших событий, потом обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении к ответственности Родимова, который причинил ему телесные повреждения. ФИО4 и ФИО6, обратившим внимание на имевшиеся у него телесные повреждения подбородка, рассказал все обстоятельства, при которых ему были причинены вышеуказанные телесные повреждения. Помимо повреждения подбородка, у него в результате применения Родимовым физической силы, также были сильные боли в области грудной клетки. Он высказал предположения о возможном наличии перелома ребер. ФИО4 и ФИО6 советовали ему рассказать о произошедших событиях ФИО7, хотя он не хотел этого, так как именно в указанный период времени руководством ОВД ЗАТО г. Североморск рассматривались его документы, поданные в целях последующего приема на службу, он думал, что в случае если он обратится к руководству ОВД по факту причинения ему Родимовым телесных повреждений, дальнейшие решения о его трудоустройстве могут быть приняты не в его пользу. Родимов обращался к нему с угрозами и требованиями, чтобы он никому не рассказывал о произошедших событиях, пригрозил. Позднее ФИО4 сообщила ему, что она сама сообщила все обстоятельства непосредственно ФИО7. 5 октября 2009 года, около 14.30, ему на телефон позвонил ФИО7 и сообщил, что ему все известно о его избиении сотрудниками милиции, и по указанному поводу ФИО7 уже был в прокуратуре, посоветовал ему лучше подумать, будет ли он обжаловать действия сотрудников милиции, причинивших ему телесные повреждения. Прибыв в <данные> он встретился с ФИО7, который поинтересовался обстоятельствами его пребывания в ОВД. Он в присутствии ФИО7 сообщил ему те же обстоятельства, что и ФИО4 и ФИО6, вместе с ним поднялся в прокуратуру. В кабинет к сотруднику прокуратуры он заходил один. Сотрудник прокуратуры, выслушав его, предложил все изложить в заявлении. В приемной он попросил лист бумаги и подготовил заявление. В своем заявлении он изложил лишь вкратце, что ему причинены телесные повреждения сотрудниками милиции, и указал свое желание о привлечении к ответственности указанных лиц. Телесное повреждение в виде ссадины на лице образованно именно в результате попытки увернуться от удара Родимова и удара об стол. У него на левом боку в области ребер не было видимых телесных повреждений, однако в момент их причинения и впоследствии он испытывал физическую боль. (том 1, л.д. 132-141, 163-164);

-показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании в той части, что он работал в <данные> в должности администратора. В круг функциональных обязанностей входило руководство деятельностью <данные>, обеспечение порядка, обеспечение пропускного режима по билетам, обеспечение порядка в зале, принятие мер к выяснению обстоятельств и урегулированию конфликтных ситуаций, обеспечение вызова сотрудников правоохранительных органов. Для этого было выдано электронное устройство «тревожная кнопка» экстренной связи с пультом ПЦО ОВО ОВД. 3 октября 2009 года, ориентировочно в час-два ночи, зашли два молодых человека, как потом узнал, это были сотрудники милиции Родимов и ФИО2, они были в нетрезвом состоянии, это было видно по их внешнему виду, запаху алкоголя, несвязанной речи. Оплатить входные билеты они категорически и в агрессивной форме отказались покупать билеты, грубили ему, показывали свои служебные удостоверения сотрудников милиции. Он был вынужден вызвать сотрудников ОВО, которые по прибытию поговорили с Родимовым и ФИО2, те покинули заведение. 4 октября 2009 года он вновь заступил на работу. После нолей часов, один из посетителей попросился выйти из бара для того, что бы снять деньги в банкомате, он его отпустил, а через 15 минут тот вернулся с повреждениями и пояснил о том, что его избили и отобрали деньги с телефоном, попросил вызвать милицию, что он и сделал. Приехали сотрудники милиции, в том числе Родимов и ФИО2. Родимов предложил проехать с ними в отдел для выяснения личности потерпевшего. Он отказался, так как, во-первых, находился на работе, а во-вторых, о личности потерпевшего ничего не знал. В кабинете Родимова в ОВД получил два удара ногой по ноге. Телесные повреждения в области лица получил в кабинете Родимова в ОВД;

-заявлением ФИО1 от 5 октября 2009 года, написанного им собственноручно, из которого следует, что 5 октября 2009 года, в 01.45, его забрали сотрудники милиции с рабочего места в городской отдел милиции по ..., где в кабинете заместителя начальника уголовного розыска нанесли побои.(том 1, л.д.68);

-протоколом следственного эксперимента от 10 марта 2010 года с участием ФИО1, в ходе которого потерпевший подробно изложил обстоятельства, происшедшие в ночь с 4 на 5 октября 2009 года, рассказал о совершении в отношении него преступлении сотрудником милиции Родимовым, об обстоятельствах преступления, о том, что о действиях Родимова сообщил ФИО7, ФИО4 и ФИО6. В ходе следственного эксперимента все рассказанное и показанное потерпевшим ФИО1 было зафиксировано фотосьемкой. На многочисленных фотографиях видно, как ФИО1 рассказывает об обстоятельствах совершенного в отношении него преступлении и показывает все это на месте совершения преступления. (т. 3, л.д. 160-193);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 6371 от 4 декабря 2009 года, согласно которому у ФИО1 ссадины в области нижней челюсти слева образовались от действия тупых твердых предметов, при этом имело место не менее одного травматического контакта, они могли образоваться как от удара тупым твердым предметом, так и при ударе о таковой вследствие падения из положения стоя, по давности могут соответствовать 5 октября 2009 года и расцениваются как не причинившие вред здоровью. Учитывая расположение повреждений, потерпевший был обращен лицом к нападавшему. (т. 4, л.д. 16-19);

- заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы № 137/10-МК от 22 июня 2010 года, согласно которому на теле потерпевшего ФИО1 согласно представленным медицинским документам (экспертиза свидетельствуемого № 6371 на имя ФИО1 от 4 декабря 2009 года) обнаружены повреждения: ссадины в области нижней челюсти слева, размерами 0,6x0,25см и 0,4x0,2см. Данные ссадины в области нижней челюсти слева образовались от действия (действий) тупого твердого предмета, при этом имело место не менее одного травматического контакта, могли образоваться как от удара тупым предметом, так и при ударе о таковой вследствие падения из положения стоя. (т. 4, л.д. 46-53);

-исследованными показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными ими в ходе предварительного следствия 8 и 9 декабря 2009 года и в судебном заседании, о том, что они проходят службу в подразделении отдела вневедомственной охраны при ОВД ЗАТО Североморск. В ночь на 3 октября 2009 года, около 4.30, они в группе задержания прибыли в бар <данные> на вызов о срабатывании кнопки тревожной сигнализации. В фойе заведения находились Родимов и ФИО2, которые являлись сотрудниками уголовного розыска ОВД ЗАТО г. Североморск. При этом оба были в гражданской одежде и в состоянии алкогольного опьянения, причем Родимов значительно пьянее ФИО2. Администратор бара ФИО1 пояснил, что данные люди отказываются оплачивать входные билеты, устроили скандал, требовали пропустить их бесплатно со ссылкой на то, что они являются сотрудниками милиции. После полученной информации, они пытались успокоить указанных сотрудников милиции, разъяснив им, что не стоит поступать подобным образом. На подобные замечания Родимов отреагировал болезненно, и стал высказывать им, что он является старшим по званию, и должности, и они не вправе ему указывать. После проведения профилактической беседы, где было указано на недостойное поведение Родимова и ФИО2, последние покинули бар, пообещав не возвращаться.(том 2, л.д. 71-74, том 2, л.д. 75-78, том 5, л.д. 244, 246-247);

-исследованными показаниями свидетеля ФИО10., данными в ходе предварительного следствия 25 декабря 2009 года, о том, что в ночь с 2 на 3 октября 2009 года, после 00.00, она обратила внимание, как администратор ФИО1 разговаривает с молодым человеком, при этом ФИО1 показывал последнему на дверь в сторону улицы. В момент разговора молодой человек стал размахивать перед лицом ФИО1 какой-то «красной корочкой», но покинул бар. Затем возле гардероба происходил конфликт, но кто был его участником, она не помнит, но уверенно может сказать, что данный конфликт прекращал ФИО1. Через некоторое время она увидела, как указанного молодого человека, который ранее размахивал «красными корочками» перед лицом ФИО1, вывели из зала бара. Чуть позже ФИО1 пояснил, что данный молодой человек не хотел платить за вход, а требовал пропустить его бесплатно, так как он сотрудник милиции.

В ночь на 5 октября 2009 года, около 02 часов, ФИО1 забрали в милицию, как он пояснил, за «тот случай». Когда ФИО1 вернулся в бар, она увидела у него в нижней области левой скулы рану, которая была похожа на большую царапину. Когда ФИО1 уходил в милицию, каких-либо телесных повреждений у него не было, он находился в хорошем расположении духа, был весел, однако по возвращению из милиции стал каким-то понурым (т.2 л.д. 53-56);

-исследованными показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, данными ими в ходе предварительного следствия 9 декабря 2009 года и в ходе судебного заседания, о том, что в составе группы задержания подразделения ОВО при ОВД ЗАТО г. Североморск 5 октября 2009 года, после 00 часов, они прибыли по указанию дежурного по ПЦО в бар <данные> на вызов о срабатывании кнопки тревожной сигнализации. Около бара уже находился пеший наряд ППСм, от сотрудников которого стало известно, что у одного из посетителей бара за пределами заведения произошел конфликт с неизвестными лицами, в результате чего у него пропал мобильный телефон. Данный человек попросил администратора бара вызвать наряд милиции для разбирательства. Телефон был найден в баре, конфликт исчерпан, о чем заявил данный молодой человек. В связи с чем ими был составлен рапорт, который подписали у администратора ФИО1, которого они знают по роду служебной деятельности, затем они вышли из зала в фойе, за ними шел ФИО1. Они увидели сотрудников уголовного розыска Родимова и ФИО2, стоящих на улице возле входной двери, при этом ни Родимов, ни ФИО2 не предпринимали попыток пройти внутрь заведения. Родимов, увидев вышедшего ФИО1, обращаясь к ним, сразу же потребовал доставить его, ФИО1, в ОВД, при этом смысл сказанного Родимовым сводился к тому, что ФИО1 необходимо было именно задержать и доставить в ОВД. Учитывая, что каких-либо оснований для задержания и доставления ФИО1 не имелось, поскольку он являлся администратором бара и не имел отношения к ранее происходившим событиям, они поинтересовались у Родимова, какие основания для задержания ФИО1, на что Родимов ответил, что основанием к этому являются его указания.

Поскольку сотрудники ОВО подчиняются только приказам и распоряжениям своего непосредственного руководства и оперативному дежурному по ОВД, а также не усматривая законных оснований для задержания и доставления администратора в ОВД, они поставили Родимова в известность, что не намерены исполнять его указания, после чего ФИО2 по мобильному телефону позвонил оперативному дежурному и сказал, что охрана не выполняет их указания, при этом не уточнял, какие именно, и передал трубку ФИО11, которому оперативный дежурный ОВД майор милиции ФИО13 в приказном тоне потребовал исполнить указания сотрудников уголовного розыска. ФИО11 объяснил оперативному дежурному, что сотрудники уголовного розыска без законных к тому оснований требуют задержать и доставить администратора бара, на что ФИО13 в приказном тоне вновь потребовал выполнить указания сотрудников розыска, поясняя, что они являются офицерами милиции, причем Родимов – старшим офицером, указания которых они обязаны исполнять, так как указанный администратор нужен сотрудникам уголовного розыска. Телефонный разговор слышали все присутствующие, в том числе и ФИО1. Получив приказ, они на служебном автомобиле марки <данные> с ФИО1 прибыли к зданию ОВД, куда прибыли и Родимов с ФИО2.

В соответствии с руководящими документами они должны написать рапорт о доставлении гражданина, в связи с чем, обращаясь к оперативному дежурному по ОВД ФИО13, доложили о выполнении его указаний о задержании и доставлении ФИО1, и уточнили, нужно ли им составлять по указанному факту рапорт. ФИО13 лично сообщил им, что никакого рапорта не нужно, и они могут быть свободны.

Сопровождая ФИО1, они дошли до входной металлической двери в помещение, где располагается подразделение уголовного розыска. Родимов запретил им входить внутрь помещения, и предложил ожидать возле двери. Они присели на деревянную скамейку для посетителей, а Родимов, ФИО2 и ФИО1 вошли внутрь помещения уголовного розыска. Приблизительно через 10 минут дверь открылась, и ФИО1 сказал, что старшего наряда ОВО требуют в кабинет. ФИО11 прошел вместе с ФИО1. После разговора в кабинете ФИО11 вышел, и они пошли из милиции на выход. В фойе находились женщина и девушка, а на улице возле входа – ФИО7, который на повышенных тонах о чем-то разговаривал с ФИО13, затем ФИО7 направился в сторону <данные>.

Чуть позже, проезжая мимо <данные> около входа они увидели ФИО1 и решили попросить у него извинение за свои действия, и объяснить, что задерживая его, они вынуждены были подчиниться указаниям оперативного дежурного. В это время подошел ФИО7 и стал интересоваться у ФИО1, что произошло. По внешнему виду было видно, что ФИО1 находится в подавленном состоянии, и на задаваемые вопросы не желал отвечать. ФИО7, видя состояние ФИО1, сообщил, то он все равно пойдет в прокуратуру, и завтра будет разбирательство. Затем они убыли на маршрут патрулирования. Никаких телесных повреждений до доставления ФИО1 в ОВД, последний не имел.

Свидетель ФИО11 также показал, что, находясь в кабинете уголовного розыска, Родимов и ФИО2 вновь стали ему задавать вопросы по поводу неисполнения им их указаний о задержании и доставлении ФИО1 в ОВД. На заданные вопросы он попытался объяснить, что каких-либо законных оснований для задержания и доставления ФИО1 у него не имелось, в связи с чем, он не имел право его доставлять. Кроме того, сотрудники уголовного розыска также как и он входят в состав дежурной смены, личный состав которой с учетом ведомственной принадлежности подчиняется оперативному дежурному, и они не вправе выдавать ему каких-либо указаний. На этом их разговор закончился и ему сообщили, что он может покинуть их кабинет.(том 2, л.д. 117-124, 105-113, том 5, л.д. 251-255);

Свои показания свидетель ФИО12 и свидетель ФИО11 подтвердили на очных ставках со свидетелем ФИО13(т. 3 л.д. 126-132), (т. 3 л.д. 133-139); а свидетель ФИО11 также с Родимовым Г.Е. (т. 3 л.д. 151-159);

-исследованными показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия 11 ноября 2009 года и в судебном заседании, о том, что в 2009 году он осуществлял деятельность по договору подряда в качестве «Ди-джея» в <данные>, где администратором работал ФИО1. Со слов последнего ему стало известно, что в ночь на 3 октября 2009 года произошел инцидент с сотрудниками милиции, которые прибыли в заведение в гражданской форме одежды, и пытались пройти без оплаты в бар. На требования ФИО1 оплатить входной билет, указанные сотрудники стали демонстрировать свои служебные удостоверения и требовать от ФИО1 предоставить им беспрепятственный доступ в заведение для отдыха. Поскольку сотрудники милиции не находились при исполнении служебных обязанностей, а кроме того находились в нетрезвом состоянии, ФИО1 предложил им покинуть бар, на что получил отказ, после чего он вызвал наряд ОВО, сотрудники которого уговорили милиционеров уйти.

5 октября 2009 года, около 02 часов, он вышел из помещения зала в фойе, чтобы покурить, около входной двери увидел ФИО1 и двух сотрудников ОВО, один из которых - ФИО11, был знаком ему по работе. Также около входа в бар находились два молодых человека в гражданской одежде, как потом стало известно – Родимов и ФИО2. Родимов вел себя агрессивно и находился в нетрезвом состоянии. Обращаясь к сотрудникам ОВО в достаточно грубой форме, Родимов требовал, чтобы они немедленно задержали ФИО1 и доставили в ОВД, при этом Родимов произнес: «Сержант, забирайте его». ФИО11 отказался выполнить требования о задержании ФИО1 и пояснил, что оснований к задержанию не имеется. ФИО2 в это время позвонил по мобильному телефону, после чего передал его ФИО11, который выслушав собеседника, ответил, что все понял, сейчас доставят, а ФИО1 пояснил, что получил приказ от дежурного по ОВД доставить его в отдел милиции. ФИО1 был увезен в автомобиле ОВО. Через некоторое время в заведение прибыла ФИО7, которой он сообщил, что ФИО1 забрали в милицию. ФИО7 сказала, что её супруг, то есть ФИО7, уже направился в милицию и разбирается с обстоятельствами.

Приблизительно через 20-30 минут увидел, как из зала вышел ФИО1. Поинтересовался, каким образом тот вновь оказался в заведении, заметил, что у ФИО1 в нижней части слева на подбородке имелось небольшое рассечение кожи, из раны сочилась кровь, на воротнике и на рубашке ФИО1 заметил влажные пятна, похожие на кровь. Со слов ФИО1 ему стало известно, что причиной задержания стали обстоятельства инцидента, произошедшего накануне, то есть с 2 на 3 октября 2009 года, когда ФИО1 отказал в доступе в заведении без оплаты входного билета сотрудникам милиции. Также ФИО1 подтвердил, что отказал именно тем двум сотрудникам милиции, по приказу которых его задержали в настоящий момент. Со слов ФИО1, после доставления в ОВД ЗАТО Североморск, в одном из кабинетов, сотрудник милиции Родимов снял кольцо с пальца левой руки, надел на палец правой руки, а затем нанес сильный удар ему в челюсть. От указанного удара он упал на пол, после чего, Родимов стал наносить ему удары ногой по различным частям тела, в основном удары приходились в грудную часть, при этом, ему все время повторяли, чтобы он «знал, с кем связался». Затем Родимов стал угрожать последующими расправами и потребовал от ФИО1 никому не говорить о происходивших событиях. ФИО1 в ходе рассказа жаловался на сильные боли в области ребер, делая предположения, что возможно у него перелом ребра. Затем, они вышли на улицу, и в этот момент он заметил, как к заведению подходит ФИО7, который увидев телесные повреждения у ФИО1, спросил, избивали ли его сотрудники милиции. ФИО1 уклонился от прямого ответа, пояснил, что все нормально. ФИО7 ушел, а ФИО1 пояснил, что в настоящее время подал документы для последующего вступления на службу в ОВД ЗАТО Североморск, и не хотел бы каких-либо разбирательств, поэтому не решил, будет ли он обращаться в правоохранительные органы по данному факту, но подумает.(том 2, л.д.11-16, том 5, л.д. 247-248);

-исследованными показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного следствия 11 ноября 2009 года, о том, что она до 27 октября 2009 года работала официантом-барменом в баре <данные>. С 2 на 3 и с 4 на 5 октября 2009 года она осуществляла исполнение обязанностей по занимаемой должности.

Ночью 3 октября 2009 года к стойке бара подошли два молодых человека, среди которых она узнала ФИО2, оба находились в нетрезвом состоянии и попытались сделать заказ. В этот момент к ним подошел администратор ФИО1 и вежливо попросил их выйти в фойе заведения, на вопросы последних пояснил, что они не оплатили входной билет. Затем ФИО1 и указанные молодые люди отошли от стойки бара и стали о чем-то между собой разбираться. Уже позднее в конце рабочей смены к стойке бара подошел ФИО1, и она поинтересовалась, чем кончился инцидент, с вышеуказанными молодыми людьми. ФИО1 ей пояснил, что данные лица, воспользовавшись временным отсутствием администратора, прошли в зал, не оплатив входной билет. В ходе разбирательства по данному поводу указанные лица требовали пропустить их в заведение без оплаты, мотивируя тем, что они являются действующими сотрудниками милиции, и имеют право не оплачивать входной билет, но ФИО1 их не пропустил и данные люди ушли. Уже позднее от ФИО6 она узнала, что он непосредственно присутствовал в фойе в тот момент, когда происходил разговор между ФИО1 и указанными молодыми людьми. Со слов ФИО6, он лично видел, как вышеуказанные молодые люди в вызывающей манере разговаривали с администратором ФИО1, при этом все время демонстрировали свои служебные удостоверения, требовали беспрепятственного доступа в заведение.

Около 02 часов 5 октября 2009 года, к стойке бара подошел администратор ФИО1, он был расстроен и обращаясь к ней, предложил принять от него денежные средства, полученные от реализации входных билетов, непосредственно входные билеты, электронной устройство экстренной связи, а также свой личный мобильный телефон, а также попросил ее срочно позвонить их руководителю ФИО7 и сообщить, что его забирают сотрудники милиции, но не называл причину. После чего ФИО1 вышел из зала. Она сразу же с телефона ФИО1 позвонила ФИО7, являющейся заведующей заведения, а также супругой директора ФИО7 и сообщила, что ФИО1 по неизвестным ей причинам забрали в милицию, и он просил поставить в известность об этом руководство заведения. ФИО7 прибыла в бар через 15 минут. Затем около 02.40 в заведение прибыл ФИО1 из ОВД, у него имелась кровоточащая рана в нижней части подбородка, а также небольшое пятно крови на воротнике рубашки слева, но до отбытия в ОВД у него не было никаких телесных повреждений. ФИО7 также заметила рану и стала его расспрашивать, били ли его сотрудники милиции. ФИО1 отвечал неохотно, уклонялся от прямых ответов, поясняя «все нормально».

После ухода ФИО7, ФИО1 рассказал, что на его вызов прибыли наряд ОВО, а также двое сотрудников милиции, с которыми, со слов ФИО1, у него был инцидент в ночь на 3 октября 2009 года. Затем ФИО1 рассказал, что указанные сотрудники милиции без объяснения попытались отдать приказ наряду ОВО задержать его и доставить в милицию, но, со слов ФИО1, наряд отказался выполнить указания, поясняя, что нет законных оснований для задержания. Потом ФИО1 сотрудники все-таки доставили в ОВД, где его завели в кабинет, и один из милиционеров нанес один удар рукой в челюсть. При этом ФИО1 особо отметил, что перед тем, как нанести удар рукой, указанный сотрудник милиции, предварительно снял кольцо с левой руки и надел на палец правой руки для усиления удара, от которого у него и образовалась рана. От удара он упал на пол, и этот сотрудник стал его избивать, а второй в это время находился рядом, смотрел и не вмешивался. При этом в ходе избиения, со слов ФИО1, ему все время повторяли, что его избивают за его действия с 2 на 3 октября 2009 года, а также повторяли, чтобы он «знал, с кем связался». Затем его предупредили, что если он кому-либо сообщит о произошедших событиях, о применении в отношении него физической силы и доставлении в милицию, то ФИО1 будет еще хуже. ФИО1 все время жаловался на сильные боли в области ребер.

На ее вопрос, почему ФИО1 отказался это рассказывать ФИО7, он сказал, что в настоящее время подал документы для последующего поступления на службу в ОВД ЗАТО Североморск, и не хотел бы каких-либо разбирательств, которые могут в последующем воспрепятствовать его приему на службу. Она в свою очередь посоветовала не оставлять подобные незаконные действия сотрудников милиции без реагирования. ФИО1 обещал подумать. (т. 2 л.д. 3-8);

-исследованными показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия 7 декабря 2009 года, о том, что он является генеральным директором бара <данные>, а его супруга ФИО7. – заместителем. В заведении существуют внутренние правила, устанавливающие требования к посетителям. Согласно установленным обязанностям за соблюдение требований правил в заведении отвечает администратор, в обязанности которого входит осуществление контроля и обеспечения допуска посетителей в заведение с учетом требований внутренних правил. Кроме того, администратор обязан принимать меры к урегулированию всех конфликтных ситуаций. С 1 октября 2009 года указанную должность занимал ФИО1, которого он знает длительное время.

4 октября 2009 года, около 21 часа, он прибыл в бар и поинтересовался обстановкой за прошедшие выходные дни. ФИО1 доложил, что в ночь с 2 на 3 октября 2009 года произошел инцидент, рассказал о происшедшем. Со слов ФИО1 в баре было много посетителей, среди которых также сотрудники ОВД, они отмечали мероприятие. В какой-то момент в помещение бара прибыли двое молодых людей, которым ФИО1 объявил, что в заведении проводится дискотека, стоимость входного билета на которую составляет 100 рублей. Однако молодые люди отказались приобретать билеты, сказанное восприняли с агрессией, стали демонстрировать служебные удостоверения сотрудников милиции, оскорблять его. Отдыхавшие сотрудники ОВД попросили своих коллег прекратить подобное поведение, оплатить входной билет, либо покинуть помещение бара. В какой-то момент, со слов ФИО1, между ними возникла драка, в связи с чем, ФИО1 нажал «тревожную кнопку». После прибытия наряда ОВО и проведенной беседы, молодые люди покинули заведение и больше не возвращались.

В ночь на 5 октября 2009 года, около 01.45, домой позвонила ФИО4 и сообщила, что нетрезвые сотрудники милиции, которые ранее устроили скандал, забрали ФИО1 в ОВД. Он позвонил в дежурную часть ОВД и, представившись, поинтересовался причинами задержания и доставления ФИО1. На что, оперативный дежурный ФИО13 сначала отрицал факт доставления ФИО1, но после того, как он сообщил, что в настоящий момент будет вынужден обратиться к дежурному прокурору, поставив его в известность, что его сотрудника только что привели в ОВД, и сейчас он пойдет разбираться. Через 10 минут он был в ОВД, при входе в холле он заметил женщину, молодого человека, и молодую девушку. На его вопросы, на каком основании сотрудники милиции, находящиеся в нетрезвом состоянии, задержали и доставили ФИО1 в ОВД, и предположения о том, что его работника могут избить, ФИО13 отвечал пренебрежительно. После того, как он поставил в известность ФИО13 об обращении к дежурному прокурору на неправомерные действия сотрудников, а также на непринятие мер оперативным дежурным, последний стал нервничать, но мер не принял. Не получив разъяснений, он пошел в прокуратуру, однако дверь была закрыта и он пошел к себе в кабинет в баре <данные>, чтобы найти телефоны дежурных служб прокуратуры. Кто-то из работников сообщил ему о возвращении ФИО1 в бар. Возле входа он заметил ФИО1, рядом с ним двух сотрудников ОВО. Он подошел к ФИО1 и сразу же заметил, что слева, на нижней челюсти, у него имеется рассечение, текла кровь. ФИО1 находился в подавленном состоянии и на его вопросы, смущаясь, отвечал только, что «Все нормально». На следующий день он пошел в ОВД, чтобы обжаловать руководству неправомерные действия сотрудников милиции, однако на входе стоял вооруженный сотрудник ОВД, к которому подошел ФИО13, который выяснив причину его прихода в ОВД, в грубой и категоричной форме отказался пропускать его к руководству ОВД, в связи с чем он направился в прокуратуру и обратился к сотруднику ФИО14, которому изложил суть происходивших событий. Заместитель прокурора сказал, что ФИО1 необходимо прибыть лично и подать соответствующее заявления.

Вечером 5 октября 2009 года он позвонил ФИО1 и поинтересовался, что произошло. Последний ему сообщил вкратце, что в ОВД его избили сотрудники милиции, и он намерен их привлечь к ответственности, но в настоящее время у него болит все тело, в связи с чем, он не может прибыть в прокуратуру, но пойдет на следующий день, что и сделал, а также прошел освидетельствование, зафиксировав полученные телесные повреждения.

Уже позднее от самого ФИО1 ему стало известно, что в ночь на 5 октября 2009 года один из посетителей бара за пределами заведения был избит и ограблен, в связи с чем по его вызову прибыли наряд ОВО и наряд ППСм, а чуть позже - два сотрудника милиции в гражданской одежде, которые со слов ФИО1, накануне устроили скандал в баре. Указанные сотрудники находились в нетрезвом состоянии, и дважды пытались пройти внутрь помещения бара, однако ФИО1 их не пропустил, в связи с чем, данные сотрудники в приказном порядке потребовали от наряда ОВО задержать и доставить его в ОВД. Наряд ОВО попытался объяснить, что администратор бара не имеет никакого отношения к происходившим событиям, и оснований для задержания не имеется. Но после телефонного звонка дежурному по ОВД сотрудники ОВО получили приказ о задержании и доставлении, что и выполнили. Прибыв в ОВД ФИО1 завели в кабинет, где один из сотрудников милиции, сидя на столе, демонстрировал оружие, а второй наносил удары. Причем рукой, на пальцы которой предварительно надел кольцо для усиления эффекта. После этого, они угрожали ФИО1, что если он пожалуется, то ему будет еще хуже, после чего отпустили (т. 2 л.д. 36-43);

-исследованными показаниями свидетеля ФИО7, данными ей в ходе предварительного следствия 24 ноября 2009 года, о том, что сама она не являлась непосредственным участником происходивших событий, и об обстоятельствах ей стало известно впоследствии со слов своих сотрудников. Со слов администратора бара ФИО1 и ее супруга ФИО7, ей известно, что в ночь на 3 октября 2009 года в заведении произошел небольшой инцидент, между администратором бара и сотрудниками милиции, которые находились в нетрезвом состоянии. Указанные сотрудники милиции, пытались осуществить проход в заведение, не оплатив входной билет, на претензии администратора, отказались покинуть заведение, и лишь после того, как был вызван наряд ОВО, сотрудники милиции покинули заведение. Относительно событий, происходивших с 4 на 5 октября 2009 года, она пояснила, что в период между 01.00 и 02.00 5 октября 2009 года, на ее номер мобильного телефона позвонила работник бара ФИО4, которая была испугана, и сообщила, что ФИО1 без объяснения причин забрали сотрудники милиции, и ФИО1 попросил срочно поставить в известность о подобных действиях ФИО7. Она разбудила своего супруга и сообщила ему полученную информацию. Ее супруг со стационарного телефона, стал звонить в дежурную часть ОВД ЗАТО Североморск. Она услышала, что ее супруг представлялся, и интересовался достоверностью полученной информации о том, что их сотрудника задержали без объяснения причин, и прямо с рабочего места забрали его в ОВД. Одновременно, ее супруг поинтересовался причинами, послужившими к задержанию ФИО1. Она не слышала, что ответил ему дежурный, но после разговора ее супруг сообщил, что он направляется в ОВД ЗАТО Североморск. В ответ она сообщила, что пойдет в <данные> и также попытается во всем разобраться. В баре находились ФИО4 и ФИО6. На ее вопрос ФИО4 стала пояснять, что прибыли сотрудники милиции, которых вызвал ФИО1 в связи с каким-то конфликтом, произошедшим с одним из посетителей, а затем, без объяснения причин сотрудники милиции задержали ФИО1 и увезли. Потом в помещении появился ФИО1, она заметила, как он держится рукой за левую часть нижней челюсти, таким образом, что все время вытирал указанную область. Она задала ему вопрос:- «Что случилось?». На ее заданный вопрос ФИО1 нехотя ответил, что ничего не случилось. Затем она задала еще одни вопрос, поинтересовавшись, били ли его в милиции, так как в ходе общения заметила кровоточащую ранку в нижней части подбородка, но ФИО1 также уклончиво ответил, что его не били, при этом, по внешнему виду она поняла, что ему просто неудобно рассказывать ей о фактически происходивших событиях. Затем она поинтересовалась у ФИО1, где в настоящий момент находится ее супруг. ФИО1 ответил удивленно, что ему неизвестно его местонахождение, так как он с ним не встречался. Через некоторое время, не более чем через 2-3 минуты, она попросила ФИО4 более подробнее узнать у ФИО1, что же все-таки произошло с ним в милиции. Когда она прибыла домой, через некоторое время ей позвонила ФИО4 и сообщила, что в ходе беседы от ФИО1 ей стало известно, что после доставления ФИО1 в ОВД ЗАТО Североморск один из сотрудников милиции избил его. Также со слов ФИО4 ей известно, что ФИО1 не стал сообщать ей и ее супругу указанную информацию, опасаясь, того, что его не возьмут на службу в ОВД, куда он в указанный период времени устраивался на работу. Она сообщила супругу о сообщенной ей информации. Ее супруг сказал, что намерен разобраться во всем, и пойдет в прокуратуру, так как сотрудники милиции должны понести наказание. На следующий день ФИО1 написал заявление в прокуратуру, сообщив об обстоятельствах его задержания, доставления в ОВД и применения к нему физической силы. Перед тем как пойти в прокуратуру ФИО1 в ее присутствии рассказывал ее супругу о вышеизложенных обстоятельствах. Так, со слов ФИО1 ей стало известно, что в заведении был какой-то инцидент, который происходил вне заведения, что ФИО1 вызвал наряд ОВО, с которым также прибыли сотрудники милиции, которые накануне устроили скандал в заведении и также были выдворены с помощью наряда ОВО. Со слов ФИО1, прибывшие сотрудники милиции напомнили ему события, связанные с конфликтом, произошедшим в ночь с 2 на 3 октября 2009 года, и забрали его в ОВД, при этом, ФИО1 пояснял, что первоначально они отдали приказ наряду ОВО задержать его, но наряд отказался выполнить данный приказ, сославшись на отсутствие оснований. Тогда указанные сотрудники милиции через дежурного по ОВД все-таки заставили доставить ФИО1 в ОВД. В одном из кабинетов, указанные сотрудники милиции высказывали в адрес ФИО1 угрозы из чувства мести за ранее произошедший конфликт. Затем один из них, со слов ФИО1., сначала попытался нанести удар ногой по голове, но ФИО1 удалось увернуться. Тогда сотрудник милиции, сняв с пальца одной из своих рук кольцо, надел его на другой палец другой руки, и нанес удар в область подбородка. Именно от указанного удара, со слов ФИО1, у него образовалась ссадина, которая была заметна на его левой половине нижней челюсти. От нанесенного удара, из раны пошла кровь, сам ФИО1 также упал на пол. Затем этот же сотрудник милиции, стал наносить ему удары ногами, в грудную часть тела. Со слов ФИО1, именно после указанных ударов у него появились сильные боли в области ребер. Он все время держался за левую часть грудной клетки, и жаловался на боли, высказывая предположения о том, что возможно у него сломаны ребра. После того, как сотрудник милиции перестал избивать ФИО1, его предупредили, чтобы он не смел кому-либо рассказывать о происшедших событиях, в том числе угрожая неприятностями, связанными с возможным отказом в приеме на службу в ОВД. (том 2, л.д.17-22);

-исследованными показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия 3 декабря 2009 года и в ходе судебного заседания, о том, что являлась очевидцем доставления ФИО1 в ОВД ЗАТО г. Североморск ночью 5 октября 2009 года, а также видела, в каком состоянии он выходил через некоторое время, при этом присутствовал ее знакомый ФИО5 и ее мать - ФИО16

Она с ФИО5 находилась в фойе перед окошком дежурной части ОВД, и они ожидали, когда их пригласят сотрудники милиции для разбора. В какой-то момент они заметили, как в ОВД вошел молодой человек, как впоследствии ей стало известно сотрудник милиции Родимов, который по внешним признакам находился в сильной степени алкогольного опьянения. Они с ФИО5 удивились подобному состоянию сотрудника, и она пошутила - «Хорошо видно погулял». Затем их пригласили в комнату для разбора, где они просматривали фотографии лиц, возможно причастных к преступлению в отношении их знакомого. Она с матерью вышла в фойе, а ФИО5 продолжал процедуру просмотра картотеки.

В какой-то момент она и ее мать увидели, как в ОВД вновь вошел Родимов, за ним молодой человек в укороченной куртке, следом шел их общий знакомый ФИО1, за ним шли два сотрудника милиции в форменной одежде. При этом видимых телесных повреждений у ФИО1 она не заметила. Все проследовали через металлическую дверь внутрь помещения ОВД. Через некоторое время в здание вошел ФИО7 – директор бара <данные> и, обращаясь к дежурному по ОВД, спросил, на каком основании доставили в ОВД его работника. Дежурный сказал, что работника допросят и отпустят. ФИО7 сообщил дежурному, что он не намерен оставлять без соответствующего реагирования подобный произвол со стороны сотрудников милиции и намерен идти к дежурному прокурору. Дежурный в свою очередь быстро выкинул сигарету, которую курил, и побежал внутрь помещения ОВД. Ожидая такси, они с ФИО5 и матерью находились около крыльца ОВД, когда оттуда вышел ФИО1. Он находился в подавленном состоянии, был замкнут и испуган, на вопросы не отвечал. При этом она заметила, что у ФИО1 ранее имевшийся с левой стороны «бейджик» отсутствовал, а с левой стороны на подбородке у ФИО1 имелась свежая, кровоточащая ссадина, в связи с чем, она предположила, что ФИО1 действительно избили в ОВД, как об этом предполагал ФИО7.

Через несколько дней после происшедшего она интересовалась у ФИО1, что произошло. Со слов ФИО1, указанные сотрудники милиции ранее пытались пройти в бар без оплаты входного билета, размахивали удостоверениями, но, ФИО1 их не пропустил. Эти же сотрудники милиции прибыли в бар, забрали его в ОВД, где избили, при этом, она помнит, что ФИО1 еще уточнял, что один из сотрудников милиции нанес ему дар в челюсть, при этом, рассек кожу с помощью кольца, которое предварительно переодел с пальца одной руки на палец другой. ФИО1 поинтересовался, готовы ли они подтвердить все то, что они видели в период их пребывания в ОВД. Они дали свое согласие засвидетельствовать те обстоятельства, очевидцами которых явились.(том 2, л.д. 36-43, том 5, л.д. 242-243);

-исследованными показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия 22 декабря 2009 года и в судебном заседания, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО15, но дополнительно данный свидетель также показал, что на его вопрос ФИО1, что произошло, тот ответил, что потом ему все скажет. В этот момент он также обратил внимание, что с левой стороны у ФИО1 имелась свежая, кровоточащая ссадина. Со слов ФИО15 ему известно, что когда ФИО1 доставили в ОВД, у него не было каких-либо телесных повреждений на видимых частях лица и тела, в том числе и на подбородке. С учетом вышеуказанных данных он предположил, что ФИО1 действительно избили в ОВД, как об этом указывал ФИО7. Через несколько дней после происшедшего, он созванивался с ФИО1, и тот рассказал, что сотрудники милиции, фамилии которых Родимов и ФИО2, ранее пытались пройти в бар без оплаты входного билета, размахивали служебными удостоверениями, но ФИО1 их не пропустил. Эти же сотрудники милиции прибыли в бар, забрали его в ОВД, где избили. При этом он помнит, что ФИО1 уточнял, что один сотрудник милиции - Родимов, нанес ему удар в челюсть, при этом, рассек кожу с помощью кольца, которое предварительно переодел с пальца одной руки на палец другой. Также ФИО1 интересовался, готовы ли ни подтвердить все то, что они видели в период их пребывания в ОВД. (том 2, л.д. 65-70, том 5, л.д. 244-245);

-исследованными показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия 3 декабря 2009 года и в судебном заседании, при этом ее показания аналогичны показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО5. Кроме того, данный свидетель уточнила, что о телесных повреждениях, имевшихся у администратора бара ФИО1, ей стало известно со слов дочери и ФИО5 Кроме того, находясь в фойе ОВД около дежурной части, она была очевидцем того, как пришел директор бара <данные> ФИО7 и потребовал от дежурного по ОВД объяснений, на каком основании пьяные сотрудники милиции задержали и доставили в отдел его сотрудника ФИО1. Не получив вразумительного ответа, ФИО7 произнес: - «Все достали, я иду в прокуратуру, у Вас правды не найдешь…». В этот момент из ОВД вышел ФИО1 в подавленном состоянии, был на грани того, чтобы заплакать, в связи с чем не мог разговаривать и отвечать на вопросы, задаваемые ФИО5 и ее дочерью. Он направился в сторону бара <данные>.(том 2, л.д.46-50, том 5, л.д. 241-242);

-исследованными показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия 4 декабря 2009 года и в ходе судебного заседания, о том, что он проходит службу в должности начальника дежурной части - оперативного дежурного по ОВД ЗАТО г. Североморск. В ходе осуществления своих обязанностей личный состав дежурной смены находится в подчинении оперативного дежурного и исполняет указания оперативного дежурного, которые являются обязательными. Личный состав дежурной смены ОВО находится в непосредственном подчинении дежурного по ПЦО (пульт централизованной охраны), и оперативный дежурный по ОВД вправе привлекать личный состав ОВО только по согласованию с дежурным по ПЦО и только при особой необходимости.

С 4 на 5 октября 2009 года дежурными от уголовного розыска являлись Родимов и ФИО2. Около 01.45 оперативный дежурный по ПЦО попросил направить наряд ППСм в бар <данные>, где находится наряд сотрудников ОВО и разбирается по поступившему сигналу. Он дал необходимые указания. В это время Родимов и ФИО2 спросили разрешения убыть на ужин, но он разрешил это сделать после того, как они съездят в бар, разберутся на месте по поступившему сообщению, доложат о результатах. Через некоторое время он получил доклад сотрудников ОВО, что инцидент исчерпан, претензий у посетителей бара друг другу нет, все разошлись. В этот момент практически сразу же позвонил ФИО2 и попросил воспользоваться услугами наряда ОВО для доставки администратора бара в ОВД, о чем он дал соответствующее указание сотрудникам ОВО.

О доставлении ФИО1 в ОВД никаких документов не составлялось, поскольку он посчитал, что сотрудники уголовного розыска будут проводить опрос данного гражданина, что не подпадает под требования «Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части ОВД РФ после доставления граждан», согласно которому оперативный дежурный обязан принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт, установить личность доставленного, его возраст и место жительства. Доставленного ФИО1 препроводили в отдел уголовного розыска, туда же проследовали сотрудники ОВО.

Через 5 минут в ОВД пришел директор бара <данные> ФИО7 и сообщил, что пьяные сотрудники уголовного розыска забрали администратора бара, потребовал назвать причину. Он попросил ФИО7 ожидать в холле возле дежурной части, а сам направился в помещение уголовного розыска, куда ранее сотрудники ОУР Родимов и ФИО2 доставили администратора бара. Родимов ему сообщил, что с ФИО1 они побеседовали, и он убыл.

Факт обращения ФИО7 с устным заявление о неправомерных действиях сотрудников милиции в КУСП не фиксировался, причину назвать не может. Об обстоятельствах происшедшего в кабинете отдела уголовного розыска и о том, что ФИО1 причинены телесные повреждения сотрудниками уголовного розыска, он узнал от заместителя прокурора г. Североморск ФИО14 (том 2, л.д. 95-102, том 5, л.д. 256-259);

-исследованными показаниями свидетеля ФИО14 – заместителя прокурора г. Североморска, данными им в ходе предварительного следствия 22 июля 2010 года и в ходе судебного заседания, о том, что 6 октября 2009 года, в 09 часов, в коридоре прокуратуры его ожидали ФИО1 и ФИО7. Последний пояснил, что они хотят подать заявление о неправомерных действиях сотрудников милиции и вкратце объяснил ситуацию. После этого, он пригласил пройти ФИО1 в рабочий кабинет, получил от него объяснение и принял заявление в отношении сотрудников милиции, которое зарегистрировал в установленном порядке. В ходе опроса ФИО1 подробно рассказал о происшедших ночью в баре <данные> 3 октября 2009 года и в ночь на 5 октября 2009 года событиях. Суть произошедшего сводилась к тому, что 3 октября 2009 года, после 00 часов, у него произошел конфликт с сотрудниками уголовного розыска Родимовым и ФИО2, которые желали без оплаты входного билета пройти в бар, мотивируя тем, что они являются сотрудниками уголовного розыска, при этом находились они в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 воспрепятствовал этому, произошел конфликт, в ходе которого Родимов служебным удостоверением наносил ему скользящие удары по лицу. Данный конфликт был прекращен путем вмешательства сотрудников ОВО, которые прибыли на срабатывание кнопки тревожной сигнализации.

Затем, со слов ФИО1, в ночь на 5 октября 2009 года, в связи с возникшей ситуацией с одним из посетителей бара, он с помощью тревожной кнопки вызвал наряд милиции. Через некоторое время на вызов прибыл пеший патруль милиции, затем сотрудники ОВО, а потом уже прибыли сотрудники милиции Родимов и ФИО2, оба были в гражданской одежде, при этом Родимов был в состоянии алкогольного опьянения. Разговор происходил на улице. Родимов подозвал сотрудников ОВО, дал указание забрать ФИО1 и доставить в ОВД. Однако сотрудники ОВО, пояснив об отсутствии оснований для доставления ФИО1 в ОВД, отказались выполнять указания. Но после телефонного разговора с оперативным дежурным по ОВД наряд ОВО получил указание о доставлении, и его отвезли в ОВД, где в одном из кабинетов уголовного розыска Родимов со словами: - «Ну что, урод, помнишь пятницу?», нанес ФИО1 удар левой ногой в левую лобную часть головы. Удар был не сильный. Далее он приказал ему встать, снял с безымянного пальца левой руки кольцо из металла желтого цвета, одел на палец правой руки и кулаком этой же руки нанес удар снизу вверх в нижнюю челюсть слева. От этого удара у ФИО1 образовалось рассечение кожи, из раны пошла кровь, которой он испачкал рубашку, надетую на нем. От этого удара он испытал сильную физическую боль, упал на пол, после чего Родимов нанес не более двух ударов ногами в верхнюю часть тела, от которых он испытал физическую боль. После чего Родимов пояснил, чтобы таких разговоров, как в пятницу больше не было, чтобы он знал с кем «тягается» и отпустил из кабинета. ФИО1 утверждал, что имеющиеся у него телесные повреждения были причинены именно сотрудником милиции Родимовым в ОВД ЗАТО Североморск. От прохождения СМЭ не отказывался. Просил привлечь Родимова к ответственности в соответствии с требованиями Закона. (том 2, л.д. 152-155, том 5, л.д. 249-250);

-протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2009 года, в ходе которого было осмотрено помещение ОВД ЗАТО г. Североморск, а также помещение служебного кабинета № 30, в ходе которого зафиксировано расположение предметов мебели и интерьера. (т.1 л.д. 75-90);

-протоколом выемки от 12 апреля 2010 года, в ходе которой в служебном кабинете МСО по ЗАТО Мурманской области, расположенном по адресу: ..., у ФИО1, были изъяты предметы одежды, в которой он находился в ночь с 4 на 5 октября 2009 года. (т.4 л.д.91-93);

заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 113-БО от 30 июня 2010 года, согласно которому на пиджаке и рубашке потерпевшего ФИО1 обнаружены пятна, образованные кровью человека: на пиджаке - кровь с примесью слюны и пота, на рубашке кровь смешана с потом, без примеси слюны. Найденные кровь, пот и слюна могли произойти от самого потерпевшего ФИО1 (т. 4 л.д. 58-67);

-протоколом осмотра предметов от 19 августа 2010 года (одежды ФИО1: пиджака мужского черного цвета и рубашки мужской черного цвета; расшифровки соединений и платных услуг за период с 1 по 10 октября 2009 года стационарного телефона Номер, установленного по адресу: ..., клиент ФИО7; ведомости вызовов в сети северо-западного филиала ОАО Мегафон за период с 5 октября 2009 по 5 октября 2009 года мобильного телефона Номер (ФИО7); ведомости вызовов в сети северо-западного филиала ОАО Мегафон за период с 13 по 17 ноября 2009 года мобильного телефона Номер (Родимов Г.Е.), определены их индивидуальные отличительные признаки). (т.4 л.д.186-195);

- расшифровкой соединений и платных услуг за период с 1 по 10 октября 2009 года стационарного телефона Номер, установленного по адресу: ..., клиент ФИО7. (т.4 л.д. 196);

- ведомостью вызовов в сети северо-западного филиала ОАО Мегафон за период с 5 октября 2009 по 5 октября 2009 года мобильного телефона Номер (ФИО7). (т.4 л.д.197-198);

- ведомостью вызовов в сети северо-западного филиала ОАО Мегафон за период с 13 по 17 ноября 2009 года мобильного телефона Номер (Родимов Г.Е.). (т.4 л.д. 199-200);

- протоколом выемки от 17 июня 2010 года, в ходе которой в помещении отделения кадров ОВД ЗАТО г. Североморск, расположенного по адресу: ..., изъяты: должностная инструкция старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию тяж­ких преступлений против личности ОУР ОВД ЗАТО г. Североморск Родимова Глеба Ев­геньевича; акт проведения проверочных занятий с сотрудниками ОВД ЗАТО г. Североморск по служебно-боевой подготовке; послужной список Родимова Г.Е.; выписка из приказа о назначении на должность Родимова Г.Е.; выписка из приказа о присвоении очередного специального звания Родимову Г.Е.; выписка из приказа об увольнении Родимова Г.Е. (т.4 л.д.95-97).

Все вещественные доказательства осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 1009 от 2 декабря 2009 года Родимов Г.Е. на протяжении всей жизни, в момент инкриминируемого ему правонарушения, в настоящее время, ни слабоумием, ни каким-либо иным психическим расстройством не страдал и не страдает. Временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического алкогольного опьянения, сумеречного помутнения сознания у испытуемого не было, поскольку его сознание не было болезненно искажено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный характер, у него не наблюдалось бреда, обманов восприятия, судорожных припадков, депрессии, двигательной и идеаторной заторможенности, ступора, гипер или абулии, расстройств памяти, мышления, интеллекта, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить или в момент совершения правонарушения. Из индивидуально-психологических особенностей выявляются достаточный интеллектуальный уровень, легкость в установлении коммуникативных связей, высокий уровень идентификации с социальной и традиционной ролью мужчины, способность переносить неизбежные трения и конфликты без реакции тревоги. Указанные особенности личности испытуемого не оказали существенного влияния на его сознание и поведение в исследуемой ситуации. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные направленной беседы с испытуемым позволяют сделать вывод о том, что Родимов Г.Е. в момент инкриминируемого правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта, ином другом эмоциональном состоянии (острое эмоциональное напряжение, острое эмоциональное возбуждение, стресс, фрустрация, растерянность), которые могли бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации. Об этом свидетельствует отсутствие у него в момент совершения инкриминируемого правонарушения предпосылок и механизмов для запуска и развития указанных состояний, клинико-феноменологических признаков их протекания. Родимов Г.Е. не выявляет повышенной склонности к фантазированию, внушаемости. Признаков эйдетической памяти он не выявляет. (т. 4 л.д. 29-32).

Суд признает заключение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы обоснованным, а подсудимого Родимова Г.Е. вменяемым.

Оценив все доказательства в их совокупности и признав достоверными, суд находит вину РОДИМОВА Г.Е. доказанной и квалифицирует его действия по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия.

Суд установил, что в ночь с 4 на 5 октября 2009 года старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОВД ЗАТО г. Североморск майор милиции Родимов Г.Е., находясь в составе оперативно-следственной группы, то есть при исполнении служебных обязанностей, испытывая личные неприязненные отношения к администратору бара <данные> ФИО1 в связи с ранее имевшим место конфликтом, действуя умышленно и из личной заинтересованности, явно превышая должностные полномочия, не установив фактических обстоятельств, и уча­стников ранее происходивших событий, в отсутствие достаточных на то оснований, осуществил задержание и последующее принудительное доставление потерпевшего, не принимавшего какого-либо участия в событиях, связанных с совершением вне пределов заведения неустановленными лицами в отношении посетителя бара противоправных действий, в ОВД ЗАТО г. Североморск по адресу: ....

5 октября 2009 года, в период времени с 01.15 до 02.30, старший оперуполномоченный Родимов Г.Е., находясь в помещении служебного кабинета № 30 отдела уголовного розыска, продолжая превышать должностные полномочия, действуя умышленно, с целью демонстрации мнимого превосходства, допустил в отношении доставленного в ОВД ФИО1 обращение, унижающее человеческое достоинство, высказал в отношении него оскорбления и угрозы применения насилия в ответ на ранее предпринятые администратором заведения в отношении него правомерные действия по выдворению в ночь с 2 на 3 октября 2009 года из бара <данные> за нарушение общественного порядка и установленные в заведении внутренние правила поведения, а затем, явно выходя за пределы должностных полномочий, в отсутствие достаточных оснований, применил физическую силу в отношении ФИО1, при этом, действуя из чувства мести, нанес потерпевшему не менее 3 ударов руками и ногами, обутыми в ботинки, по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде ссадин левой половины нижней челюсти.

Умышленными и противоправными действиями старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Родимова Г.Е. существенно нарушены охраняемые государством права и свободы человека и гражданина, предусмотренные ст.ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на свободу и личную неприкосновенность, а также устанавливающие запрет на применение в отношении граждан пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращение или наказание.

Вина подсудимого Родимова Г.Е. в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния подтвердилась совокупностью достоверных доказательств, изложенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в ходе допроса и на следственном эксперименте, частично показаниями в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО6, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО14, заключениями экспертизы, а также иными доказательствами, изложенными в описательной части приговора.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, подтверждено, что по указанию Родимова Г.Е. без всяких оснований последний был принудительно доставлен в отдел милиции, где был подвергнут обращению, унижающему человеческое достоинство, оскорблениям и угрозам, а также насилию со стороны представителя власти – старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Североморского ОВД Родимова Г.Е., который явно превысил свои должностные полномочия, установленные должностной инструкцией, а также ст.ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 12 Закона «О милиции», других нормативных актов, указанных в обвинении.

Данные показания ФИО1 суд признает достоверными доказательствами и кладет в основу приговора, эти подробные и обстоятельные показания потерпевший давал добровольно, без принуждения, протокол читал, замечаний по поводу правильности записей не имел, эти показания он полностью подтвердил в ходе следственного эксперимента 10 марта 2010 года, все подробно рассказал и показал на месте совершения преступления, что подтверждает фототаблица, при этом протокол следственного действия был потерпевшим прочитан, замечаний не имелось, и данное действие проводилось с участием адвоката потерпевшего – Лебедева С.Н., который своим участием и подписями в протоколе также подтвердил достоверность и добровольность сообщенных ФИО1 данных по факту совершенного в отношении него Родимовым Г.Е. преступления. Протокол следственного эксперимента является достоверным доказательством, он полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Достоверность показаний ФИО1 на предварительном следствии в ходе допроса и следственного эксперимента сомнений у суда не вызывает, поскольку данные показания полностью подтверждены совокупностью достоверных показаний свидетелей и иными доказательствами.

Суд установил, что до 3 октября 2009 года подсудимый Родимов Г.Е. не знал ФИО1, не имел с ним никаких отношений, не было между ними неприязни, оснований оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено. В ночь на 3 октября 2009 года между Родимовым Г.Е. и ФИО1 в баре имел место конфликт, инициатором которого являлся старший уполномоченный уголовного розыска Родимов Г.Е., который в свободное от работы время, вне служебных отношений, в состоянии алкогольного опьянения, не оплатив входной билет, пытался отдохнуть в баре, однако когда ему было сделано ФИО1 справедливое и правомерное замечание, отказался оплачивать билет, демонстрировал служебное удостоверение, выказывал угрозы, убыв только после прибытия для разбирательства по вызову ФИО1 сотрудников ОВО ОВД. Данные обстоятельства были подтверждены свидетелями ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО8, которые дали подробные показания, их показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии. Показания указанных свидетелей полностью согласуются друг с другом, ничем не опорочены, признаются судом достоверными. Суд учитывает, что свидетели ФИО9 и ФИО8 являются сотрудниками милиции, они прибыли по вызову и подтвердили факт обращения к ним администратора ФИО1 и его подробные объяснения по поводу недостойного поведения Родимова Г.Е., факт нахождения Родимова Г.Е. в состоянии алкогольного опьянения, недостойное его поведение, разъяснение этого подсудимому, нежелание его покинуть бар, проведение с ним воспитательной работы.

Суд установил, что в ночь с 4 на 5 октября 2009 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, по указанию оперативного дежурного ГОВД, подсудимый Родимов Г.Е. прибыл в бар для выяснений обстоятельств совершения противоправного действия в отношении посетителя бара, которого на улице избили и ограбили, вызов милиции по данному факту был сделан потерпевшим ФИО1, который вызвал по данному факту сотрудников ОВО, а последние сообщили об этом в дежурную часть ОВД г. Североморск. В соответствии со ст.10 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции», ст.ст. 141; 143; 144, 145 УПК РФ и п.п. 2.З.1., 2.3.3. Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений, утвержден­ной приказом МВД РФ № 334 от 20.06.1996, а также в соответствие с должностной инструкци­ей, старший оперуполномоченный уголовного розыска Родимов Г.Е. обязан был принять сообщение о преступле­нии, провести неотложные действия по его проверке и осуществить необходимые мероприятия, предусмотренные Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» по обнаружению и задержанию лица, совершившего преступление, установлению очевидцев, и розыску похищенного имущества.

Вместо этого, он, испытывая личные неприязненные отношения в связи с ранее имевшим место конфликтом к администратору заведения ФИО1, не установив фактических обстоятельств, и уча­стников ранее происходивших событий, а также в отсутствие достаточных на то оснований, осуществил задержание и последующее принудительное доставление в ОВД ЗАТО г. Североморск администратора бара <данные> ФИО1, не принимавшего какого-либо участия в событиях, связанных с совершением вне пределов заведения неустановленными лицами в отношении посетителя бара противоправных действий.

При рассмотрении дела в суде судом установлено, что потерпевший ФИО1 принудительно, без всяких оснований, был доставлен в отдел милиции, о чем достоверно утверждал в период предварительного следствия сам потерпевший, что было подтверждено показаниями свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО6, ФИО14, ФИО5, ФИО15, которые или сами являлись очевидцами доставления ФИО1 в отдел милиции, или узнали об этом непосредственно от самого потерпевшего, показания указанных лиц согласуются между собой и признаются судом достоверными. Из показаний указанных лиц следует, что без законных оснований, подсудимый Родимов приказал наряду сотрудников ОВО ОВД г. Североморск доставить к нему в отдел потерпевшего, который отказывался ехать в отдел милиции, при этом сотрудники ОВО ФИО11 и ФИО12 отказались выполнять приказание Родимова, указав на его незаконность, на отсутствие законного повода и оснований для доставления, однако подсудимый вместе с ФИО2 решили вопрос доставления через оперативного дежурного по ОВД ФИО13, который дал указание сотрудникам ОВО ФИО11 и ФИО12 выполнить приказ Родимова и доставить в отдел ФИО1. Судом установлено, что оперативный дежурный не зафиксировал звонка в отдел милиции о совершенном противоправном деянии в отношении посетителя бара, поступившего к нему, не зафиксировал в дежурной части факт доставления ФИО1 в отдел милиции, несмотря на то, что с данным вопросом к нему подходили сотрудники ОВО, не поинтересовался необходимостью доставления потерпевшего, не потребовал от Родимова документов по разбирательству.

Противоправные и преступные действия Родимова Г.Е. в помещении служебного кабинета № 30 отдела уголовного розыска, когда он, продолжая превышать должностные полномочия, действуя умышленно, с целью демонстрации мнимого превосходства, допустил в отношении доставленного в ОВД ФИО1 обращение, унижающее человеческое достоинство, высказал в отношении него оскорбления и угрозы применения насилия в ответ на ранее предпринятые администратором заведения в отношении него правомерные действия по выдворению в ночь с 02 на 03 октября 2009 года из бара <данные> за нарушение общественного порядка и установленные в заведении внутренние правила поведения, применил физическую силу в отношении ФИО1, при этом, действуя из чувства мести, нанес потерпевшему не менее 3 ударов руками и ногами, обутыми в ботинки, по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде ссадин левой половины нижней челюсти, подтверждены показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО11, ФИО6, ФИО14, ФИО5, ФИО15, которые узнали об этом непосредственно от самого потерпевшего, или являлись очевидцами того, как потерпевший вышел в подавленном состоянии из отдела милиции, был испуган, в области лица имел телесные повреждения. Показания указанных лиц согласуются между собой и признаются судом достоверными. Подтвердился факт, что именно Родимов в кабинете применил насилие к потерпевшему и наносил ему удары.

Судом установлено, что факт доставления потерпевшего в ОВД не был зафиксирован, никаких объяснений от него по факту происшествия с посетителем бара сотрудниками уголовного розыска не отбиралось, по данному факту ими обстоятельства не выяснялись.

Подсудимый Родимов Г.Е. вину не признал и показал, что он занимал должность оперуполномоченного уголовного розыска ОВД ЗАТО г. Североморск. В круг его должностных обязанностей входило выявление и раскрытие преступлений, выезды на места происшествия в составе следственно-оперативной группы. В своей деятельности он обязан был руководствоваться федеральными законами «Об оперативно-розыскной деятельности», «О милиции», и иными нормативными актами, в том числе ведомственными, регламентирующих деятельность сотрудников оперативных служб, и органов внутренних дел. С нормативными документами, регламентирующими его служебную и процессуальную деятельность, он был ознакомлен в полном объеме, и применял их в своей повседневной деятельности. Кроме того, он периодически в системе профессиональной подготовки, сдавал зачеты, на знание норм и положений действующего законодательства, регламентирующих деятельность, как сотрудников милиции, так и непосредственно сотрудников оперативных служб. С 2 на 3 октября 2009 года он и сотрудник уголовного розыска ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решили поужинать и продолжить отдых в <данные>. В форменной одежде не находились. Прибыв в <данные>, он и ФИО2 у администратора поинтересовались наличием свободных мест. Администратор сообщил им, что имеются свободные места, в связи с чем, сразу же спустились вниз в гардероб и сняли свою верхнюю одежду. Затем они поднялись, и ФИО2 приобрел входные билеты у администратора. Прошли внутрь помещения бара, проследовали к стойке, где подошел администратор и попросил их покинуть помещение бара, не объясняя причин. Они были в небольшой степени опьянения и покинули заведение, не обостряя конфликт. Служебные удостоверения никому из присутствующих не демонстрировали, не высказывали о своей принадлежности к органам внутренних дел, не ставили в известность о своем служебном положении. До этого дня ФИО1 не знал и неприязненных отношений не имел. Не может объяснить, почему ФИО1 показывает на их отказ приобрести входные билеты, не знает, почему вызвали сотрудников ОВО ОВД ФИО8 и ФИО9, которые с ним беседу не проводили. 5 октября 2009 года, около часа ночи, он и ФИО2 находились при исполнении служебных обязанностей в помещении дежурной части ОВД. Оперативный дежурный майор милиции ФИО13 дал им указание проехать в <данные> и разобраться, при этом пояснил, что сработала «тревожная кнопка в указанном заведении, там наряд ОВО, установили, что в баре происходила драка, и кто-то из посетителей утерял телефон. Он и ФИО2 на служебном автомобиле проехали в <данные>, возле входа находился служебный автомобиль ОВО марки <данные>, также находилось 2 сотрудника ОВО и наряд ППСм. Кроме сотрудников ОВО также возле входа находился администратор ФИО1, он его узнал. Обращаясь к администратору, он поинтересовался обстоятельствами вызова наряда милиции. Администратор отказался пояснять что-либо, уточнив, что уже разобрались во всем. При этом, администратор отказался впускать их внутрь помещения, пояснив, что им вход воспрещен, полагая, что он и ФИО2 вновь прибыли для отдыха. Он вновь пояснил администратору, что он прибыл для разбирательства по ранее состоявшемуся вызову, они продемонстрировали свои служебные удостоверения. Администратор подтвердил, что действительно вызов был, но в настоящий момент конфликтная ситуация исчерпана, посетитель, который ранее сообщил о пропаже телефона убыл, так как обнаружил свой телефон. Он решил более подробно установить обстоятельства непосредственно у администратора бара, который на их просьбу согласился проехать добровольно в милицию и дать пояснения. В связи с чем, он попросил сотрудников наряда ОВО доставить администратора в ОВД. Наряд ОВО отказался выполнить его просьбу, сославшись, что может поступить вызов, и они не смогут вовремя выехать по вызову. При данных обстоятельствах, ФИО2 со своего мобильного телефона позвонил в дежурную часть ОВД и сообщил об этом оперативному дежурному и попросил разрешения воспользоваться услугами наряда ОВО в доставлении администратора бара в ОВД. Дежурный попросил его передать телефон кому-либо из состава наряда ОВО, после чего они получили личное указание от дежурного по ОВД о доставлении администратора бара в ОВД. Наряд ОВО попросил администратора проследовать вместе с ними в ОВД, он и ФИО2 на служебном автомобиле проследовали в ОВД. В данном случае они не стали доставлять администратора бара на своем служебном автомобиле из тактической целесообразности. ФИО1 проводили через вход в его служебный кабинет, при этом на входной двери имелась вывеска «Заместитель начальника отдела уголовного розыска». В служебном кабинете он стал задавать вопросы администратору бара о происходивших событиях. Со слов администратора, в баре между посетителями произошел конфликт, в ходе конфликта возникла драка, в процессе драки один из посетителей потерял телефон, в связи с чем, он вызвал наряд ОВО. После этого он проводил администратора до выхода из помещения уголовного розыска и сообщил, что он свободен. В кабинете конфликта с ФИО1 не было, он потерпевшего не бил, не оскорблял, руками не махал, с рабочего места не вставал. Наличие телесных повреждений объяснить не может, он их не видел. Порядок доставления граждан в милицию ему известен, но в данном случае доставления не был. Инициатором заявления ФИО1 в прокуратуру явилось негативное отношение ФИО7 к сотрудникам милиции, в том числе и к нему, в данном вопросе именно ФИО7 сыграл активную роль, а потерпевший является его подчиненным, поэтому ослушаться ФИО7 не мог. ОВО. Оперативный дежурный при доставлении администратора в ОВД не предъявлял требований о необходимости последующего препровождения его в дежурную часть для составления необходимых документов, связанных с доставлением в ОВД гражданина. Уже потом он зашел в дежурную часть и доложил по просьбе оперативного дежурного ФИО13, что в баре была драка, но установить участников не представилось возможным, так как между ними конфликт был исчерпан, а телефон, первоначально заявленный как пропавшим, был найден, при этом, оперативный дежурный не требовал от него составления какого-либо рапорта, в том числе по факту доставления администратора в ОВД.. 14 ноября 2009 года позвонил его знакомый ФИО17, которого он знает по роду служебной деятельности, сообщил, что накануне был в <данные> и стал свидетелем разговора, происходившего между персоналом, в ходе которого звучала его фамилия, и звучали выражения: - «Подставить ни за что «оперов», и поиметь с них деньги». О том, что разговор касается лично его, ФИО17 сделал вывод в связи с тем, что в ходе разговора отчетливо слышал его фамилию. В связи с чем, он сделал вывод, что этот разговор касается существа расследуемого в отношении него уголовного дела.

Данные показания подсудимого Родимова Г.Е., отрицающего свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии, суд не может признать достоверными, поскольку они противоречат изложенным в описательной части приговора доказательствам, даны с целью уйти от ответственности за содеянное, при этом суд учитывает, что подсудимый в судебном заседании отрицал даже очевидные факты.

Суд не установил оснований для оговора Родимова Г.Е. со стороны потерпевшего ФИО1 во время дачи показаний последним в период предварительного следствия, как не установил оснований для оговора подсудимого со стороны указанных выше свидетелей, при этом сам подсудимый не привел никаких объяснений по поводу показаний сотрудников милиции ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО12, уличающих его в совершении противоправного преступного деяния, также не смог объяснить причину дачи показаний свидетелями ФИО10, ФИО4, ФИО15, ФИО5, ФИО6, которые не знали Родимова и не имели с ним никаких отношений. Суд не находит убедительными объяснения Родимова по поводу показаний свидетелей ФИО7, поскольку они дали показания со слов ФИО1, свидетелей ФИО6 и ФИО4, их показания ничем не отличаются от показаний потерпевшего и указанных свидетелей, а наоборот, полностью с ними согласуются, что подтверждает их достоверность.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания показал о том, что в ночь на 3 октября 2009 года они с Родимовым находились в <данные>, где он приобрел входные билеты у администратора на себя и на Родимова, употребляли слабоалкогольный коктейль. Потом администратор бара ФИО1 попросил их покинуть помещение бара, при этом не объяснил причину. Он Родимов без какого-либо конфликта, вышли из помещения бара на улицу. Уже после того, как вышли из помещения бара, заметили на улице возле входа наряд ОВО, побеседовали, кто-то из состава наряда поинтересовался, что случилось. Они объяснили, что прибыли в бар, а их попросили его покинуть. Он с полной уверенностью утверждает, что в момент их прибытия в <данные>, у них не происходило ни с кем из присутствующих каких-либо конфликтных ситуаций, в том числе и с администратором указанного заведения. Служебные удостоверения никому из присутствующих не демонстрировали, не высказывали о своей принадлежности к органам внутренних дел, и не ставили в известность о своем служебном положении. Ему не известны причины вызова наряда ОВО. 5октября 2009 года, около 1 часа, он и Родимов находились в помещении дежурной части. В это время оперативный дежурный майор милиции ФИО13 дал им указание проехать в <данные>, и разобраться. При этом, оперативный дежурный пояснил, что сработала «тревожная кнопка», установленная в указанном заведении. Там находиться наряд ОВО, при разбирательстве установили, что в баре происходила драка, и кто-то из посетителей утерял телефон. Он и Родимов проехали в <данные>, где находился служебный автомобиль ОВО, в котором также находилось 2 сотрудника ОВО. Кроме сотрудников ОВО также возле входа находился администратор ФИО1, который 3 октября 2009 года попросил их покинуть помещение бара, при обстоятельствах о которых он указывал ранее. Обращаясь к администратору, Родимов поинтересовался обстоятельствами вызова наряда милиции. Администратор отказался пояснять что-либо, уточнив, что уже разобрались во всем. При этом, отказался впускать их внутрь помещения, пояснив, что им «вход воспрещен», полагая, что он и Родимов вновь прибыли для отдыха. Родимов администратору пояснил, что прибыл для разбирательства по ранее состоявшемуся вызову. Администратор подтвердил, что действительно вызов был, но в настоящий момент конфликтная ситуация исчерпана, посетитель, который ранее сообщил о пропаже телефона убыл, так как обнаружил позднее свой телефон. Родимов настаивал, на проходе внутрь помещения в целях разбирательства по поступившему сообщению. Администратор вновь отказался впускать их. В связи с чем Родимов принял решение доставить администратора бара в ОВД ЗАТО Североморск, для осуществления дальнейшего разбирательства по существу ранее поступившего сообщения. Родимов в устном порядке отдал приказание наряду ОВО доставить администратора в ОВД. Наряд ОВО отказался выполнить приказ Родимова, пояснив, что не видит оснований для доставления администратора в ОВД. Он не исключает, что наряд ОВО также мог мотивировать свой отказ выполнить приказание Родимова со ссылкой на обстоятельства, что они подчиняются и выполняют указания лишь оперативного дежурного. Он со своего мобильного телефона позвонил в дежурную часть ОВД и сообщил оперативному дежурному об отказе наряда ОВО выполнить указания о доставлении администратора бара в ОВД. Дежурный майор милиции ФИО13 попросил его передать телефон кому-либо из состава наряда ОВО, после чего они получили личное указание от дежурного по ОВД о выполнении указаний Родимова и доставлении администратора бара в ОВД. Наряд ОВО попросил администратора проследовать вместе с ними в ОВД, он и Родимов также на своем служебном автомобиле проследовали в ОВД. Ими не осуществлялось в принудительном порядке доставление в ОВД ФИО1. В данном случае тот самостоятельно выполнил просьбу Родимова проследовать вместе с ними в ОВД для разбирательства. Они понимали, что ФИО1 находится на рабочем месте и исполняет свои служебные обязанности, но сам ФИО1 не ставил их в известность об обстоятельствах, препятствующих его прибытию в ОВД, в связи с чем, не имелось оснований для установления иного времени для его прибытия. Доклада оперативному дежурному по доставлению в ОВД ФИО1 не делали, каких-либо рапортов по указанному поводу не оформляли. Оперативный дежурный видел, как они входили в ОВД, и в случае наличия к тому оснований мог потребовать от них оформление необходимых документов, связанных с доставлением ФИО1, которого проводили через вход в служебный кабинет Родимова, где выяснили о происходивших событиях в баре и администратора отпустили. Он лично присутствовал в кабинете, ни на что не отвлекался, весь разговор Родимова и администратора происходил в его присутствии, при этом он также задавал администратору уточняющие вопросы. Ни он, ни Родимов не применяли к доставленному администратору ФИО1 какую-либо физическую силу, в том числе не наносили ему удары, беседа проходила в дружелюбной форме, каких-либо угроз и оскорблений не высказывали, у администратора не имелось каких-либо телесных повреждений.(том 2, л.д. 132-144, том 5, л.д. 259-261).

Эти показания аналогичны показаниям подсудимого, они противоречат установленным обстоятельствам, показаниям указанных выше свидетелей. Суд не может их положить в основу приговора, находя их ложными, данными из солидарности к Родимову Г.Е., из желания помочь последнему уйти от ответственности за содеянное.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что он добровольно прибыл в милицию, не был принудительно доставлен, что подсудимый Родимов не вел себя противоправно, не оскорблял его, не высказывал угрозы, не избивал.

Изменение показаний потерпевшим в судебном заседании суд расценивает, как желание помочь подсудимому Родимову уйти от ответственности за содеянное. Потерпевший фактически не смог объяснить причины изменения показаний, сославшись в судебном заседание на переоценку происшедших событий в настоящее время, когда он стал служить сотрудником милиции. Из показаний ФИО4 и других свидетелей следует, что сразу после происшедшего ФИО1 говорил, что он подал документы для последующего поступления на службу в ОВД ЗАТО Североморск и не хотел бы каких-либо разбирательств, которые могут в последующем воспрепятствовать его приему на службу или нормальной службе в милиции. Указанные выше показания ФИО1 в судебном заседании суд признает ложными и недостоверными, при этом учитывает, что в судебном заседании, несмотря на изменение показаний, ФИО1 не отрицал, что в кабинете ОВД сотрудником уголовного розыска ему были нанесены два удара по ноге, что телесные повреждения в области лица он получил именно в кабинете Родимова.

Свидетели ФИО18 и ФИО19 показали, что в конце октября 2009 года во время получения объяснений от ФИО7 по факту повреждений его автомобиля последний говорил, что он не верит сотрудникам милиции, что он «посадит» Родимова, так как весь город знает, что он торгует наркотиками, что его люди дадут нужные показания, что только в прокуратуре работают нормальные люди.

Показания указанных свидетелей, не являвшихся очевидцами совершения Родимовым преступления, не влияют на доказанность вины подсудимого и не порочат показания свидетеля ФИО7 по данному делу, поскольку показания ФИО7 производны от показаний других свидетелей и потерпевшего, они полностью им соответствуют.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что примерно 13 ноября 2009 года он зашел <данные> поужинать. В ходе разговора работника бара, который ему продал входной билет, с другим человеком, он услышал фамилию Родимов, а также фразу, содержание которой сводится к тому, чтобы ни за что получить деньги с «опера» Родимова. Он стал прислушиваться к разговору, поскольку он знает оперативного сотрудника ОВД по фамилии Родимов. Из беседы этих двух людей он понял, что работник бара хочет получить с Родимова деньги ни за что, поскольку произошел какой-то конфликт. О данном факте он сообщил Родимову 14 ноября 2009 года.(том 2,л.д. 146-151, том 5, л.д. 262-263).

Данный свидетель очевидцем событий в период с 2 по 5 ноября 2009 года не являлся, его показания не свидетельствуют, что они имеют отношение к рассматриваемому делу, тем более в судебном заседании не установлено, что к Родимову имело место обращение по рассматриваемым в суде событиям с требованием вымогательства денег.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что 5 октября 2009 года он подъехал в <данные>, у входа стояли ФИО7, администратор ФИО1 и два сотрудника милиции. Он подходил к администратору, просил, чтобы он его пропустил, но он не пропустил, сказал, что у него и так неприятности, был очень расстроен. ФИО1 был одет в темный костюм, черную рубашку, галстук в горошек. Он был опрятен, никаких повреждений у него не видел.

Данные показания противоречат установленным обстоятельствам и не опровергают доказанность обвинения в отношении Родимова, поскольку наличие телесных повреждений у ФИО1 видел ряд свидетелей, они установлены заключением судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, суд достоверно установил, что старший оперуполномоченный Родимов Г.Е., являясь должностным лицом, из личной заинтересованности, находясь при исполнении служебных обязанностей, явно превысил свои служебные полномочия, и в нарушение ст.ст. 10,12,13 Закона РФ «О милиции», ст.ст. 141; 143; 144, 145 УПК РФ и п.п. 2.З.1., 2.3.3. Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений, должностной инструкци­и, совершил действий, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и охраняемых интересов граждан, с применением насилия.

Из обвинения суд исключает причинение телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей грудной клетки на уровне 9-10 ребер слева, поскольку это не подтвердилось в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, и все обстоятельства дела.

Родимов Г.Е. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту службы и работы положительно, но наряду с поощрениями за добросовестное выполнение должностных обязанностей имел взыскания за нарушения служебной дисциплины, связанные, в том числе с нахождением на службе в состоянии алкогольного опьянения.

<данные>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц, что нашло объективное подтверждение собранными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, совершение умышленного тяжкого преступления, личность виновного, обстоятельства совершения им должностного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому Родимову Г.Е. наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

РОДИМОВА Глеба Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах внутренних дел сроком на два года.

Меру пресечения Родимову Глебу Евгеньевичу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с 04 февраля 2011 года.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: выписку из должностной инструкции старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию тяжких преступлений против личности ОУР ОВД ЗАТО г. Североморск Родимова Г.Е, выписку из акта проведения проверочных занятий с сотрудниками ОВД ЗАТО г. Североморск по служебно-боевой подготовке, выписку из послужного списка Родимова Г.Е., выписку из приказа о назначении на должность Родимова Г.Е., выписку из приказа о присвоении очередного специального звания Родимову Г.Е., выписку из приказа об увольнении Родимова Г.Е.- хранить при деле; рубашку и пиджак – возвратить по принадлежности ФИО1; расшифровку соединений и платных услуг за период с 01.10.2009 года по 10.10.2009 года стационарного телефона Номер, ведомость вызовов в сети северо-западного филиала ОАО Мегафон за период с 05.10.2009 года по 05.10.2009 года мобильного телефона Номер (ФИО7), ведомость вызовов в сети северо-западного филиала ОАО Мегафон за период с 13.11.2009 года по 17.11.2009 года мобильного телефона Номер (Родимов Г.Е.) - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, и в этот же срок имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае поступления кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий КАРТАШКИН Н.А.