Дело № 11-29/2010 судья Барашев В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 мая 2010 года
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Хворостовской Л.А.
При секретаре Краснояровой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североморске гражданское дело по апелляционной жалобе Пчелинцева Дмитрия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморск от 03 марта 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Пчелинцева Д.А. отказать».
У С Т А Н О В И Л :
Пчелинцев Д.А. обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 31 декабря 2008 года приобрел в салоне мобильной связи ответчика, расположенном в ..., в кредит телефонный аппарат iPhone 8Gb Black M, IMEI 11743005170693, стоимостью 21990 рублей. Договор купли-продажи подтверждается кассовым чеком, Договором кредита. На приобретенный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период гарантийного срока в мобильном телефоне был выявлен недостаток – он стал самопроизвольно отключаться, зависать. 03 августа 2009 года мобильный телефон истец передал в салон-магазин ответчика по адресу: ... для проведения гарантийного ремонта. Ориентировочная дата окончания ремонта в квитанции была указана 17.09.2009 года. При передаче мобильного телефона был описан его внешний вид - мелкие царапины на корпусе. 17.09.2009 года ремонт телефона произведен не был. В связи с нарушением сроков выполнения ремонта, а также из-за отсутствия запасных частей ему было предложено написать заявление о замене мобильного телефона.
08.10.2009 года, обратившись в магазин по поводу замены телефона, ему сообщили, что согласно заключению сервисного центра телефонный аппарата снят с гарантии в связи с нарушением правил эксплуатации товара (наличия следов попадания жидкости в телефонный аппарата, красный индикатор попадания жидкости). Ему предложили забрать неисправный телефон с заключением.
08.10.2009 года он вручил работнику магазина ФИО2 заявление, в котором настаивал на замене телефона. От получения неисправного телефона он отказался, в связи с чем, ему не выдали заключение сервисного центра.
На свое заявление 12.10.2009 года он получил письменный отказ в замене телефона. В ответе было указано, что в гарантийном обслуживании ему отказано в связи с нарушением правил эксплуатации.
С данным ответом ответчика он не согласен, т.к. при сдаче мобильного телефона все недостатки внешнего вида были указаны, а именно «мелкие царапины на корпусе». Других замечаний по результатам внешнего осмотра работник ответчика не высказал.
Просил расторгнуть договор купли – продажи мобильного телефона заключенный 31.12.2008 года в связи с нарушением сроков проведения гарантийного ремонта, взыскав в его пользу стоимость телефона в сумме 21990 рублей. Также просит взыскать в его пользу убытки в сумме 8603 руб., связанные с приобретением товара в кредит, неустойку за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 8796 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
По ходатайству представителя ответчика и с согласия истца в порядке процессуального правопреемства судом проведена замена ответчика ФИО1 его правопреемником ФИО3 в связи с реорганизацией юридического лица.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что истцом 31.12.2008 года был приобретен в салоне сотовой связи ФИО1 мобильный телефон марки iPhone 8Gb Black M, IMEI 1174300517069, стоимостью 21990 рублей. 03 августа 2009 года истец обратился с заявлением на проведение гарантийного ремонта, поскольку в процессе эксплуатации телефон стал самопроизвольно отключаться, зависать, передал данный товар сотруднику ФИО1. В квитанции срок проведения ремонта оговорен в течение 20 дней, не более 45 дней, а в пп.7 квитанции указано, что клиент принимает на себя риск, связанный с возможным выявлением в изделии дефектов, не указанных в настоящей квитанции, а также риск возможной полной или частичной утраты работоспособности оборудования или отдельных его узлов и блоков в случае установления факта нарушения потребителем условий эксплуатации оборудования. 17.09.2009 года истек срок гарантийного ремонта, в этот же день истец представил заявление о замене товара на новый. Данное заявление принято и рассмотрено в течение 20 дней. 08.10.2009 года истцу вручен письменный ответ от 24.09.2009 года из сервисного центра ..., согласно которому в сервисном обслуживании ему отказано в связи с нарушением правил эксплуатации товара ( в телефоне обнаружены следы попадания жидкости, красный индикатор попадания жидкости). Само техническое заключение было составлено 10.09.2009 года в .... В силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» - продавец не отвечает за недостатки товара, связанные с нарушением правил его использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы после передачи товара от продавца потребителю. Истец не согласился с решением и потребовал произвести замену телефона, указав, что предполагает попадание жидкости в телефон, когда телефон уже был принят на гарантийный ремонт и находился у ответчика. 12.10.2009 года истцу был дан ответ аналогичного характера. Получить телефон истец отказался, в связи с чем ему не вручили техническое заключение. При указанных обстоятельствах права истца ответчиком не нарушены. Просит в иске отказать.
В судебном заседании специалист отдела по защите прав потребителей администрации ЗАТО г.Североморск со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей» пояснила, что требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, о чем представила письменное заключение.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что примерно в мае 2009 года к нему в магазин обратился истец с тем, что его мобильный телефон самопроизвольно отключается и зависает. Осмотрев телефон, он обнаружил, что индикатор, расположенный в отверстии для наушников, наполовину окрашен в красный цвет, что свидетельствует о том, что в телефон попала вода или влага. Об этом он сообщил истцу.
Рассматривая спор, мировой судья постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пчелинцев Д.А. не соглашается с решением мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что мировой судья неправильно применил закон. Возникшие правоотношения между сторонами регулируются исключительно положениями главы 2 Закона «О защите прав потребителей», а не главы 3 данного Закона, как указал в решении мировой судья, поскольку договор на оказание услуги по ремонту телефона он не заключал, следовательно ответчик не нарушал сроки договора об оказании услуги. Фактически имело место обращение покупателя с претензией на недостатки товара с одной стороны, и невыполнение ответчиком в установленный законом срок требования о безвозмездном устранении недостатков, а также нарушение установленных законом сроков по замене товара на товар надлежащего качества.
Указал, что мировой судья не дал правовой оценки тому обстоятельству, что ответчик не выполнил свои обязательства по гарантийному ремонту в установленный законом срок 45 дней. С претензией на качество товара и безвозмездном исполнении требований по ремонту он обратился к ответчику 03.08.2009 года. Товар был принят продавцом в рамках исполнения требования. Дата окончания ремонта была определена 17.09.2010 года. Однако в установленный срок ремонт произведен не был. 17.09.2009 года он предъявил требование о замене товара на товар надлежащего качества. Однако в нарушение п.1 ст.21 Закона «О защите прав потребителей» в замене товара ему также было отказано.
Полагает, что мировой судья немотивированно положил в основу решения показания свидетеля ФИО4, который является работником одного из магазинов, принадлежащих ответчику, состоит с ним в трудовых отношениях и зависим от позиции ответчика в споре. Таким образом, свидетельские показания не могут быть положены в основу решения суда.
Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что ему был выдан гарантийный талон, в котором гарантийный срок указан 1 год. Поскольку он предъявил претензию продавцу в пределах гарантийного срока, установленного Законом «О защите прав потребителей», ответственность за товар ненадлежащего качества должна быть возложена на продавца. Не отрицает тот факт, что в июне-июле 2009 года обратился в салон мобильной связи, расположенный в ..., с претензией по работе мобильного телефона. Менеджер салона ФИО4 визуально осмотрев телефон сказал ему, что индикатор, расположенный в отверстии для наушников, наполовину окрашен в красный цвет, что свидетельствует о том, что в телефон попала вода или влага. 3 августа 2009 года он обратился в ФИО1 с требованием о проведении гарантийного ремонта. Дата окончания ремонта была определена 17.09.2010 года. Однако в установленный срок ремонт произведен не был. 17.09.2009 года он предъявил требование о замене товара на товар надлежащего качества. Однако в нарушение п.1 ст.21 Закона «О защите прав потребителей» в замене товара ему также было отказано. В связи с чем просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Считает, что попадание жидкости (воды или влаги) в телефон произошло после того, как он сдал телефон в гарантийный ремонт. От проведения технической экспертизы он отказался, так как не оспаривает, что неполадки в телефоне возможно возникли от попадания воды или влаги.
Представитель истца – Подхалюзин В.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.
В судебном заседании представитель ФИО3 просила решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснила, что 03 августа 2009 года в пределах гарантийного срока истец обратился к ответчику о проведении гарантийного ремонта мобильного телефона в связи с зависанием и самопроизвольным отключением телефона. В гарантийном обслуживании истцу было отказано, т.к. потребителем были нарушены правила эксплуатации изделия - в аппарате обнаружены следы попадания жидкости и красный индикатор попадания жидкости, что подтверждается техническим заключением от 10.09.2009 года. 17.09.2009 года истцу сообщили о том, что в гарантийном ремонте ему отказано в связи с нарушением правил эксплуатации. Истец отказался забрать мобильный телефон. Доказательств того, что попадание жидкости в телефон произошло после передачи телефона на гарантийный ремонт, истец суду не представил.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в апреле-мае 2009 года к нему в магазин в ... обратился истец с тем, что у него зависает телефон и происходит самопроизвольное отключение. Осмотрев телефон, он обнаружил, что индикатор, расположенный в отверстии для наушников, наполовину окрашен в красный цвет, что свидетельствует о том, что в телефон попала вода или влага. Данный индикатор предусмотрен изготовителем. При продаже телефона истцу была выдана инструкция по применению товара, в которой указано о необходимости избегать попадания жидкости в телефон. На сайте компании «...» содержится вся информация по пользованию телефоном.
Свидетель ФИО5 суду показал, что 17.09.2009 года вместе с истцом зашел в магазин «...» в ... посмотреть мобильные телефоны. Стал свидетелем разговора истца с продавцом-консультантом по поводу гарантийного ремонта его мобильного телефона. В ходе беседы истцу сообщили, что телефона в магазине нет, он находится на гарантийном ремонте в .... Предложили Пчелинцеву написать заявление на обмен телефона или возврат денег, точно не помнит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, свидетелей, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требования Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со статьей 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что истец 31 декабря 2008 года приобрел в салоне мобильной связи ответчика, расположенном в ... по ..., в кредит телефонный аппарат iPhone 8Gb Black M, IMEI 11743005170693, стоимостью 21990 рублей. Договор купли-продажи подтверждается кассовым чеком, Договором кредита. На приобретенный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период гарантийного срока в мобильном телефоне был выявлен недостаток – он стал самопроизвольно отключаться, зависать. 03 августа 2009 года мобильный телефон истец передал в салон-магазин ответчика по адресу: ... для проведения гарантийного ремонта. Ориентировочная дата окончания ремонта в квитанции была указана 17.09.2009 года. При передаче мобильного телефона был описан его внешний вид - мелкие царапины на корпусе. 17.09.2009 года гарантийный ремонт телефона произведен не был.
Согласно техническому заключению БЕ «МТС России» от 10.09.2009 года у представленного на гарантийный ремонт телефонного аппарата сотовой связи iPhone 8Gb Black M, IMEI 11743005170693 имеются следы попадания жидкости красный индикатор попадания жидкости.
Как пояснила представитель ответчика, дефекты в телефоне, предоставленном для проведения гарантийного ремонта, и заявленные пользователем, возникли в результате нарушения потребителем правил эксплуатации.
Данное заключение истцом не оспорено, от проведения судебной технической экспертизы истец отказался, ссылаясь на то, что не отрицает тот факт, что неполадки в телефоне могли возникнуть в результате попадания жидкости, однако считает, что попадание жидкости в телефон произошло после его передачи на гарантийный ремонт.
Вместе с тем, доказательств этому истец суду не представил.
Из показаний свидетеля ФИО4 – менеджера ФИО3 в ... следует, что истец 31.12.2008 года приобрел в кредит мобильный телефон Примерно в мае-апреле 2009 года он обратился к нему по вопросу зависания телефона и самопроизвольного его отключения. Осмотрев телефон, он обнаружил, что индикатор, расположенный в отверстии для наушников, наполовину окрашен в красный цвет, что свидетельствует о том, что в телефон попала вода или влага, о чем он сообщил истцу. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложных показаний.
Истец факт обращения к ФИО4 по поводу неисправностей в телефоне не отрицает, подтвердил, что при визуальном осмотре телефона свидетель сообщил ему, что индикатор, расположенный в отверстии для наушников, наполовину окрашен в красный цвет, что свидетельствует о том, что в телефон попала вода или влага.
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что иск Пчелинцева Д.А. не подлежит удовлетворению, поскольку товар истцу был продан надлежащего качества. В гарантийном ремонте истцу отказано в связи с нарушением правил эксплуатации товара. Доказательств того, что в мобильный телефон попала вода или влага после его передачи ответчику на гарантийный ремонт, истец суду не представил.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Североморск оставить без изменения, апелляционную жалобу Пчелинцева Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Хворостовская