Дело № 11-20/2010 Судья Кузнецов С.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 марта 2010 года
Судья Североморского городского суда Мурманской области Койпиш В.В.,
при секретаре Логиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск Мурманской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3) от 20 января 2010 года которым определено:
«Отказать ФИО1 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Федотовой Елены Михайловны денежных средств по соглашению о кредитовании»
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск Мурманской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по потребительскому кредиту с Федотовой Е.М., ссылаясь на то, что 11.05.2008 года поступила анкета-заявление от Федотовой Е.М. о кредитовании, 12.05.2008 года банк перечислил сумму кредита на ее текущий счет в размере 32764,40 рублей. Срок погашения кредита с уплатой процентов установлен до 12.05.2010 года. путем внесения в счет банка 12-го числа каждого месяца платеж в сумме 3480 руб. Принятые на себя обязательства Федотова Е.М. не выполняет
Заявитель просил взыскать с Федотовой Е.М. задолженность по просроченному кредиту в сумме 27756,19 рублей, проценты в сумме 906,03 рублей, штраф и неустойку в размере 1964,97 рублей.
Мировым судьей постановлено указанное выше определение.
На него ФИО1 принесена частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от 20.01.2010 года, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в обоснование чего привел соответствующие доводы и мотивы. Указал, что требования Банка основаны на текстах анкеты-заявления и уведомления об индивидуальных условиях кредитования Счета по учету операций по потребительскому кредиту, подписанных должником, а также общих условий выдачи кредита, которые в совокупности являются соглашением о кредитовании, то есть сделкой, совершенной в простой письменной форме, что соответствует ст.122 ГПК РФ. Факт перечисления банком денежных средств должнику подтверждается приложенной к заявлению на выдачу судебного приказа копией справки по кредиту.
В справке по кредитному счету указана общая задолженность должника перед банком, состоящая из непогашенного основного кредита, процентов за пользование кредитом, штрафа и неустойки.
Указал, что из факта заключения кредитного договора спора о праве не имеется. В приказном производстве спор о праве может иметь место в том случае, когда должником направляются возражения против вынесения судебного приказа. Просит определение мирового судьи отменить.
Представитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ.
Заявитель просит взыскать с должника Федотовой Е.М. задолженность по просроченному кредиту с учетом начисленных процентов, а также штраф и неустойку.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Однако указанные выше суммы получены заявителем путем проведения определенных расчетов, в кредитном договоре не указаны.
В данном случае усматривается наличие спора о праве, ибо невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности таких дел.
Учитывая изложенное, требования ФИО1 должны быть рассмотрены в порядке искового производства.
Мировым судьей нарушений норм процессуального права при принятии данного определения не допущено.
Помимо этого, пунктом п.10.1 Общих правил условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ФИО1 определена договорная подсудность при наличии спора по кредитному договору: в случае если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ спор по соглашению о потребительском кредите подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения Банка.
При таких обстоятельствах, возникший спор о праве неподсуден мировому судье судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск Мурманской области, а подлежит рассмотрению соответствующим судом по месту нахождения Банка.
Иные доводы, приведенные в частной жалобе, на существо спора не влияют.
С учетом изложенного, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3)от 20 января 2010 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Койпиш