о взыскании ущерба, причиненного ДТП

Дело № 11-18 Судья Ревенко А.А.

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Брандиной Н.В.

При секретаре Новоселовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североморске

12 апреля 2010 года,

гражданское дело по апелляционной жалобе Дерягиной Марии Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Североморск от 28 января 2010 года по делу по иску Заярного Юрия Николаевича к Дерягиной Марии Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

« Иск Заярного Юрия Николаевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Дерягиной Марии Сергеевны в пользу Заярного Юрия Николаевича материальный ущерб в размере 34920,08 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1147,60 руб. и оплаты услуг представителя – 5000 руб., а всего – 41067,68 руб.

В остальной части иска отказать.»

У С Т А Н О В И Л :

Заярный Ю.Н. обратился к мировому судье с иском к Дерягиной М.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований сослался на ДТП, произошедшее 10.04.2009 г. в 19 час. 25мин., указав, что Дерягина М.С., управляя по доверенности автомобилем «...», г.р.з. Номер, неправильно выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди управляемого им автомобиля «...», г.р.з. Номер, допустив столкновение.

Указал, что вследствие ДТП его автомобилю были причинены повреждения по вине ответчицы, что подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 10.04.2009 г., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составила – 119733 руб. 29 коп., утрата товарной стоимости автомобиля – 27986 руб. 79 коп. Помимо этого, он понес расходы по оплате услуг эксперта – 6000 руб., а также оплатил стоимость дефектовки и мойки автомобиля в сумме 1200 руб. Общий размер причиненного ему ущерба в результате ДТП составил 154920 руб. 08 коп.

Сославшись на то, что страховщиком ответчицы ФИО1 ему было перечислено страховое возмещение в сумме 120000 руб., просил взыскать с Дерягиной М.С. 34920 руб. 08 коп. – сумму, превышающую размер страхового возмещения. Также просил взыскать понесенные им расходы по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления, представление интересов в суде в сумме 8500 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Капанина К.Н. полностью поддержали исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Подхалюзин В.А. в судебном заседании иск признал частично. Полагал, что расходы истца по оплате стоимости дефектовки и мойки автомобиля подлежали включению в стоимость услуг эксперта-оценщика при выполнении им оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Просил уменьшить сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчицы, применительно к положениям ст. 1083 ГК РФ, сославшись на сложное имущественное положение ответчицы. Также полагал завышенной заявленную сумму услуг представителя, просил её уменьшить.

Судом постановлено указанное выше решение.

На данное решение Дерягиной М.С. принесена апелляционная жалоба, в которой ответчица просила отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которое постановить с учетом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, уменьшив сумму ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца с учетом её сложного материального положения. Сослалась на то, что её и ребёнка совокупный доход ниже прожиточного минимума, величина которого по Мурманской области за 3 квартал 2009 года составляет: для трудоспособного населения – 7903 руб., для детей – 7551 руб. Тогда как её заработная плата не более 7000 руб., алименты на ребенка перечисляются в сумме 2000 руб., при этом она несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме около 4000 руб. ежемесячно.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель ответчицы Подхалюзин В.А. полностью поддержал требования апелляционной жалобы, просил уменьшить сумму ущерба, подлежащую взысканию, до 25000 руб. Дополнительно пояснил, что в настоящее время ответчица трудоустроена, однако её заработная плата согласно заключенному с работодателем трудовому договору составляет 4340 руб. ежемесячно. Ответчица, помимо расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, еще несет расходы по оплате детского сада, который посещает её ребенок.

Истец и его представитель Тарабрина Т.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В том числе полагали необоснованной ссылку представителя ответчицы на доход, получаемый ею от трудовой деятельности, сославшись на то, что в трудовом договоре сумма 4340 руб. указана как оклад, а не в целом заработная плата, которая выплачивается исходя из оклада с учетом полярной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента.

Заслушав участников процесса, проверив законность постановленного мировым судьей решения, суд полагает решение судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 10.04.2009 г. в 19 час. 25 мин. ответчица, управляя по доверенности автомобилем «...», г.р.з. Номер, принадлежащего на праве личной собственности Дерягину С.А., неправильно выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца «...», г.р.з. Номер, допустив столкновение с ним, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Виновником ДТП явилась Дерягина М.С., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением-квитанцией 51 АА Номер от 10.04.2009 г., не оспаривалось и самой ответчицей.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья, подвергнув подробному анализу пояснения участников процесса, представленные в материалы дела доказательства, применив надлежащие нормы материального права (ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба, причиненный ДТП, составляет 154920,08 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей – 119733,29 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 27986,79 руб., оплата услуг эксперта – 6000 руб., стоимость дефектовки и мойки автомобиля – 1200 руб.

Поскольку страхователем ответчицы ФИО1 истцу в счет возмещения причиненного ущерба перечислена страховая выплата в сумме 120000 руб., не возмещенным ущерб остается в сумме 34920,08 руб., который и подлежит взысканию с ответчицы.

В полной мере суд апелляционной инстанции разделяет позицию мирового судьи, не усмотревшего оснований для уменьшения суммы ущерба применительно к положениям ст. 1083 ГК РФ. Обоснованным является суждение, приведенное в решение, о том, что ответчица трудоспособна, не лишена возможности по собственному усмотрению распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. Тот факт, что ответчица не имеет каких-либо противопоказаний к трудоустройству по состоянию здоровья, не оспаривался представителем ответчицы. Следовательно, она не лишена возможности предпринять необходимые меры к изменению своего материального положения.

Правильным, по мнению суда, является и взыскание судебных расходов, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, уменьшенных мировым судьей в соответствии с нормой ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для его отмены.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Североморск Мурманской области от 28.01.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерягиной Марии Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Брандина