мировой судья Кузнецов С.С.
Дело № 11-24/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Сажневой Н.Л.
при секретаре Буйной А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североморске
19 апреля 2010 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Саливоненко Евгения Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск от 03 марта 2010 года, которым постановлено:
« Исковые требования Шиловского В.А. –удовлетворить частично.
Взыскать с Саливоненко Евгения Николаевича, Дата года рождения, уроженца ... в пользу Шиловского Василия Александровича в счет возмещения ущерба причиненного залитием квартиры 60485 руб. 62 коп., судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб. 00 коп. и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1809 руб. 71 коп.
В остальной части исковых требований отказать.»
У С Т А Н О В И Л :
Шиловский В.А. через представителей Шиловского А.В. и Лопухова А.С. обратился к мировому судье судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск с иском к Саливоненко Е.Н. о взыскании причиненного ущерба в результате залития квартиры, а также компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 17.03.2009г. по вине собственника квартиры № 35 Саливоненко Е.Н. произошло залитие квартиры № 29 дома Номер по ... в ..., принадлежащей Шиловскому В.А. на праве собственности. В результате залития пострадала внутренняя отделка квартиры: пострадали стены, потолок в кухне, коридоре, а также стены, потолок и паркет в комнате, размер ущерба составил 60485, 62 руб., что подтверждается отчетом-оценщика Номер от 05.05.2009г. Поскольку ущерб в добровольном порядке не возмещен, в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать ущерб 60485, 62 руб., а также компенсацию морального вреда за причиненные моральные и нравственные страдания в размере 10000 руб. Кроме того, просит взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате госпошлины.
Ответчик и его представитель Немцева Н.В. иск признали частично. Пояснили, что не согласны с размером ущерба, определенным оценщиком истца, так как он значительно завышен. Кроме того, необходимо учитывать, что квартиру истца до 04.03.2010г. неоднократно заливали: 02.05.2008г. в кв. 54 ... произошел пожар и в ходе тушения пожара были залиты все помещения, а 05.06.2008г. была залита квартира ответчика Саливоненко, полагает, что вода также попала в квартиру истца. Считают, что в акте и в отчете включены указанные залития квартиры истца, которые произошли не по вине ответчика. Иск о взыскании морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены доказательства, обосновывающие причинение морального вреда. Кроме того, расходы по оплате услуг представителя подлежит взысканию в разумных пределах, так как оплата услуг в сумме 16000 руб. не отвечает требованиям разумности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
На данное решение ответчиком Саливоненко Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, так как судья не оценил все имеющиеся обстоятельства по делу, принял сторону истца, руководствовался отчетом, представленным представителем истца.
В суде апелляционной инстанции представители истца Шиловский А.В. и Лопухов А.С. поддержали исковые требования, просили оставить решение мирового судьи в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик Саливоненко Е.Н. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснили, что не согласны с размером причиненного ущерба, т.к. мировой судья принял во внимание расчет ФИО1 и не принял во внимание представленную ими смету, составленную ФИО2, а именно специалистом ФИО3, имеющей специальное образование и допрошенной в судебном заседании мировым судьёй. Согласно представленного им расчета, сумма ущерба значительно ниже, определена без учета коэффициента стесненности 1,5, поскольку в акте от 17.03.2009г. о наличии мебели в квартире истца на момент залития не указано. Полагает также завышенной и сумму расходов по оплате юридических услуг.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате самостоятельной замены радиаторов отопления в квартире ответчика Селивоненко Е.Н. расположенной по адресу: ..., после чего вырвало футорку радиатора в большой комнате, 04.03.2009 г. произошло залитие квартиры № 29, принадлежащей истцу Шиловскому В.А., что подтверждается представленным актом обследования квартиры от 17.03.2009г., составленным с участием директора и техника ООО «ЖЭУ-2». Из акта следует, что в результате поступления в квартиру горячей воды залитию подверглись большая комната, коридор и кухня. Указанное ответчиком не отрицается.
В соответствии с правилом п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Частью 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая вопрос о размере ущерба, мировой судья обоснованно принял во внимание представленный истцом отчет, составленный ФИО1, который суд апелляционной инстанции полагает надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, с учетом того, что квартира истца жилая, в ней проживает его сын ( представитель истца), находятся его личные вещи, мебель, бытовая техника, в связи с чем, ремонт будет производиться с учетом проживания жильцов и наличия в квартире имущества. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Доводы о том, что в акте о залитии не указана мебель, в связи с чем, коэффициент стесненности не должен применяться, суд полагает несостоятельными. Акт о залитии заполняется в произвольной форме, требование об указании в акте наличия или отсутствия мебели в квартире ничем не предусмотрено. Кроме того, такие сведения вносятся только при том условии, что мебель и иное имущество тоже пострадало. Как следует из искового заявления, требований о возмещении ущерба, причиненного в том числе имуществу, истцом не заявлялось, в связи с чем не было необходимости указывать в акт сведения о нём.
Доводы ответчика и его представителя о том, что квартира истца заливалась и ранее, и это привело к увеличению указанного в отчете размера причиненного ущерба, судом не принимаются, т.к. объективных доказательств этому не представлено. Показаниям свидетеля ФИО4 по поводу следов залития в квартире истца, суд дал надлежащую оценку и обоснованно не принял, т.к. независимо от ранее имеющихся следов залития на потолке, ремонту подлежала вся комната, а не какая- то её часть, в связи с чем, прежние залития не могли привести к удорожанию ремонта. При этом суд правильно указал, что произошедшее 04.03.2009г. было значительным, в результате которого были залиты все квартиры по стояку от пятого до первого этажа, в связи с чем, полагать, что причиненный истцу ущерб мог оказаться незначительным, оснований не имелось. Кроме того, как следует из объяснений стороны ответчика, удорожание произошло из-за применения оценщиком коэффициента стесненности, а не из-за включение в отчет следов от ранее произошедших залитий.
Представленное в суд апелляционной инстанции представителем ответчика письмо ФИО5 не опровергает выводов суда первой инстанции, т.к. в нём указано, что при выполнении ремонтно-строительных работ в существующих зданиях, включая жилые дома, без расселения применение коэффициента допускается в случаях, когда здание в целом не расселено, ремонтно-строительные работы ведутся по помещениям, где имеется пересечение людских потоков ( в данном случае ремонт в квартире без выселения жильцов).
С выводами мирового судьи, принявшим во внимание сумму ущерба указанную в отчете, суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Также суд не усматривает оснований для уменьшения расходов по оплате юридической помощи, взысканной в пользу истца в сумме 12000 руб. Мировой судья принял во внимание доводы ответчика в суде первой инстанции и определил ко взысканию указанную сумму на основании ст.100 ГПК РФ с учетом выполненного представителем объёма работы и исходя из принципа разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы указанные суждения не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними, что правовым основанием к отмене решения мирового судьи являться не может.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск от 03 марта 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саливоненко Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л.Сажнева