Дело № 11-8/2010 мировой судья Барашев В.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Роговой Т.В.
при секретаре Буйной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североморске
19 января 2010 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ведищевой О.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморск от 16 декабря 2009 года по иску Ведищевой Ольги Николаевны к ФИО1 о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, которым решено:
«В удовлетворении исковых требований Ведищевой О.Н. отказать.»
УСТАНОВИЛ:
Ведищева О.Н. обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании компенсации по оплате стоимости проезда, указав что является неработающим пенсионером по старости с 1991 года, имеет право на возмещение расходов по оплате проезда в отпуск и обратно на территории России. В 2007,2008,2009 годах выезжала на отдых в ..., где проживают ее сыновья и в .... Стоимость проезда в 2009 году составила 2232 руб. Ранее ею подавалось исковое заявление о возмещении аналогичных расходов в 2008 году, мировым судьей вынесено положительное решение, однако компенсацию она не получила. По возвращении из отпуска в 2009 года обратилась к ответчику с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, однако ответчик отказал в оплате проезда, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих ее пребывание в .... Просила взыскать стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту ... - ... (граница РФ) и обратно в сумме 2232 руб., в подтверждение чего представила копии железнодорожных билетов и справки Мурманского РДЖВ о стоимости проезда.
В судебное заседание истица не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился. Представил письменное мнение, в котором просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном мнении указал, истица, как неработающий пенсионер, проживающий в районе Крайнего Севера, 16.11.2009г. обратилась в ... с заявлением о возмещении ей стоимости проезда к месту отдыха и обратно в 2009 году за 2009-2010 годы. Ранее апелляционным решением Североморского суда от 01.07.2009г. истице отказано в выплате компенсации стоимости проезда в 2008 году (за 2007-2008годы), в том числе по причине отсутствия доказательств нахождения на отдыхе. Тем не менее, среди документов среди документов, приложенных к заявлению о выплате компенсации, вновь отсутствует документ, подтверждающий нахождение истицы в месте отдыха, наличие которого предусмотрено п.5 Разъяснений о применении правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам…, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.08.2008г. № 408н. Истицей доказательств пребывания на отдыхе в ... или ... не представлено. Кроме того, билет на поездку по маршруту ... является обезличенным, т.е. невозможно сделать вывод, что именно истица совершила поездку. Кроме того, с иском не согласен, поскольку действующим законодательством предусмотрена оплата компенсации проезда только при условии отдыха пенсионера на территории Российской Федерации. Оплата компенсации в случае проведения отдыха на территории стран Ближнего и Дальнего зарубежья, а также оплата проезда пенсионеров в пределах территории РФ до пограничных пунктов законодательством не предусмотрена.
Мировым судьей судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморск 16 декабря 2009 года постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ведищевой О.Н.
На указанное решение истицей подана апелляционная жалоба л.д.14), в которой она просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение. В обоснование доводов о несогласии с решением мирового судьи указала, что полагает не обоснованными ссылки мирового судьи на то обстоятельство, что она не явилась в суд. Напротив, она прибыла к назначенному времени в судебное заседание, со свидетелями, однако, мировой судья вручил ей готовое решение по делу. Мировым судьей в решении неправильно указано место проведения отдыха – ... и ....
О необходимости предоставления справки из домоуправления по месту проведения отдыха ей не было известно, ФИО1 ранее этого не требовал.
В судебном заседании апелляционной инстанции истица Ведищева О.Н. доводы жалобы и свои исковые требования поддержала. Просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, удовлетворив ее исковые требования.
ФИО1 в суд апелляционной инстанции представителя не направил, мнение на жалобу не представил, о дне и времени судебного слушания извещен.
Заслушав истицу, свидетеля, проверив законность постановленного мировым судьей решения, суд не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, в размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
1 апреля 2005 года Правительством Российской Федерации принято Постановление № 176, которым утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».
Согласно пункту 3 «Правил…» компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Из документов, представленных истцом следует, что она с 1991 года является пенсионеркой по возрасту, имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно за период 01.01.2009-31.12.2010 годы (что ответчиком не оспаривается), которым воспользовалась в 2009 году.
Согласно представленных копий железнодорожных билетов истицы выехала из ... в ... 11 марта 2009 года и возвратилась из ... в ... 21 октября 2009 года.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанная льгота имеет целевой характер для данной категории пенсионеров, оплата транспортных расходов возмещается не в связи с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
Истицей не представлено доказательств нахождения на территории ... на отдыхе (в отпуске) в период с марта 2009 года по октябрь 2009 года в одном из мест отдыха истицы (... или ...).
Кроме того, указанные билеты вызывают сомнение, имел ли место отдых или временное проживание на территории ... (более полугода- с 14 марта по 01 октября 2009г).
Помимо этого, представленный железнодорожный билет от ... по ... не является именным, из его содержание невозможно сделать вывод, что поездку в октябре 2009 года совершила именно истица.
Свидетель ФИО2, являющийся супругом истицы, подтвердил ее пояснения о периоде пребывания в ..., ..., показал также, что с 2008 года продажа именных билетов на ... отменена.
Вместе с тем, суд не может принять показания свидетеля как основания для возложения на ФИО1 обязательств по возмещению расходов по проезду. При этом, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ лежит на истице.
Из положений п. 5 Разъяснений о применении правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам…, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.08.2008г. № 408н, следует, что пенсионер в случае самоорганизованного отдыха должен представить любой документ, подтверждающий период пребывания пенсионера в месте отдыха, удостоверенный подписью уполномоченного должностного лица либо документ о регистрации по месту пребывания.
Таковых доказательств Ведищевой О.Н. не представлено, в том числе – и после принятия мировым судьей решения об отказе в иске.
Доводы ответчика об отказе в компенсации проезда по причине того, что пенсионер отдыхал за пределами РФ (в частности в ...), в связи с чем оплата проезда к месту его отдыха и обратно не производится, не могут быть приняты судом во внимание как существенно нарушающие права пенсионеров и противоречащие положениям Конституции РФ, законодательству о свободе передвижения граждан.
Ссылки истицы на неверное указание в судебном решении места проведения отдыха на ... на содержание и существо принятого решения не влияют, судебная описка может быть устранена мировым судьей в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Доводы Ведищевой О.Н. о нарушении ее процессуальных прав на участие в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Так, из текста искового заявления усматривается, что она ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие л.д. 2).
Согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2009 года, в судебное заседание истица не прибыла л.д.12). При этом, замечания на протокол судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 231 ГПК РФ, Ведищевой О.Н. не принесено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 229 ГПК РФ и полагает, что протокол судебного заседания от 16.12.2009 года отразил все существенные сведения о разбирательстве дела.
На основании вышеизложенного, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к его отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморск от 19 декабря 2009 года – оставить без изменении, апелляционную жалобу Ведищевой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В.Роговая