Мировой судья Кузнецов С.С.
Дело № 11-15/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Койпиш В.В.,
При секретаре Логиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Североморске
10 марта 2010 года
частную жалобу Соловьева Владимира Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск от 22 января 2010 года об оставлении искового заявления без движения, которым определено:
«Исковое заявление Соловьева Владимира Николаевича к ФИО1 о взыскании стоимости проезда к месту жительства оставить без движения.
В срок до 12 февраля 2010 года (включительно) обязать истца устранить указанные недостатки:
- исковое заявление составьте с соблюдением требований предъявляемых к форме и содержанию искового заявления (ст.131,132 ГПК РФ), в частности укажите правильное наименование ответчика, укажите настоящее место жительства истца. Предоставьте суду исковое заявление с устраненными недостатками, копию иска – для ответчика;
- в исковом заявлении приведите правовое обоснование оплаты проезда совершеннолетней дочери к месту жительства;
- приложите расчет исковых требований (копию расчета предоставьте для ответчика);
- приведите основания для взыскания расходов по переезду в сумме 3769,80 руб., приложите соответствующие доказательства (согласно приложенных билетов, сумма, затраченная на проезд составила 3766,80);
- в исковом заявлении укажите и обоснуйте оплату проезда на автобусе в сумме 69,00 руб. (укажите, когда осуществлялся проезд, из какой точки и в какую). Аналогично укажите в иске дату проезда железнодорожным транспортом (так как из билета не возможно установить, в каком году осуществлялся проезд по маршруту ...)»,
УСТАНОВИЛ:
Соловьев В.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости проезда к месту жительства дочери. Судьей постановлено указанное выше определение.
На него Соловьевым В.Н. принесена частная жалоба, в которой он указал, о частичном не согласии с определением, ставит вопрос об его отмене и принятии искового заявления к производству мирового судьи. Полагает, что мировой судья не вправе был требовать у него указания в иске даты следования железнодорожным транспортом, поскольку в проездных билетах изначально указывается дата отправления, время и год пути следования. Не согласен также с требованием судьи об указании наименования ответчика и место жительства истца, поскольку им (истцом) в заявлении, указанные требования были выполнены им в полном объеме. Просил определение об оставлении искового заявления без движения от 22.01.2010 года отменить, направить материалы для рассмотрения по существу мировому судьей судебного участка № 3 ЗАТО г.Североморск.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о дате судебного заседания извещен.
Проверив представленные материалы, законность постановленного судьей определения, в том числе и по доводам частной жалобы, суд находит его подлежащим отмене.
Как установлено судом, Соловьев В.И. в порядке главы 3 ГПК РФ обратился к мировому судье судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании стоимости проезда к месту жительства дочери.
Определением мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО г.Североморск от 22.01.2010 года исковое заявление Соловьева В.И. на основании ст.136 ГПК РФ оставлено без движения, в связи с тем, что истцом не выполнены требования ст.ст.131,132 ГПК РФ, с предоставлением ему срока (до 12.02.2010г.) для исправления недостатков, в качестве которых указывались: в заявлении не указано наименование ответчика; отсутствует правовое обоснование заявленных требований; к заявлению не приложен расчет исковых требований; отсутствует обоснование оплаты проезда на автобусе, и дата следования железнодорожным транспортом.
Правовые основания для оставления искового заявления без движения предусмотрены ст.136 ГПК РФ и носят исчерпывающий характер. Согласно данной норме ими являются: несоответствие искового заявления требованиям, установленным в статьях 131 и 132 ГПК РФ.
Как усматривается из искового заявления Соловьева В.И., как по форме, так и по содержанию оно соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ необоснованна.
Кроме того, по результатам рассмотрения заявления суд выносит определение, содержание которого должно отвечать общим требованиям, предъявляемым ст.225 ГПК РФ.
Однако, при постановлении мировым судьей определения искового заявления без движения не выполнены требования, предусмотренные пп.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ.
В описательной части определения не содержится обоснования принятого решения, не указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу, как того требуют положения ст.225 ГПК РФ. Мировым судьей установлено лишь, что исковое заявление не соответствует ст.131,132 ГПК РФ, при этом конкретных оснований перечисленных в указанных статьях гражданского процессуального Кодекса РФ не привел.
В обоснование своих требований мировой судья предложил истцу привести правовое обоснование оплаты проезда совершеннолетней дочери к месту жительства.
Оставляя исковое заявление без движения, судья не учел, что право выбирать способ защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Из содержания иска Соловьева В.Н. видно, что он указал, какое спорное правоотношение возникло между ним и ответчиком, сформулировал свои требования по разрешению данного спора.
Обоснованность же заявленных требований и соответствие их закону проверяются судом при разрешении спора по существу.
Положения ст.131, 132 ГПК РФ не обязывают гражданина приводить конкретное правовое обоснование заявленных требований, поэтому оставление искового заявления без движения ввиду отсутствия в нем ссылок на нормы права не может быть признано обоснованным.
Оставляя исковое заявление без движения из-за отсутствия недостающих доказательств в виде предоставления расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчика суд не учел, что истец в качестве указанных доказательств, представил оригиналы проездных документов.
Суд апелляционной инстанции не может признать правомерным также требование мирового судьи об указании в тексте искового заявления правильное наименование ответчика, поскольку данное указание с верным и полным наименованием ответчика (организации) и точным адресом населенного пункта, где расположен ответчик приведены истцом в самом исковом заявлении, что не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения.
Указания судьи о приведении истцом оснований для оплаты проезда на автобусе с указанием, когда именно осуществлялся проезд и по какому маршруту следования, не могут являться основанием для оставления иска без движения, в таком случае мировому судье надлежало принять меры, предписанные нормой ст. 150 ГПК РФ.
Аналогичное требование относительно указания даты проезда железнодорожным транспортом также неправомерно, поскольку в проездом билете, представленном истцом четко указаны дата, время, и маршрут отправления ....
С учетом изложенного, суд находит, что у суда не имелись правовые основания для оставления искового заявления Соловьева В.Н. без движения, вследствие чего подлежит отмене и направлении его мировому судье судебного участка № 3 для решения вопроса о принятии иска к своему производству.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Соловьева Владимира Николаевича - удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск от 22 января 2010 года - отменить.
Направить исковое заявление Соловьева В.Н. мировому судье судебного участка № 3 ЗАТО г.Североморск для решения вопроса о принятии иска к своему производству.
Председательствующий: В.В.Койпиш