Дело № 11-22/2010 Судья Кузнецов С.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Койпиш В.В.
При секретаре Новоселовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Североморске
02 апреля 2010 года,
дело по частной жалобе Дерягина Сергея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск от 03.03.2010 года, которым определено:
« Заявление Дерягина С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Заярного Юрия Николаевича, Дата года рождения, в пользу Дерягина Сергея Александровича судебные расходы, понесенные по гражданскому делу Номер года, в сумме 5610 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований - отказать».
УСТАНОВИЛ:
Заярный Ю.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск с иском к Дерягину С.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Мотивированным решением мирового судьи от 23.07.2009 года, изготовленным 27.07.2009 года, исковые требования Заярного Ю.Н. удовлетворены. С Дерягина С.А. в пользу Заярного Ю.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 34920 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате нотариальных действий в сумме 1100 руб. и государственная пошлина в сумме 1147 руб. 60 коп.
Апелляционным решением Североморского городского суда от 17.09.2009 года решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск от 23.07.2009 года отменено и принято новое решение об отказе Заярному Ю.Н. в удовлетворении иска.
29.01.2010 года Дерягин С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 2 с заявлением о взыскании с Заярного Ю.Н. судебных расходов в размере 6930 руб. в том числе: расходов по оплате услуг представителей в размере 6000 руб. (по гр.делу Номер ) и по настоящему заявлению, расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 50 руб., снятием копий судебных документов в сумме 20 руб., по заполнению квитанций ПД-4 (услуга Банка) в сумме 20,00 руб., расходов по оформлению нотариальных доверенностей в сумме 140 руб.
Судьей постановлено указанное выше определение.
На данное определение ответчиком подана частная жалоба, в которой Дерягин С.А. просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив его требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению ответчика, из предусмотренных ст.88, 98, 100 ГПК РФ положений следует, что стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В частности согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, следовательно, данные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела, должны быть взысканы с истца в его пользу в полном объеме. Просит определение мирового судьи от 03.03.2010 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Дерягин С.А. в судебное заседание не явился, представитель Подхалюзин В.А. доводы частной жалобы поддержал, просил частную жалобу удовлетворить, взыскать понесенные Дерягиным С.А. расходы в полном объеме.
Заярный Ю.Н. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть частную жалобу в его отсутствие. В письменных возражениях на частную жалобу указал, что расходы, связанные с оформлением двух нотариально удостоверенных доверенностей, считает излишними, так как представители ответчика имели на момент рассмотрения дела статус адвокатов, что позволяло им представлять интересы на основании ордера, выданного адвокатским образованием. Помимо этого, указывает на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя, предъявленная истцом (3000 рублей), является завышенной, так как требование о взыскании расходов является дополнительным требованием, вытекающим из спора о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Полагает, необоснованными также расходы за оформление квитанций, копирование протокола судебного заседания и составление справок о стоимости доверенностей. По его мнению, квитанции по оплате госпошлины в отделениях Сбербанка РФ заполняются самостоятельно и обязательной оплаты за оформление не требуют. Также не имелось необходимости в предоставлении отдельной справки о стоимости двух доверенностей, поскольку данная сумма указана в самой доверенности. Разрешить вопрос по соглашению сторон Дерягин С.А. ему не предлагал, что свидетельствует о недобросовестности его намерений, а в случае удовлетворения требований заявителя в полном объеме он понесет необоснованные расходы. Просил определение мирового суди от 03.03.2010 года оставить без изменения, частную жалобу Дерягина С.А. без удовлетворения.
Заслушав представителя, проверив законность постановленного мировым судьей определения, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим изменению, а частную жалобу подлежащей удовлетворению частично.
Как установлено судом, решением мирового судьи от 23.07.2009 года, (мотивированное решение от 27.07.2009 года) исковые требования Заярного Ю.Н. к Дерягину С.А. удовлетворены в полном объеме. С Дерягина С.А. в пользу Заярного Ю.Н. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП взыскано 34920 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оплате нотариальных действий в сумме 1100 руб. и государственная пошлина в сумме 1147 руб. 60 коп.
Апелляционным решением Североморского городского суда от 09.2009 года решение мирового судьи судебного участка №2 ЗАТО г.Североморск от 23.07.2009 года отменено и принято новое решение об отказе Заярному Ю.Н. в удовлетворении исковых требований.
29.01.2010 года Дерягин С.А. в рамках принятого 23 июля 2009 года мировым судьей судебного участка №2 ЗАТО г.Североморск Мурманской области решения по гражданскому делу Номер года обратился к мировому судье судебного участка № 2 с заявлением о взыскании с Заярного Ю.Н. судебных расходов в размере 7070 руб. в том числе: расходов по оплате услуг представителей в размере 6000 руб. (по гр.делу 2-1943/2009) и по настоящему заявлению, расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 50 руб., снятием копий судебных документов в сумме 20 руб., по заполнению квитанций ПД-4 (услуга Банка) в сумме 20,00 руб., расходов по оформлению нотариальных доверенностей в сумме 140 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск заявление Дерягина С.А. удовлетворено частично. С Заярного Ю.Н. в пользу Дерягина С.А. взысканы судебные расходы, понесенные по гражданскому делу Номер , в сумме 5610 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Мировой судья, проанализировав положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел выводу о том, что расходы, понесенные ответчиком в связи с уплатой госпошлины, оформлением нотариально удостоверенной доверенности, в том числе оформление доверенности на право представления интересов, копирование материалов дела и оплатой услуг представителя обоснованны, документально подтверждены и подлежали взысканию с заявителя в полном объеме, а в части требований о взыскании расходов по оплате услуг по заполнению квитанций ПД-4 в сумме 20,00 руб., судебных расходов за выдачу нотариально заверенных копий доверенностей в сумме 140 руб., уменьшения расходы по оплате услуг представителя (адвоката Подхалюзина В.А.) с 3000 рублей до 1700 рублей не подлежащими удовлетворению.
С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам и требованиям закона, в частности положениям ст.ст.53,98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, размер заявленных исковых требований в рамках дела о возмещении ущерба составлял 34920 руб. 08 коп., по результатам рассмотрения дела принято решение, которое судом второй инстанции отменено, в связи с чем, ответчик вынужден обратиться за помощью услуг представителя, который на основании доверенности представлял интересы доверителя, также ответчик обоснованно понес расходы по оплате банковских услуг в сумме 20 руб., оформление нотариально удостоенных копий доверенностей в сумме 140 руб., в связи с чем указанные обстоятельства, свидетельствуют о разумности этих расходов и подлежат возмещению в порядке ст.100 ГПК РФ.
С учетом обстоятельств дела, сложности, объема фактически оказанных услуг, представленных Похалюзиыным В.А. расценок Североморской городской коллегии адвокатов, суд полагает, что сумма расходов, подлежащая взысканию по плате услуг представителя, получения юридической помощи мировым судьей занижена до 1700 руб. необоснованно, в связи с чем суд взыскивает в пользу Дерягина С.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и юридической помощи 2000 рублей.
Таким образом, суд удовлетворяет частную жалобу частично и изменяет решением мирового судьи.
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Дерягина Сергея Александровича удовлетворить частично.
Определение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск от 03 марта 2010 года изменить, изложив в следующей редакции:
Заявление Дерягина С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Заярного Юрия Николаевича, Дата года рождения, уроженца ..., в пользу Дерягина Сергея Александровича судебные расходы, понесенные по гражданскому делу Номер года, в сумме 60700,00 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий В.В.Койпиш