Дело № 11-32/2010 судья Кузнецов С.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Брандиной Н.В.
При секретаре Новоселовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североморске
05 мая 2010 года,
гражданское дело по апелляционной жалобе Манаенковой Веры Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск Мурманской области от 04 марта 2010 года по делу по иску Новоселова Сергея Игоревича к Манаенковой Вере Викторовне, Рыбаковой Елене Анатольевне о взыскании ущерба, которым постановлено:
«Исковые требования Новоселова С.И. удовлетворить.
Взыскать с Манаенковой Веры Викторовны, Дата года рождения, уроженки ..., и Рыбаковой Елены Анатольевны, Дата года рождения, уроженки ..., в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ..., 18293 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп. и государственную пошлину в сумме 648 руб. 79 коп.».
УСТАНОВИЛ:
Новоселов С.И. обратился в суд с иском к Манаенковой В.В., Рыбаковой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю ..., г.р.з. Номер , принадлежащего ему на праве собственности. В обоснование указал, что по возвращении из отпуска ему стало известно, что автомобиль, оставленный им возле дома, 09.07.2009 г. был поврежден в результате того, что несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 сбрасывали на него из окна квартиры Номер дома Номер по ... в г. Североморске воздушные шары, наполненные водой. Данные обстоятельства были установлены проведенной ОВД ЗАТО г. Североморска проверкой, в том числе показаниями допрошенных несовершеннолетних в присутствии их родителей, показавших, что они умышленно бросали наполненные водой шары.
Указал, что в результате действий несовершеннолетних его автомобилю были причинены механические повреждения в виде вмятин на капоте и правом переднем крыле, в результате чего стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта ГУ МЛСЭ составила 18293 руб.
Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1073 ГК РФ, постановление ОВД ЗАТО г. Североморска от 17.09.2009 г., которым было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних в связи с отсутствием в действиях состава преступления (в связи с отсутствием обязательного признака – причинение значительного ущерба), просил взыскать с родителей несовершеннолетних в долевом порядке материальный ущерб в сумме 18293 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 648,79 руб.
В судебное заседание истец не явился. Представляющий его интересы по доверенности Кожанов А.Н. поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба, а также судебные расходы.
Ответчица Рыбакова Е.А. признала исковые требования.
Ответчица Манаенкова В.В. иск полагала не подлежащим удовлетворению. Сослалась на недоказанность факта причинения ущерба автомобилю истца действиями несовершеннолетних, невозможность причинения повреждений автомобилю в результате сбрасывания на него наполненных водой воздушных шариков, находя, что ущерб был причинен в результате ДТП, имевшего место 25.04.2009 г. Приводила доводы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2009 г. было отменено, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
На данное решение ответчицей Манаенковой В.В. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требовании оставить без удовлетворения. Привела доводы о том, что исковое заявление, принятое судьей к производству, не отвечало требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Исковые требования, основанные на неправомерных действиях несовершеннолетней дочери, предъявлены только ей (истице), тогда как супруг был допрошен лишь в качестве свидетеля. Полагала необоснованной ссылку в решении суда на размер ущерба согласно имеющегося в отказном материале Номер заключения экспертизы, поскольку в Постановлении об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2009 г. содержалось указание о том, что экспертиза по оценке стоимости ущерба проведена поверхностно, без учета всех обстоятельств дела.
Привела довод о том, что выводы суда основаны и на Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2009 г., которое не исследовалось в судебном заседании, отсутствует оно и в отказном материале Номер . Кроме того, считала незаконной ссылку суда согласно ст. 61 ГПК РФ на преюдициальное значение к рассматриваемому спору обстоятельств, установленных постановлением ОВД ЗАТО г. Североморск об отказе в возбуждении уголовного дела, а также Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации ЗАТО г. Североморск.
Полагала, что судом не была установлена причинно-следственная связь между действиями несовершеннолетних и причиненным ущербом, не определен размер ущерба, в том числе, с учетом того, что автомобиль истца имел повреждения от ДТП в апреле 2009 года.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Манаенкова В.В. не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотрение дела отложить по причине нахождения в отпуске за пределами Мурманской области сроком до 20.06.2010 г. л.д. 74).
Применительно к положениям ст.ст. 167-168 ГПК РФ суд не находит ходатайство заявительницы об отложении рассмотрения гражданского дела подлежащим удовлетворению, поскольку нахождение в отпуске не считает уважительной причиной, кроме того, Манаенкова В.В. не лишена была возможности ходатайствовать о рассмотрении жалобы в её отсутствие либо в случае невозможности явки обратиться за помощью к представителю.
Рыбакова Е.А. также в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в её отсутствие, в разрешении заявленного требования полагалась на усмотрение суда л.д. 79).
Истец Новоселов С.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, апелляционную жалобу полагал необоснованной, просил решение мирового судьи оставить в силе, как постановленное в соответствии с требованиями закона.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы отказного дела Номер , суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное применение норм материального права.
Как следует из материалов дела, 09 июля 2009 года в вечернее время несовершеннолетние ФИО1, Дата года рождения и ФИО2, Дата года рождения, сбрасывали из окна квартиры Номер дома Номер по ... на автомобиль ..., принадлежащий истцу Новоселову С.И., воздушные шары, наполненные водой. В результате указанных действий несовершеннолетних на автомобиле образовались повреждения в виду вмятин на капоте и правом переднем крыле.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, исследовав материалы отказного дела, проанализировав объяснения очевидцев данного события ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также несовершеннолетней ФИО2, также не отрицавшей, что совместно с ФИО1 умышленно бросали наполненные водой шары на автомобиль истца, пришел к обоснованному выводу о том, что действия несовершеннолетних и повреждения автомобиля истца находятся в прямой причинно-следственной связи. Правильной является и ссылка в решении на вступившее в законную силу постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации ЗАТО г. Североморск № 21 от 20.10.2009 года, которым также были установлены названные обстоятельства, а несовершеннолетним объявлены предупреждения.
Обоснованной является и ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2009 г. с учетом положений ст.ст. 1 и 61 ГПК РФ, которым также было установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате действий несовершеннолетних, а также установлено, что повреждения, обнаруженные 09.07.2009 г., не связаны с ДТП, произошедшим 25.04.2009 г.
В равной мере правильным является и определение размера ущерба – 18293 руб. в соответствии с заключением ГУ МЛСЭ от 24.08.2009 г.
Возражения же ответчицы Манаенковой В.В., приведенные в апелляционной жалобе о том, что повреждения автомобиля истца были причинены в результате ДТП в апреле 2009 года, ничем не подтверждены, опровергаются материалами повторной проверки, представленными в отказном материале, не согласуются с показаниями опрошенными в ходе проверки ФИО3, ФИО4, ФИО5, видевших образованные вмятины на машине в результате падения на автомобиль наполненных водой шаров, осмотром места происшествия.
Как и необоснованной является ссылка в жалобе на не исследование в судебном заседании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2009 г. Так, данное постановление имеется в отказном материале, который запрошен судьей при принятии искового заявления к производству. Как следует из протокола судебного заседания от 04.03.2010 г. данный материал в судебном заседании исследовался л.д. 28об.).
Суд также не соглашается с доводами Манаенковой В.В. о том, что к участию в деле в качестве соответчика не был привлечен её супруг (отец несовершеннолетней ФИО1), поскольку в судебном заседании ответчица возражала против привлечения его к делу в качестве соответчика л.д. 28 об.).
Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно применил нормы материального права при решении вопроса о взыскании материального ущерба, а именно положения ст.ст. 12, 15, 1064, 1073 ГК РФ.
Вместе с тем, определяя порядок взыскания материального ущерба, мировой судья ошибочно сослался на норму ст. 1080 ГК РФ, определяющую солидарную ответственность за совместно причиненный вред, поскольку не учел, что солидарно могут отвечать лица, совместно причинившие вред, т.е. сами несовершеннолетние (сопричинители вреда), а не их законные представители, которые непосредственно своими действиями вреда не причиняли и должны нести ответственность в долевом порядке.
Определяя порядок взыскания, суд применяет общее правило, установленное ст. 321 ГК РФ, о долевом характере обязательства с множественностью лиц.
Таким образом, с законных представителей несовершеннолетних в долевом порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 18293 руб., а также в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГК РФ также подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 648,79 руб. и оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск от 04 марта 2010 года – изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Исковые требования Новоселова С.И. удовлетворить.
Взыскать с Манаенковой Веры Викторовны, Дата года рождения, уроженки ..., в пользу Новоселова Сергея Игоревича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ..., 9146 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб. и государственную пошлину в сумме 324 руб. 30 коп., а всего – 11970 руб. 80 коп.
Взыскать с Рыбаковой Елены Анатольевны, Дата года рождения, уроженки ..., в пользу Новоселова Сергея Игоревича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ..., 9146 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб. и государственную пошлину в сумме 324 руб. 30 коп., а всего - 11970 руб. 80 коп.
Председательствующий: