Дело №11-77/2010
мировой судья Барашев В.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Сажневой Н.Л.
при секретаре Яковлевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североморске
14 января 2010 года
гражданское дело по апелляционной частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморск от 26.11.2009 по заявлению ответчика Зайцева Сергея Васильевича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда
УСТАНОВИЛ:
мировым судьей судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморск 20.10.2009 удовлетворен иск ФИО1 к Зайцеву СВ. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
Суд решил: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Зайцева Сергея Васильевича, Дата года рождения, уроженца ... в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 26.02.2009 года ущерба в размере 25 367 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 861,04 рублей, а всего 26228 рублей 72 копейки».
Зайцев B.C. 12.11.2009 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения сроком на шесть месяцев, мотивируя это тем, что находится в тяжелом материальном положении.
26.11.2009 мировой судья вынес определение, которым предоставил Зайцеву С.В. рассрочку исполнения решения сроком на 4 четыре месяца, обязав ответчика со дня вступления настоящего определения в силу, ежемесячно вносить денежные средства в счет погашения причиненного ущерба равными платежами.
На указанное определение мирового судьи ФИО1 подана частная жалоба, в которой истец не соглашается с принятым судебным постановлением, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, т.к. факт ДТП с участием ответчика Зайцева С.В. имел место 26.02.2009 г., 20.10.2009 судом было вынесено решение по указанному делу с учетом мнения ответчика о добровольном погашении долга. Таким образом, с момента совершения Зайцевым СВ. противоправных виновных действий, которые привели к экономическим потерям ФИО1, прошло 10 месяцев, а с момента направления искового заявления ФИО1 в суд, более 6 месяцев, однако, нарушенное имущественное право собственника до сих пор ответчиком не восстановлено.
ФИО1 полагает, что при вынесении определения, судом не принят во внимание, тот факт, что Зайцев является собственником автомобиля, поддерживает его в надлежащем техническом состоянии, приобретает топливо, масла. Пользуется услугами мобильной связи и представленные в заявлении от 12.11.2009 доводы не свидетельствуют о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные законом сроки. То, обстоятельство, что должник на момент рассмотрения заявления не работал, не должно быть принято во внимание судом, так как получение заработной платы не является единственным способом погашения задолженности.
При изложенных обстоятельствах, ФИО1 полагает, что определение суда от 26.11.2009 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением законодательства РФ.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06 2008 №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", указано, что при рассмотрении заявлений о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).
Однако, в обжалуемом определении суда не указан размер периодических платежей, подлежащих взысканию.
Поскольку перед судом стоит основная задача - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, то определение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Североморск подлежит отмене.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.
Ответчик Зайцев С.В. в судебном заседании с доводами частной жалобы истца не согласился, просил оставить определение мирового судьи о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения. При этом пояснил, что до настоящего времени является безработным, не имеет постоянного дохода. Автомобиль, на который ссылается истец, до настоящего времени не отремонтирован из-за отсутствия средств, оплата мобильного телефона не превышает двухсот рублей, поэтому эта сумма вряд ли удовлетворит истца, если он будет перечислять её на его счет. Другого имущества, от продажи которого он может сразу погасить задолженность, у него нет. Поэтому полагает доводы жалобы в этой части несостоятельными. Кроме того, он внёс на счет ФИО1 половину взысканной с него суммы в размере 14 000 руб., о чем имеется квитанция Сбербанка. Оставшуюся половину суммы обязуется погасить двумя платежами в сроки, определенные мировым судьёй, т.е. в феврале и марте 2010г.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из материалов гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка №3 ЗАТО г.Североморск от 20.10.2009г. удовлетворен иск ФИО1 к Зайцеву Сергею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в результате которого было повреждено имущество истца, находящееся на железнодорожном переезде: два направляющих столбика, плита ограждения УЗП, штанга противовеса, датчик АЗК. Сумма ущерба в размере 25 367,68 руб., а также госпошлина в сумме 861,04 руб. взыскана с ответчика.
26.11.2009 г. по заявлению ответчика мировой судья вынес определение, которым предоставил Зайцеву С.В. рассрочку исполнения решения сроком на 4 четыре месяца, обязав ответчика со дня вступления настоящего определения в силу ежемесячно вносить денежные средства в счет погашения причиненного ущерба равными платежами.
До вступления указанного определения в законную силу (в связи с обжалованием стороной истца), ответчиком Зайцевым С.В. перечислена на счет истца половина взысканной суммы ущерба в размере 14 000 руб., о чём имеется соответствующая квитанция.
То обстоятельство, что в определении суда не указана сумма, которую ответчик должен перечислять ежемесячно истцу, не влияет на исполнение должником своих обязательств по выплате ущерба и не ведёт к нарушению прав взыскателя. Суд в определении указал, что денежные средства в течение четырех месяцев должны носиться равными платежами, что предполагает оплату ежемесячно в размере 6 557,18 руб.
Решая вопрос о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда, мировой судья исходил из принципа соразмерности и пропорциональности взысканной суммы ущерба и срока предоставления отсрочки, учел баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, что соответствует требованиям статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком возмещено больше половины суммы причиненного ущерба, суд полагает, что рассрочка, предоставленная ему до апреля 2010 года, не приведёт к экономическим потерям истца, учитывая его статус.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №3 ЗАТО г.Североморск от 26.11.2009г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, апелляционную частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л Сажнева