Дело № 11-19/2010 судья Широкова О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Роговой Т.В.
при секретаре Буйной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Североморске
07 апреля 2010 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Североморск от 18 января 2010 года, которым постановлено:
«Иск Кузнецовой Марины Георгиевны – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Кузнецовой Марины Георгиевны ущерб в размере 7830,00 рублей, компенсацию морального вреда - 3000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 9000,00 рублей, а всего – 19830,00 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 413,20 рублей, а также штраф в доход местного бюджета в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 5415,00 рублей.
ФИО2 от материальной ответственности – освободить.»,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова М.Г. обратилась к мировому судьей судебного участка № 1 ЗАТО г.Североморск с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ...
06 июля 2009 года в системе электроснабжения подъезда Номер дома Номер по ... в ..., то есть по месту жительства ее и ее семьи, произошел сбой подачи электроэнергии (превышение сетевого напряжения). В результате данного скачка подачи электроэнергии были выведены из рабочего состояния три телевизора, два ДВД-магнитофона, музыкальный центр, два телефона и сетевой блок персонального компьютера. Указанные электроприборы приобретались ею в период брака с Кузнецовым И.Г., находились постоянно в квартире, где проживает ее семья, использовались согласно техническим условиям и рекомендациям производителя, в соответствии с их потребительским назначением, до скачка подачи электроэнергии были в исправном состоянии согласно их потребительских свойств (телевизоры включались и показывали изображение, воспроизводили звук, переключались каналы телевещания, включались с дистанционного пульта управления; ДВД-магнитофоны и музыкальный центр включались и воспроизводили звук, в том числе с дистанционного пульта управления; телефоны работали на прием и передачу исходящих и входящих вызовов). Для восстановления потребительских свойств (выполнения ремонта) вышедших из строя электроприборов она была вынуждена обратиться к специалистам.
Согласно актам Номер первичной дефектации от 09 июля 2009 года, оформленным в ремонтной организации ИП ..., в результате превышения сетевого напряжения у вышеперечисленных электроприборов вышли из строя блоки питания. Стоимость восстановительного ремонта с учетом замены деталей составила 7850,00 руб.
Кузнецова М.Г. и ее супруг, как наниматели вышеуказанной квартиры, в полном объеме исполняют свою обязанность по оплате услуг электроснабжения, а также оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем полагает, что предоставляемая ей услуга должна оказываться ФИО2 надлежащего качества, быть безопасной и не причинять вреда имуществу истца.
Также полагает, что причиной произошедшего послужило истечение срока эксплуатации отдельных элементов системы электроснабжения в доме Номер по ... в ..., и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.
Со ссылкой на положения пункта 5.6.2, 5.6.5, 5.6.6., предусматривающих обязанности ответчика, как организации по обслуживанию жилищного фонда, обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутридомового электрооборудования, распределительных устройств, внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов; обеспечивать модернизацию и реконструкция электрооборудования жилых домов с целью обеспечения возможности населению пользоваться бытовыми электроприборами мощностью до 4 кВт в каждой квартире с установкой защитного отключения; обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования, принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры и проч., а также в соответствии со статьями 4, 7, 13, 14 и 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 151 ГК РФ просила взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного имуществу, в сумме 7850 руб.
Кроме того, с связи с перенесенными ею нравственными страданиями просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебных заседаниях истица и ее представитель Герасимов А.П. заявленные требования уточнили, в связи с допущенной арифметической ошибкой просили взыскать в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 7830 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы истицы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.
Требования обосновали по доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме входит также электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика, в число которых входит также содержание и текущий ремонт электрического щита и шкафа, расположенного на этаже по месту жительства истицы, ее имуществу был причинен ущерб, который выразился в выходе из строя блоков питания принадлежащих ей бытовых электроприборов из-за превышения сетевого напряжения.
Ответчик, зная, что проектная мощность электрических проводов, установленных на дату введения в эксплуатацию жилого дома Номер по ... в 1975 году, запитанных в электрощитах, составляет 2 кВт на квартиру вместо 4 кВт, утвержденных пунктом 5.6.5 вышеуказанных Правил, не принял мер к установлению защиты от скачков поступаемой в квартиры электроэнергии, не выявил своевременного износа электрических проводов, их несоответствия потребляемой мощности до 4 кВт на каждую квартиру и не принял мер к их замене; не установил при плановом осмотре в апреле 2009 года нарушений в креплении корпуса этажного электрощита и необходимости усиления «нулевого» провода; не поставил в известность собственника многоквартирного дома, в котором проживает истица, о необходимости проведения капитального ремонта по замене всего изношенного электрооборудования и выделения для этих целей дополнительных средств.
Кроме того, истица указывала, что неоднократно обращалась в ФИО2 с заявлениями о качестве поставляемой электроэнергии. Так, она жаловалась на короткий срок службы электрических лампочек, которые установлены в подъездах: их меняли каждую неделю, свет постоянно мерцал то ярко, то бледно, что говорило о сбоях в подаче электроэнергии, но на ее замечания никто не реагировал. После ремонта электрического щита в июле 2009 года мерцание и перегорание лампочек в подъезде прекратилось, сбоев в подаче электроэнергии не наблюдается. От сбоя в подаче электроэнергии пострадали и другие квартиры жильцов, расположенные в подъезде, где проживает истица. Просила учесть, что на первом этаже находится аварийная служба, которая запитана также от общего щитка. В день аварии электроприборы (стиральная машина и микроволновая печь) в квартире истицы не включались, так как она с семьей собиралась уехать в отпуск на личном автомобиле. Обогреватели у истицы отсутствуют.
Представитель истицы пояснил, что в соответствии с п.12 приложения № 1 к постановлению Администрации ЗАТО г.Североморск № 18 от 16.01.2007 года осмотр электрооборудования, электропроводки мест общего пользования должен производиться один раз в год.
В соответствии с пунктом 1.3.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 10.12.1979 года, проводники любого назначения должны удовлетворять требованиям в отношении предельно допустимого нагрева с учетом не только нормальных, но и послеаварийных режимов, а также режимов в период ремонта и возможных неравномерностей распределения токов между линиями, секциями шин и т.п. При проверке на нагрев принимается получасовой максимум тока, наибольший из средних получасовых токов данного элемента сети.
Требования Правил являются обязательными для всех ведомств, организаций и предприятий независимо от форм собственности, занимающихся проектированием и монтажом электроустановок.
Задачами перечисленного нормативного законодательства является выработка мер предотвращения дефектов для исключения перебоев в подаче электроэнергии потребителям.
Отметили, что замена ранее установленного «нулевого» провода на «нулевой» провод большего диаметра, то есть усиленного, является для ответчика текущим ремонтом, а не капитальным, и ничего не мешало это сделать раньше, поэтому ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, должна нести обслуживающая организация, а не собственник многоквартирного дома.
Таким образом, полагали, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а именно этажного электрического щита и оборудования, находящегося в подъезде по месту жительства истицы, в связи с чем просили признать требования истицы законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. Акт осмотра от 08.07.2009 года полагали необъективным, так как он был составлен вследствие обращения истицы в обслуживающую организацию с претензией.
Представитель ответчика ФИО2 и привлеченного мировым судьей в качестве соответчика по делу ФИО1 - Грабовая А.В. исковые требования Кузнецовой М.С. не признала в полном объеме, указывала, что указывала, что ФИО2 не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как 30.04.2009 года на основании Соглашения расторгнут договор № СО/5-Р от 01.05.2008 года, заключенный между ФИО2 и Уполномоченным представителем собственников в многоквартирном доме – ФИО3, на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает истица, указанные услуги с 01.05.2009 года возложены на ФИО1 как «Обслуживающую организацию». Кроме того, решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2009 года ФИО2 признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Полагала, что ФИО1 также не является надлежащим ответчиком по делу, так как согласно договору от 28.04.2009 года указанная организация обязана ежегодно производить осмотр электрооборудования жильцов в соответствие с заказ-нарядом, согласно план-графику ППО электрооборудования жилищного фонда, обслуживаемого ранее ФИО2, на 2009 год, акту осмотра жилищного фонда и Перечню работ и услуг по текущему ремонту. В представленном суду Перечне работ и услуг на 2009 год отсутствует ремонт электрооборудования и этажных щитов по месту жительства истицы.
Представитель соответчиков полагала, что причиной сбоя в подаче электроэнергии явился большой расход электроэнергии в спорный период времени в связи с большим количеством подключенных электроприборов, а также в связи с тем, что дом, в котором проживает истица, старой постройки, предельная нагрузка на одну квартиру согласно техническому паспорту дома – 2 кВт. Кроме того, при осмотре подъезда, в котором проживает истица, был обнаружен сдвиг электрощита неизвестным лицом, что было видно визуально. С заявлениями в милицию либо к собственникам жилого фонда, где проживает истица, для установления причинителя вреда не обращались, акты осмотра в тот день не составлялись, были приняты меры по устранению причин аварии в электропроводке и укреплению этажного щита.
Пояснила, что в своей работе ФИО1 руководствуется Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома от 2006 года № 491. Проводка установлена в доме при его постройке, работы по усилению проводок не проводились, так как заказы от жильцов на такие виды работ не поступали. Контроль за сохранностью имущества должен осуществлять собственник, в связи с чем просила от ответственности ФИО1 освободить. Полагает, что из-за повреждения щита третьим лицом и произошел сбой в подаче электроэнергии, так как щит был сдвинут с посадочного места. Казалось, что его пытались расшатать для несанкционированного подключения. О случившемся ФИО3 не извещали, в милицию не обращались, жильцов не уведомляли. Все документы, связанные с обслуживанием дома, в котором проживает истица, с ФИО2 были переданы ФИО1 после подписания Договора с ФИО3. По документам определялся объем работ и текущего ремонта общего имущества дома. О состоянии электрооборудования в доме было известно, так как директором ФИО2 и ФИО1 является одно и то же лицо. Свои обязательства по Договору от 28.04.2009 года исполняют в полном объеме. Перечень услуг и работ на 2009 год был утвержден с ФИО3 еще 21.11.2008 года, о необходимости проведения капитального ремонта электрооборудования ни ФИО3, ни другие собственники дома, где проживает истица, в известность для проведения собрания по оплате данных услуг не ставились. ФИО3 выбрал самый дешевый тариф обслуживания общего имущества. Платежи за коммунальные услуги и обслуживание жилищного фонда с населения собирает ООО «...», который является агентом ФИО3, денежные суммы напрямую поступали ранее в ФИО2, а с 01.05.2009 года – в ФИО1, ФИО3 указанные суммы не собирает и их получателем не является, суммы напрямую идут на оплату услуг, оказанных обслуживающими организациями на основании соответствующих договоров. В 2008 году в жилых фондах ... были поменяны все автоматы в щитах, но на перепад напряжения они не реагируют, на перегрузку тока реагируют с отсечкой времени. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, признать требуемый ко взысканию размер компенсации морального вреда и юридических услуг несоразмерным и снизить его.
Представитель третьего лица – ФИО3 в судебное заседание не прибыл, мнение по иску не представил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полагался по существу рассмотрения иска на решение суда.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
На него представителем ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить.
В обоснование жалобы указал, что согласно п.2.1. Договора № СО/5 на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 28.04.2008 года Обслуживающая организация по заданию Собственников в течение установленного настоящим Договором срока за плату обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества, состав которого определен Сторонами в Приложении № 1 к Договору, в многоквартирном доме Номер по ... в ... в соответствии с нормами и перечнями, установленными Сторонами в Приложениях № 2, 3, 4 к Договору, а также в соответствии с Актом разграничения ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между Обслуживающей организацией и Собственниками (каждым из Собственников).
Мировой судья в качестве оснований для удовлетворения иска сослался на Постановление от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Правила устройства электроустановок.
Согласно разделу № 1 Договора условия его утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и определены только Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.
Мировой судья в решении указал, что требования Правил являются обязательными для всех ведомств и организаций, занимающихся проектированием и монтажом электроустановок, однако не учел, что ФИО1 не является организацией, занимающейся проектированием и монтажом электроустановок.
Судья пришел к выводу, что ФИО1 совершил виновные действия, а именно не принял в полном объеме своевременных мер к выявлению и устранению недостатков по обслуживанию и содержанию жилого фонда, предусмотренных Постановлением № 170 от 27.09.2003 года, однако не принял во внимание, что ФИО1 в своей деятельности руководствуется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, и оказывает только те услуги и выполняет только те работы которые были заказаны Собственником.
Согласно Перечню услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обслуживающая организация обязана производить ремонт штепсельных розеток, настенных светильников и выключателей в местах общего пользования, мелкий ремонт электропроводки (возле электроприборов) в местах общего пользования, проверку контура заземления домов, замеры сопротивления изоляции проводов в местах общего пользования, техническое обслуживание вводных устройств, техническое обслуживание главных распределительных и этажных силовых щитов, мелкий ремонт корпусов, нанесение на них установленных надписей, техническое обслуживание расчетных приборов общедомового и коммунального учета электроэнергии.
Также судьей не учтено, что перечень работ по текущему ремонту устанавливается собственниками на общих собраниях собственников. Перечень по текущему ремонту в ... установлен Распоряжением администрации ЗАТО г.Североморск от 17.02.2009 года № 134-р. Каких-либо работ по замене электропроводки, ее усилению собственники дома ФИО1 не заказывали.
Кроме того, мировым судьей не учтено, что истица имеет задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения.
Также мировой судья указал, что последние 2-3 года щит отходил от стены примерно на 5 см, и следов взлома не обнаружено. Свидетель ФИО4 и специалист Шайдуллина Р.З. в судебном заседании поясняли, что щит действительно отходил от стены на 3-5 см из-за конструктивных особенностей стен, во время ППО щит был закреплен на штатном месте. Во время устранения аварии щит был выдвинут на большее расстояние, чем 5 см, следов взлома там быть не могло, так как щит не вскрывали, и просто раскачали и сдвинули (вырвали) с посадочного места. Также Шайдуллина Р.З. поясняла, что в этажном щите с правой стороны находится слаботочный отдел, где располагаются распределительные коробки сетевого радио, телефонов, клеммы антенн, компьютерные сети, домофонные сети, охранная сигнализация, которые обслуживаются другими организациями. Полагает, что суд в недостаточной мере исследовал эти обстоятельства, которые имеются значение для дела.
Кроме того, полагает, что в части возмещения морального вреда выводы суда необоснованны. Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истица является нанимателем жилого помещения и не состоит в договорных отношениях с ФИО1 по договору социального найма, на котором основаны требования, вытекающие из Закона «О защите прав потребителей».
Полагает, что мировой судья не оценил в достаточной степени все доказательства, не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.
В судебном заседании представитель истицы Герасимов А.П. поддержал исковые требования, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что приведенные в ее обоснования доводы являются спорными. Считает, что оценка всех существенных обстоятельств дела дана мировым судьей, суд правомерно возложил на ФИО1 ответственность исходя из обязанностей. Дополнительно указал, что у истицы имелась задолженность по квартирной плате летом 2009 года в связи с нахождением в отпуске с июля по август, частично платежи ею вносились, с 03.03.2010 года истица также выезжала за пределы области, а затем находилась на лечении и лишь 06.04.2010 года выписалась из больницы.
Представители ответчика ФИО1 Грабовая А.В. и Шайдуллина Р.З. полагали исковые требования к ООО необоснованными, просили учесть доводы, изложенные в апелляционной жалобы и решение мирового судьи отменить. Обратили внимание на то обстоятельство, что истица имела задолженность по квартирной плате и оплате коммунальных услуг по состоянию на 01.07.2009 года около 12000 руб., а в настоящее время – более 28000 руб., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей.
Комитет по развитию городского хозяйства просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, полагался на усмотрение суда.
3-е лицо ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указало, что по данным аварийно-диспетчерской службы ФИО5 перепадов напряжения 06.07.2009 года в электрических сетях ФИО5 не зафиксировано. В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 зона ответственности ФИО5 ограничивается внешней границей стены многоквартирного дома. Полагая решение мирового судьи законным и обоснованным, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебное заседание провести в отсутствие представителя л.д. 142).
Истица, представители ФИО2 в судебные заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки о получении судебного извещения.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей решения, суд полагает решение судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Мировой судья при принятии решения по делу правильно определил характер и существо спора, взаимоотношений сторон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их и постановил решение в соответствии с требованиями законодательства, подлежащим применению при разрешении спора.
Так, суд установил, что истица проживает по адресу: ..., и является нанимателем указанного жилого помещения. 06.07.2009 года в системе электроснабжения подъезда Номер дома Номер по ..., то есть по месту жительства истца и ее семьи, произошел сбой подачи электроэнергии (превышение сетевого напряжения в этажном щите, расположенном на цокольном этаже). В результате данного сбоя при подаче электроэнергии в квартире истца были выведены из рабочего состояния бытовая техника.
Доводы истицы о том, что все поврежденные электроприборы использовались согласно техническим условиям и рекомендациям производителя и в соответствии с их потребительским назначением, до скачка подачи электроэнергии были в исправном состоянии согласно их потребительских свойств ответчиком не опровергнуты.
Как правильно установил мировой судья причиной аварии явился перегрев «нулевого» провода, расположенного в этажном щите, из-за большого потребления жильцами электроэнергии при использовании бытовых электроприборов и натяжении провода из-за сдвига электрощита с посадочного места, что привело к резкому повышению напряжения и силы тока в проводах.
Проанализировав действующее законодательство, оценив пояснения сторон в совокупности с представленными доказательствами, показаниями свидетелей и пояснениями специалиста, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что именно действия ответчика – ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде выведения из строя бытовых электроприборов, находящихся в квартире истца и, как следствие, причинения истцу убытков, связанных с восстановлением указанных приборов до рабочего состояния в соответствии с их потребительскими свойствами. При этом, судья обоснованно исходил из того, что ФИО1 не принял в полном объеме своевременных мер к выявлению и устранению недостатков по обслуживанию и содержанию жилого фонда, в частности, по содержанию этажного щита и стояковой электропроводки, от состояния которой зависела подача электроэнергии в квартиру истца, соответствующего установленным требованиям. Как правильно указал мировой судья ответчик не проводил в полном объеме осмотры этажных щитов и стояковой электропроводки на предмет их соответствия потребляемой жильцами жилого фонда электроэнергии; не принял мер к установлению защиты от скачков поступаемой в квартиры электроэнергии; не выявил своевременно износ электрических проводов, их несоответствие потребляемой мощности на каждую квартиру и не принял меры к их замене; не установил при плановом осмотре, проводимом в апреле 2009 года, нарушений в креплении корпуса этажного электрощита на посадочном месте во избежание натяжения проводов, а также необходимости усиления «нулевого» провода; не поставил в известность собственника многоквартирного дома, в котором проживает истец, о необходимости проведения капитального ремонта по замене всего изношенного электрооборудования и выделения для этих целей дополнительных средств.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, мотивы принятого судьей решения являются правильными и убедительными.
Доводы ответчика суд не принимает как необоснованные, не влияющие на существо данного спора и не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Мировой судья при принятии решения правильно руководствовался положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 и обоснованно пришел к выводу о том, что на обслуживающую организацию возложена обязанность по обеспечению нормальной, безаварийной работы силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечению и контролю работоспособности систем автоматического включения и выключения электрооборудования; указанная организация обязана немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии и принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.
Обязанности по содержанию жилого фонда и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества, в том числе ремонту электропроводки, выключателей в местах общего пользования, техническому обслуживанию распределительных и этажных силовых щитов, иного общего имущества приняты на себя ФИО1 согласно Договору № СО/5 от 28.04.2009 года.
На основании имеющихся доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования законодательства и заключенного договора ответчиком - ФИО1 надлежаще выполнены не были.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что обслуживающая организация оказывает только те услуги и выполняет только те работы, которые были заказаны собственником, а каких-либо работ по замене электропроводки, ее усилению собственники дома Номер по ... в ... не заказывали, суд находит не состоятельными, поскольку граждане – жильцы дома - не являются специалистами в данной области, а какая-либо информация о необходимости проведения указанных работ до них обслуживающей организацией не доводилась, о чем также указано в решении мирового судьи.
Не принимается судом и довод ответчика о том, что у истицы имеется задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения.
Как следует из имеющихся в материалах дела счетов-квитанций, имеющаяся задолженность образовалась за период не более чем 3 месяца, частично погашается и, в целом, не является существенной, не позволявшей обслуживающей организации выполнить необходимые работы. Каких-либо мер для взыскания задолженности к нанимателю жилья ответчиком не предпринималось. Кроме того, платежи по оплате за содержание и текущий ремонт вносятся и другими жильцами дома.
Необоснованными являются и доводы ответчика о том, что суд в недостаточной мере исследовал те обстоятельства, о которых поясняли в судебном заседании свидетель ФИО4 и специалист Шайдуллина Р.З., поскольку их пояснениям мировым судьей в решении дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу. Оценив все доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик – ФИО1 ненадлежаще исполнял свои обязанности по техническому осмотру конструкций, креплению электрощита, распределительных коробок в подъезде Номер дома Номер по ... в ... на наличие возможных повреждений, возможности доступа к указанным устройствам третьих лиц, что послужило одной из причин наступивших последствий – аварии и причинения ущерба истцу.
Доказательств тому, что электрощит был выдвинут с посадочного места по вине истицы, ответчиком не представлено.
Не принимает суд также и доводы ответчика о том, что необоснованными являются выводы суда, приведенные в обжалуемом решении, в части взыскания компенсации причиненного истице морального вреда.
При принятии решения в указанной части суд исходил не только из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», но также правильно руководствовался требованиями Гражданского кодекса РФ, и правомерно обосновал свои выводы на анализе норм ст.401, 1095 ГК РФ и ч.1 и 2 ст.14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих основания несения ответственности, возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что судья при принятии решения в достаточной степени оценил все доказательства, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно разрешил спор.
На основании изложенного, суд полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи - не усматривает и, таким образом, отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Североморск от 18 января 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Роговая