Дело № 11-3 мировой судья Барашев В.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Североморского городского суда Мурманской области Брандина Н.В.
при секретаре Новоселовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североморске
13 января 2010 года,
дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Североморск Мурманской области от 23.10.2009 г., которым определено:
«Возвратить ФИО1 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по кредитному договору с Черновой Нины Александровны.
Возвращение заявления не препятствует повторному обращению взыскателя в суд в порядке искового производства о взыскании задолженности по кредитному договору, суммы процентов, штрафов и сумм задолженности по комиссии».
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось к мировому судье судебного участка № 3 ЗАТО г.Североморск с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Черновой Н.А. денежных средств по кредитному договору, а также суммы процентов, суммы штрафов и суммы задолженности по комиссии.
Мировым судьей судебного участка № 3 ЗАТО г.Североморск постановлено приведенное выше определение.
На него представителем заявителя ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи от 23.10.2009 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменить, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в обоснование чего приведены соответствующие доводы и мотивы л.д.30-31). В целом, полагая, что заявленные требования носят бесспорный характер, считает, что они не подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в уведомлении о вручении судебной повестки.
Проверив законность постановленного судьей определения по доводам частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Мировой судья разрешил вопрос о возврате заявления о выдаче судебного приказа, исходя из приведенных заявителем в заявлении сведений и приложенных к нему документов.
Суд соглашается с выводом мирового судьи, приведенным в определении, согласно которому в представленном заявлении о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с Черновой Н.А. усматривается наличие спора о праве, поскольку указанные суммы получены должником путем проведения определенных расчетов и не указаны в кредитном договоре.
Таким образом, вывод мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа соответствует правилу ч.1 п.4 ст.125 ГПК РФ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Помимо этого, согласно п.10.1 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ФИО1 указано, что в случае если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор по Соглашению о Потребительском кредите подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения Банка.
При таких обстоятельствах, возникший спор о праве неподсуден мировому судье судебного участка № 3 ЗАТО г.Североморск Мурманской области, а подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения Банка.
Иные доводы, приведенные в частной жалобе, на существо принимаемого определения не влияют.
Не находя оснований для отмены определения судьи по мотивам частной жалобы, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Североморск от 23 октября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Н.В. Брандина