Дело № 11-10/2010 судья Кузнецов С.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Хворостовской Л.А.
При секретаре Краснояровой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североморске
05 февраля 2010 года,
гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко Ларисы Ильиничны на решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск от 29 декабря 2009 года, которым постановлено:
« Исковые требования Ведищева В.Ф. - удовлетворить.
Взыскать с Шевченко Ларисы Ильиничны, Дата года рождения, уроженки ... в пользу Ведищева Вячеслава Федоровича в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры 6155 руб. 40 коп., а также взыскать расходы по вызову техника в сумме 80 руб. 00 коп., расходы по составлению локальной сметы стоимости восстановительного ремонта в сумме 530 руб. 00 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 270 руб. 62 коп.»
У С Т А Н О В И Л :
Ведищев В.Ф. обратился к мировому судье судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск с иском к Шевченко Л.И. о взыскании ущерба, обосновав свои требования тем, что 06 ноября 2009 года произошло залитие стен и потолка на кухне в его квартире № 13 из вышерасположенной квартиры № 7 дома Номер по ... в г.Североморске, собственником которой является Шевченко Л.И.
Согласно акта о залитии от Дата года, причиной залития послужило поступление воды сверху, в квартире № 13 дверь не открыли, жильцы отсутствовали. Согласно заключению комиссии требуется произвести побелку потолка и замену обоев на кухне.
Полагает, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ. Причинителем вреда является ответчица, поскольку ее квартира расположена непосредственно над его квартирой, поступление воды в результате протечки кровли исключается, так как его квартира расположена на 1 этаже 10 этажного дома. Протечка межпанельных швов невозможна, так как дом кирпичный, швы отсутствуют. Кроме того, залитие произошло не по наружной стене дома, а по внутренней, в связи с чем исключается залитие из квартиры № 12 (расположенной на втором этаже рядом с квартирой ответчика), так как между квартирами № 12 и № 13 второго этажа имеется коридор, а кроме того, в случае поступления воды из квартиры № 12 залита бы была квартира № 6, расположенная непосредственно под квартирой № 12. Между тем, со слов жильцов квартиры № 6 их квартиру не заливало.
Стоимость восстановительного ремонта помещения - кухни согласно локальной смете составляет 6155 руб. 40 коп. Также просит взыскать убытки, понесенные им за составление сметы 530 руб., за вызов техника для составления акта – 80 руб., и расходы по госпошлине в сумме 271 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчица иск не признала, указав, что в момент залития 06.11.2009 года она находилась на работе, поэтому не могла причинить ущерб. В этот день с 06.00 час. пользовалась водой. В 07.45 отправила внука в школу, в 09.30 вышла из квартиры на работу. Вернулась домой в 16.00 час. В ее квартире никаких протечек не было. 07.11.2009 г. она весь день находилась дома, истец никаких претензий не предъявлял, обратился к ней лишь 08.11.2009 г. вечером.
Указала, что системы холодного и горячего водоснабжения у нее находятся в исправном состоянии. Считает, что залитие старое, произошло ранее в результате поступления воды из квартиры № 12, расположенной выше, а истец пытается таким образом произвести за ее счет ремонт. Также указала, что накануне в квартире № 12 меняли сливной бачок, а 30.11.2009 г. и 03.11.2009 г. отключали отопление.
Представитель ответчика Подхалюзин В.А. поддержал позицию ответчика и дополнительно указал, что размер ущерба завышен, так как согласно акта была залита небольшая площадь кухни. Кроме того, истцом уже выполнен ремонт поврежденной водой кухни и за значительно меньшую сумму, чем указана в расчете. Также указал, что в расчете значительная часть суммы отнесена на фонд оплаты труда, между тем, при условии выполнения истцом ремонтных работ, данная сумма подлежит исключению.
Также указал, что истцом не доказано причинение ущерба именно ответчиком, так как поступление воды могло быть откуда угодно, в частности, поступление воды могло произойти из квартиры, расположенной этажом выше квартиры ответчицы, при этом вода могла просочиться сквозь покрытия стен в квартире № 13 и попасть в квартиру истца. Также считает, что вода могла попасть из квартиры № 12, на что указывает то обстоятельство, что залитие прекратилось само собой, стояки не перекрывались, в то время, как ответчица отсутствовала дома. Просил в иске отказать.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, Шевченко Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении ущерба. В обоснование жалобы указала на противоречия в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые выезжали по вызову 06.11.2009 года. Точных обстоятельств произошедшего они не помнят. Один из свидетелей указывает, что они поднимались в квартиры № 18 и № 19, расположенные на 3 этаже, для выявления протечек, другой – не поднимались.
Не дана должным образом оценка показаниям свидетеля ФИО3, которая пояснила, что при составлении акта о залитии в квартире ответчицы следов залития не имелось, кроме того, не исключает протечку воды через межквартирные перекрытия из квартир № 18 и № 19. При составлении акта в квартиры № 18 и № 19 она не поднималась.
К показаниям свидетеля ФИО4, проживающей в квартире № 12, также необходимо отнестись критически, поскольку она является заинтересованным лицом, является собственником квартиры, и в случае пролива в ее квартире, иск бы предъявлялся к ней.
Вывод мирового судьи о том, залитие могло произойти только из ее квартиры, поскольку она расположена выше квартиры истца, являются необоснованными.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец подбелил потолок и подклеил обои, ремонт он собирается делать самостоятельно – своими силами. Поэтому включение в расчет ряда позиций по смете полагает необоснованными. По смете стоимость строительных материалов составляет 1074 руб. 23 коп.
Также указала, что ранее ее квартиру заливали жильцы, проживающие этажом выше, таким образом, возможно залитие произошло из квартир, расположенных над ее квартирой. У нее в квартире потолочная плитка, поэтому следов залития не видно.
Представитель ответчицы Подхалюзин В.М. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по мотивам апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Из объяснений истца и письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что 06 ноября 2009 года, в утреннее время, имело место залитие квартиры истца, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ....
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из акта обследования от 10 ноября 2009 года и показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, слесарей ООО «...», а также свидетеля ФИО3, техника, следует, что в результате залития в квартире истца поврежден потолок и обои.
Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что после поступления вызова о залитии, они выехали по месту жительства истца. В ходе осмотра кухни видели следы от залития. Вода на момент приезда не текла в месте залития, на стенах были лишь подтеки. Воду не перекрывали. Квартиру № 13 не осматривали, так как жильцов дома не было. Залитие из квартир № 12 произойти не могло, так как при осмотре квартиры в ней было сухо. Возможность залития из квартир № 18 и № 19, расположенных на 3- ем этаже, исключена, поскольку при затоплении остались бы следы залития в квартирах, расположенных этажом ниже.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что при обследовании кухни в квартире истца на пятые сутки после залития, она видела на потолке и стене подсыхающие пятна. При осмотре квартиры выявлены бурые пятна, как старые (высохшие), так и свежие. В составленном ею акте описаны только свежие пятна. По ее мнению затопить квартиру № 7 из квартиры № 12 и квартир, расположенных на третьем этаже (№ 18 и № 19), не могло.
Суд считает показания свидетелей достоверными, поскольку свидетели непосредственно осматривали квартиру истца и вышерасположенные квартиры (свидетель ФИО2 осматривал квартиру № 19 в день залития), и не являются заинтересованными в исходе дела лицами, а потому суд считает установленным, что залитие произошло из квартиры № 13, принадлежащей на праве собственности ответчице Шевченко Л.И.
Кроме того, из акта обследования от 10 ноября 2009 года следует, что в ходе осмотра квартиры истца комиссией установлено, что залитие произошло в результате поступления воды сверху, были залиты стена и потолок на кухне.
Ответчица доказательств в подтверждение того, что ущерб причинен не по ее вине, суду не представила.
Доводы ответчицы и ее представителя о том, что залитие могло произойти из квартиры № 12 являются необоснованными, опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые производили осмотр данной квартиры в день залития 06.11.2009 года.
Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что в ее квартире №12 в этот день – 06.11.2009 г. аварий на системах водоснабжения и водоотведения, а также пролива не было.
Показания свидетеля ФИО4 подтверждены показаниями свидетеля ФИО5 (собственника квартиры № 6, расположенной на 1 этаже, непосредственно под квартирой № 12), которая пояснила, что поступления воды в ее квартиру не было.
Согласно справки ООО «Североморскжилкомхоз» аварий на внутридомовых инженерных системах, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома Номер по ... 06.11.2009 г. не зафиксировано л.д.44).
Доводы ответчицы о том, что из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что она не исключает протечку воды через межквартирные перекрытия из квартир № 18 и № 19, суд находит несостоятельными, так как данные пояснения свидетеля ничем не подтверждаются.
Как указала ответчица, в ее квартире было сухо.
Свидетель ФИО2 пояснял, что 06.11.2009 года он поднимался в квартиру № 19, расположенную на 3 этаже, и не установил в ней никаких следов залития, внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения были в порядке.
Возможность поступления воды из квартиры № 19, минуя квартиру № 13, также была исключена свидетелем ФИО3 л.д.54).
Согласно локальной сметы № 26 от 16.11.2009 г. стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 6155 руб. 40 коп.
Локальная смета (с учетом внесенных изменений в результате описки: ошибочно была указана клеевая окраска потолка коридора вместо ремонта на кухне) составлена квалифицированным специалистом МУП «Североморскжилкомхоз», аргументирована, проведена на основании показателей, утвержденных уполномоченным государственным органом, при расчете применен сборник ГЭСНр-2001, о чем указано в графе «обоснование» локальной сметы.
Мировой судья при принятии решения правомерно исходил из того, что взысканию подлежит сумма ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 6155 руб. 40 коп. согласно смете, представленной истцом с учетом тарифов, установленных на соответствующие виды работ. Методика, использованная при расчете стоимости восстановительного ремонта в локальной смете, из пояснений специалиста, применяется для текущего ремонта жилья.
Суд не принимает во внимание доводы ответчицы и ее представителя о неправильности произведенных специалистом расчетов, поскольку в расчет включены трудозатраты, зарплата, накладные расходы, сметная прибыль, расходные материалы и механизмы, так как доказательств обратного ими в судебное заседание не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что ремонт может быть произведен за меньшую сумму, ничем не подтверждаются.
Как пояснил истец, он лишь частично произвел косметический ремонт кухни, подклеил обои, нанес побелку на следы залития. В целом ремонт им до настоящего времени не произведен.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонту в сумме 6155 руб. 40 коп.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 270 руб. 62 коп.
При таких обстоятельствах правильным является вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований Ведищева В.Ф.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск от 29 декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Ларисы Ильиничны - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Хворостовская