Дело № 11-43 Судья Кузнецов С.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2010 года
Судья Североморского городского суда Мурманской области Хворостовская Л.А.
при секретаре Краснояровой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск Мурманской области от 07 апреля 2010 года которым определено:
«Отказать ФИО1 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Захаровой Виктории Сергеевны денежных средств по соглашению о кредитовании.»
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Захаровой Виктории Сергеевны по соглашению о кредитовании, ссылаясь на то, что 12.08.2008 г. поступила анкета-заявление от Захаровой В.С. о кредитовании. Банк акцептовал заявление должника и 13.08.2008 года перечислил на его текущий кредитны счет денежную сумму в размере 33372,00 рублей. Заемщик обязался в срок до 13.08.2010 года вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по ставке 18% годовых, путем внесения на счет банка 13-го числа каждого месяца ежемесячных платежей в размере 2340,00 рублей. Однако принятые на себя обязательства Захарова В.С. не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.
Заявитель просил взыскать с Захаровой В.С. задолженность по основному долгу в сумме 10813,07 рублей, проценты в сумме 175,98 рублей, комиссию за обслуживание счета в сумме 2555,20 рублей, штраф и неустойку в сумме 612,13 рублей.
Мировым судьей постановлено указанное выше определение.
На него ФИО1 принесена частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от 07.04.2010 года, поскольку выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, неправильно применены нормы материального права. Указал, что требования Банка основаны на текстах Анкеты-заявления и Уведомления об индивидуальных условиях кредитования Счета по учету операций по Потребительскому кредиту, подписанных должником, а также общих условий выдачи кредита, которые в совокупности являются Соглашением о кредитовании, то есть сделкой, совершенной в простой письменной форме, что соответствует ст.122 ГПК РФ. Факт перечисления банком денежных средств Должнику подтверждается приложенной к заявлению на выдачу судебного приказа копией Справки по кредиту.
В справке по кредитному счету указана общая задолженность должника перед банком, состоящая из непогашенного основного кредита, процентов за пользование кредитом, штрафа и неустойки.
Из факта заключения кредитного договора спор о праве еще не усматривается. В приказном производстве спор о праве может иметь место в том случае, когда должником направляются возражения против вынесения судебного приказа. Просит определение мирового судьи отменить.
Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ.
Заявитель просит взыскать с должника задолженность по основному долгу в сумме 10813,07 рублей, проценты в сумме 175,98 рублей, комиссию за обслуживание счета в сумме 2555,20 рублей, штраф и неустойку в сумме 612,13 рублей.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Однако указанные выше суммы получены заявителем путем проведения определенных расчетов. Кроме того, Банком заявлено требование о взыскании комиссии за обслуживание счета, однако указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
В данном случае усматривается наличие спора о праве, невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности таких дел.
Поэтому требования ФИО1 должны быть рассмотрены в порядке искового производства.
Мировым судьей нарушений норм процессуального права при принятии данного определения не допущено.
Помимо этого, пунктом п.10.1 Общих правил условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ФИО1 определена договорная подсудность при наличии спора по кредитному договору: при отсутствии согласия, спор между Сторонами подлежит рассмотрению в ... районном суде города .... При таких обстоятельствах, возникший спор о праве неподсуден мировому судье судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск Мурманской области, а подлежит рассмотрению соответствующим судом по месту нахождения Банка.
Иные доводы, приведенные в частной жалобе, на существо спора не влияют.
С учетом изложенного, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск от 07 апреля 2010 – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Хворостовская