Дело № 11-37 мировой судья Ревенко А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Североморского городского суда Мурманской области Койпиш В.В.
при секретаре Логиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североморске,
05 мая 2010 года,
дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Североморск Мурманской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 15.04.2010 г., которым определено:
«ФИО1 отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги с Томашевской Л.В. »
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилось к мировому судье судебного участка № 4 ЗАТО г.Североморск Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Томашевской Л.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 102577 руб.45 коп., а также госпошлины 100 руб., ссылаясь на то, что должник - Томашевская Л.В., действующая по доверенности в интересах ФИО2, зарегистрирована и проживает в квартире Номер дома Номер по ..., ... ЗАТО г.Североморска, с апреля 2009 года не производит оплату за данное жилое помещение и коммунальные услуги.
22.04.2009 г. С Томашевской Л.В. заключено соглашение о поэтапном погашении задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с рассрочкой погашения платежа на срок 3 месяца с ежемесячным платежом не менее 34159 руб.15 коп. в срок до 22.07.2009 года. По состоянию на 07.04.2010 года задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, является грубым нарушением условий соглашения.
Заявитель просил взыскать с Томашевской Л.В. сумму задолженности по оплате за жилье в размере 102477 руб. 45 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб., всего в 102577 руб.45 коп.
Мировым судьей постановлено указанное выше определение.
На него ФИО1 принесена частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от 15.04.2010 года, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в обоснование чего привел соответствующие доводы и мотивы. Указал, что между сторонами совершена сделка, для заключения которой в соответствии со ст.122 ГПК РФ. Требование о выдаче судебного приказа заявлено в соответствии с положениями гражданско-процессуального законодательства, поэтому отказ в принятии заявления полагает не законным и необоснованным. Кроме того, сослался на п.6 соглашения о том, что в случае однократного нарушения кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть соглашение и взыскать сумму задолженности в порядке приказного производства. Просит определение мирового судьи отменить.
Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Из материалов дела следует, что взыскатель заявил требование о взыскании с должника Томашевской Л.В., действующей по доверенности в интересах ФИО2, являющейся собственником квартиры по адресу: ... - задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 102577 руб. 45 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб.
Однако в заявлении о выдаче судебного приказа заявитель не сослался на заключенный между ФИО1 и Томашевской Л.В. договор, на котором основано заявленное взыскателем требование на общую сумму долга и к заявлению такой письменный договор не приложен.
Кроме того, указанные выше суммы получены заявителем путем проведения определенных расчетов, в заявлении о выдаче судебного приказа не указаны.
В данном случае усматривается наличие спора о праве, ибо невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности взыскания.
Поэтому требования ФИО1 должны быть рассмотрены в порядке искового производства.
Мировым судьей нарушений норм материального права при принятии данного определения не допущено.
Помимо этого, п. 6 Соглашения в ФИО1 определены условия, согласно которым, в случае однократного нарушения должником обязательств, принятых в соответствии с настоящим соглашением, кредитор вправе расторгнуть настоящее соглашение в одностороннем порядке и обратиться в суд с требованием о взыскании с должника всей суммы задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, указанным пунктом установлено, что кредитор в соответствии с положениями главы 11 ГПК РФ вправе взыскать указанную в соглашении задолженность в порядке приказного производства, поскольку требование основано на сделке, заключенной в простой письменной форме.
Ст.125 ГПК РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст.122 Кодекса.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для выдачи судебного приказа не имелось, данное требование может быть предъявлено МУП «Североморскжилкомхоз» в порядке искового производства с соблюдением требований ст.131,132 ГПК РФ.
Иные доводы, приведенные в частной жалобе, на существо спора не влияют.
С учетом изложенного, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Североморск от 15 апреля 2010 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Койпиш