Дело № 11-40 мировой судья Ревенко А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Североморского городского суда Мурманской области Хворостовская Л.А.
при секретаре Краснояровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североморске,
06 мая 2010 года,
дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Североморск Мурманской области от 15 апреля 2010 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, которым определено:
«ФИО1 отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги с Аракелян И.В. »
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилось к мировому судье судебного участка № 4 ЗАТО г.Североморск Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Аракелян И.В. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 311508 руб. 38 коп., а также расходы по госпошлине 100 руб., ссылаясь на то, что должник - Аракелян И.В., действующая по доверенности в интересах ФИО2 - нанимателя квартиры Номер дома Номер по ... ЗАТО г.Североморска, с 2006 года не производит оплату за данное жилое помещение и коммунальные услуги.
07.07.2009 г. с Аракелян И.В. заключено соглашение о поэтапном погашении задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с рассрочкой погашения платежа на срок 3 месяца с ежемесячным платежом не менее 103836 руб.13 коп. в срок до 30.09.2009 года. По состоянию на 30.09.2009 года задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, является грубым нарушением условий соглашения.
В связи с чем заявитель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Аракелян И.В. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 311508 руб. 38 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 100 руб., а всего - 311608 руб.38 коп.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.
На него ФИО1 принесена частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от 15.04.2010 года, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в обоснование чего привел соответствующие доводы и мотивы. Указал, что Аракелян И.В. по собственной инициативе либо по соглашению с нанимателем спорной квартиры ФИО2 заключила соглашение о поэтапном погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги, тем самым признала и не оспаривает сумму задолженности. Между Аракелян И.В. и ООО «...» была совершена сделка в простой письменной форме, для заключения которой в соответствии со ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение не требуется, в связи с чем спор о праве ФИО1 на взыскание денежной суммы с должника отсутствует. Требование о выдаче судебного приказа заявлено в соответствии с положениями ГПК РФ, поэтому отказ в принятии заявления полагает не законным и необоснованным. Кроме того, ссылается на то, что по аналогичному делу был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с должника.Просит определение мирового судьи отменить.
Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В силу ст. 122 ГПК РФ.
Взыскание с граждан задолженности по квартплате и коммунальным платежам в соответствии с абз.6 ст.122 ГПК РФ производится в порядке приказного производства в случае, если отсутствует спор о праве.
Принимая заявление о выдаче судебного приказа по требованию, указанному в ст. 122 ГПК РФ, судья проверяет, предусмотрен ли законом данный вид платежа, имеются ли законные основания для привлечения гражданина к данному платежу, соблюден ли органом взыскания установленный законом порядок привлечения гражданина к платежу и др.
Из материалов дела следует, что взыскатель заявил требование о взыскании с Аракелян И.В., действующей по доверенности в интересах ФИО2 - нанимателя квартиры Номер дома Номер по ... ЗАТО г.Североморск - задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере 311508 руб. 38 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 100 руб.
Вместе с тем, из представленных заявителем доказательств усматривается, что должник не является собственником или нанимателем жилого помещения, с использованием которого образовалась задолженность по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги и техническое обслуживание.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в данном случае усматривается спор о праве, то есть о праве ФИО1 на взыскание задолженности с лица, не являющегося стороной жилищного правоотношения по заключенному договору найма и не имеющим права на заключение соглашения о погашении задолженности от имени нанимателя.
Иные доводы, приведенные в частной жалобе, на существо спора не влияют.
С учетом изложенного, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Североморск от 15 апреля 2010 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Хворостовская