Дело № 11-34/2010 мировой судья Ревенко А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Брандиной Н.В.
при секретаре Новоселовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североморске
12 мая 2010 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Шамрай Г.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Североморск от 17 марта 2010 года по иску Шамрай Галины Ивановны к ФИО1 о возмещении стоимости поврежденного имущества, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Шамрай Г.И. - отказать.»
УСТАНОВИЛ:
Шамрай Г.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 ЗАТО г. Североморск с иском к ФИО1 о взыскании стоимости поврежденного имущества.
В обоснование иска и в судебных заседаниях указала, что 21.10.2009г. около 11 часов после посещения врача получила кожаное пальто в гардеробе ФИО1, сданное ею ранее в 08 час. 30 мин. После того, как надела пальто, незнакомая ей женщина обратила внимание на то, что пальто порвано. Осмотрев пальто, обнаружила, что разрыв пальто имел место на уровне талии, диаметром около 40 см. С указанным пальто она обратилась к руководству поликлиники с письменной претензией по поводу повреждения имущества. Выполненные ответчиком осмотры были произведены в ее отсутствие, в связи с чем полагает их незаконными. Полагает, что пальто было повреждено в гардеробе ФИО1 вследствие попадания пальто в зазор между столешницей и металлической решеткой. В ходе судебных заседаний указала, что повреждение, имеющееся на подоле пальто, не соответствует имевшемуся ранее повреждению, ввиду чего полагала, что ответчиком был произведен ремонт пальто. Настаивала на том, что разрыв пальто имел место на уровне талии в диаметре 40 см. В соответствии со ст.ст. 393, 901,902 ГК РФ просила взыскать с ответчика стоимость пальто в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также судебные расходы.
Представитель ответчика Воронина З.В. в судебном заседании иск не признала. Не отрицала факта сдачи истицей пальто в гардероб поликлиники, пояснив, что после получения пальто в гардеробе, истица претензий к его состоянию не предъявила, покинула здание поликлиники, после чего вернулась и предъявила претензию работникам гардероба и руководству учреждения. Сослалась на то, что помещение гардероба дважды осматривалось комиссионно, в том числе с участием представителя независимой строительной организации, каких-либо предметов в гардеробе, которые могут повредить одежду в месте приема-выдачи одежды не обнаружено. С доводами истицы о том, что повреждение пальто (разрыв в области талии в диаметре 40 см.) был устранен ответчиком, не согласилась, пояснив, что ремонт изделия не проводился. Полагает, что пальто истицей повреждено вне помещений поликлиники, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, на которое истицей принесена апелляционная жалоба, в обоснование которой приведены доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные ею требования.
В судебном заседании апелляционной инстанции Шамрай Г.И. полностью поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ФИО1 не согласилась с жалобой по мотивам, изложенным в письменных возражениях, полагая решение мирового судьи законным, обоснованным, принятым на основании исследованных доказательств, в том числе, и в выездном судебном заседании. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей решения, суд не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Пунктом 1 статьи 901 и пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса, а убытки, причиненные поклажедателю повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Основания ответственности за нарушение обязательства, изложенные в ст. 401 ГК РФ, определяют, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, нарушившее обязательство (п. 2 той же статьи), однако на кредитора возлагается обязанность доказательства самого факта нарушения обязательства.
С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а также исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности истицей самого факта повреждения принадлежащего ей пальто (на уровне талии в диаметре 40 см.) во время хранения его в гардеробе ФИО1, тогда как в силу положений ст.ст. 56-57 ГПК РФ она обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои требования.
Как следует из пояснений истицы, получив пальто в гардеробе, она надела его, при этом претензий работнику гардероба не предъявила, выйдя из помещения гардероба. Лишь впоследствии ей указали на повреждения, имевшиеся на пальто, после чего она, спустя некоторое время, вернулась в гардероб, предъявив претензии.
Кроме того, суд учитывает, что указанные истицей повреждения не соответствуют тем повреждениям, которые были обнаружены на подоле пальто при его визуальном осмотре, опровергаются показаниями допрошенных свидетелей ФИО2, ФИО3, пояснениями специалиста ФИО4
Следовательно, ответчиком исполнены обязательства по условиям договора хранения надлежащим образом: имущество, принадлежащее Шамрай Г.И. и переданное на хранение в гардероб ФИО1, возвращено истице в том виде, в каком было ею представлено, обратного истицей не доказано.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку вины ФИО1 в соответствии со ст. 401 ГК РФ в причинении повреждений имуществу истицы не установлено.
Обжалуемое решение постановлено судом на основании доказательств, оцененных мировым судьей по правилам ст. 67 ГПК РФ, что позволило мировому судье прийти к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Суд соглашается с выводами, приведенными в решении. Доводы Шамрай Г.И., изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд отклоняет, полагая их неубедительными.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к его отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Североморск от 17 марта 2010 года – оставить без изменении, апелляционную жалобу Шамрай Галины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Брандина