Дело № 11-42/2010 Мировой судья Кузнецов С.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2010 года
Судья Североморского городского суда Мурманской области Роговая Т.В.,
при секретаре Буйной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск Мурманской области от 09 апреля 2010 года, которым определено:
«Отказать ФИО1 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Василец Натальи Геннадьевны денежных средств по соглашению о кредитовании.
Разъяснить заявителю, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства мировому судье судебного участка № 2 ЗАТО город Североморск (ул.Пионерская, д. 26 ЗАТО г.Североморск Мурманской области, 184602)»,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Василец Н.Г. денежных средств по соглашению о кредитовании.
Заявитель просил взыскать с Василец Н.Г. задолженность по соглашению о кредитованию – основной долг 36044,32 руб., а также суммы процентов – 5910,76 руб., штрафов и неустойки – 4564,07 руб., а всего – 46519,15 руб.
Мировым судьей судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск постановлено указанное выше определение.
На него ФИО1 принесена частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от 09.04.2010 года, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в обоснование чего привел соответствующие доводы и мотивы. Указал, что требования Банка основаны на текстах Анкеты-заявления и Уведомления об индивидуальных условиях кредитования Счета по учету операций по Потребительскому кредиту, подписанных должником, а также общих условий выдачи кредита, которые в совокупности являются Соглашением о кредитовании, то есть сделкой, совершенной в простой письменной форме, что соответствует ст.122 ГПК РФ. Факт перечисления банком денежных средств Должнику подтверждается приложенной к заявлению на выдачу судебного приказа копией Справки по кредиту.
В справке по кредитному счету указана общая задолженность должника перед банком, состоящая из непогашенного основного кредита, процентов за пользование кредитом, штрафа и неустойки.
Указал, что из факта заключения кредитного договора спор о праве еще не усматривается. В приказном производстве спор о праве может иметь место в том случае, когда должником направляются возражения против вынесения судебного приказа. Просит определение мирового судьи отменить.
ФИО1 в судебное заседание представителя не направил, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка о вручении судебной повестки. Причины неявки представителя суд признает уважительными в связи с нахождением Банка в ....
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ.
Заявитель просит взыскать с должника Василец Н.Г. денежные средства по кредитному договору в сумме 36044,32 руб., начисленных процентов в сумме 5910,76 руб., штраф и неустойку в сумме 4564,07 руб., а всего – 46519,15 руб.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Однако, указанные выше суммы получены заявителем путем проведения определенных расчетов и в кредитном договоре не указаны.
В данном случае усматривается наличие спора о праве, а невыполнение должником своих договорных обязательств также не свидетельствует о бесспорности требований заявителя.
В связи чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО1 должны быть рассмотрены в порядке искового производства.
Мировым судьей нарушений норм процессуального и материального права при принятии определения в части отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа не допущено.
Однако, разъясняя заявителю право обратиться в порядке искового производства к мировому судье судебного участка № 2 ЗАТО город Североморск мировой судья не учел положения пункта п.10.1 Общих условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ФИО1, согласно которому определена договорная подсудность при наличии спора по кредитному договору: в случае если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ спор по Соглашению о потребительском кредите подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения Банка.
При таких обстоятельствах, возникший спор о праве неподсуден мировому судье судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск Мурманской области, а подлежит рассмотрению соответствующим мировым судьей по месту нахождения Банка – в соответствии со ст. 32 ГПК РФ.
Иные доводы, приведенные в частной жалобе, на существо спора не влияют.
С учетом изложенного, суд находит в целом определение мирового судьи законным и обоснованным, но подлежащим изменению, исключив из текста резолютивной части определения указание во втором абзаце о том, что спор может быть заявлен мировому судье судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск (то есть по месту жительства ответчика).
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Определение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск от 09 апреля 2010 года – без изменения, исключить из резолютивной части определения указание во втором абзаце о предъявлении иска мировому судье судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск и разъяснить ФИО1 право на обращение в суд в порядке искового производства по месту нахождения Банка.
Председательствующий Т.В.Роговая