Дело № 11-26 мировой судья Широкова О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Североморского городского суда Мурманской области Койпиш В.В.
при секретаре Логиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североморске,
09 апреля 2010 года,
дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Североморск Мурманской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 05.02.2010 г., которым определено:
«В принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по Персональному кредиту с Чаплановой Нины Борисовны – отказать и вернуть его в адрес заявителя со всеми приложенными к нему документами.»
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 ЗАТО г.Североморск Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по потребительскому кредиту с Чаплановой Нины Борисовны, ссылаясь на то, что 24.12.2007 г. между сторонами было заключено Соглашение о кредитовании, выдаче кредитной карты и осуществлении кредитования Счета кредитной карты на сумму 80000,00 рублей с уплатой процентов в размере 25,00% годовых, начиная с 24.12.2007 года. Согласно Графика погашения кредита, срок исполнения обязательства по Соглашению истекает 24.12.2010 года.
Заявитель просил взыскать с Чаплановой Н.Б. задолженность по просроченному кредиту в сумме 51024,84 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 810,25 руб.
Мировым судьей постановлено указанное выше определение.
На него ФИО1 принесена частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от 05.02.2010 года, ссылаясь на неправильное применение судьей норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в обоснование чего привел соответствующие доводы и мотивы. Указал, что требования Банка основаны на текстах Анкеты-заявления и Уведомления об индивидуальных условиях кредитования Счета по учету операций по Потребительскому кредиту, подписанных должником, а также общих условий выдачи кредита, которые в совокупности являются Соглашением о кредитовании, то есть сделкой, совершенной в простой письменной форме, что соответствует ст.122 ГПК РФ. Факт перечисления банком денежных средств Должнику подтверждается приложенной к заявлению на выдачу судебного приказа копией Справки по кредиту.
В справке по кредиту указана общая задолженность должника перед банком, состоящая из непогашенного основного долга, процентов по Соглашению о кредитовании, штрафа и неустойки.
Указал, что из факта заключения кредитного договора спор о праве еще не усматривается. В приказном производстве спор о праве может иметь место в том случае, когда должником направляются возражения против вынесения судебного приказа. Просит определение мирового судьи отменить.
Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ.
Заявитель просит взыскать с должника Чаплановой Н.Б. задолженность по просроченному кредиту в сумме 51024,84 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 810,25 руб.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Однако указанные выше суммы получены заявителем путем проведения определенных расчетов, в кредитном договоре не указаны.
В данном случае усматривается наличие спора о праве, ибо невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности таких дел.
Поэтому требования ФИО1 должны быть рассмотрены в порядке искового производства.
Мировым судьей нарушений норм материального права при принятии данного определения не допущено.
Помимо этого, пунктом п.6.1 Общих условий предоставления Персонального кредита в ФИО1 определена договорная подсудность при наличии спора по кредитному договору: в случае если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ спор подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения Банка.
При таких обстоятельствах, возникший спор о праве неподсуден мировому судье судебного участка № 1 ЗАТО г.Североморск Мурманской области, а подлежит рассмотрению соответствующим судом по месту нахождения Банка.
Иные доводы, приведенные в частной жалобе, на существо спора не влияют.
С учетом изложенного, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Североморск от 05 февраля 2010 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Койпиш