Дело № 11-12 Судья Широкова О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2010 года
Судья Североморского городского суда Мурманской области Хворостовская Л.А.,
при секретаре Краснояровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО г. Североморск Мурманской области от 4 декабря 2009 года которым определено:
«В приеме заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по потребительскому кредиту с Сапильникова Сергея Викторовича – отказать и вернуть его в адрес заявителя со всеми приложенными к нему документами.»
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №1 ЗАТО г.Североморск Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по потребительскому кредиту с Сапильникова Сергея Викторовича, ссылаясь на то, что 20.12.2008 г. поступила анкета-заявление от Сапильникова С.В. о кредитовании, 21.12.2008 года банк перечислил сумму кредита на его текущий счет в размере 37800 рублей. Срок погашения кредита был установлен до 21.10.2009 года. В установленный срок должник кредит не погасил.
Заявитель просил взыскать с Сапильникова С.В. задолженность по просроченному кредиту в сумме 31375,85 рублей, проценты в сумме 3945,64 рублей, штраф и неустойку в размере 4531,07 рублей.
Мировым судьей постановлено указанное выше определение.
На него ФИО1 принесена частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от 04.12.2009 года, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в обоснование чего привел соответствующие доводы и мотивы. Указал, что требования Банка основаны на текстах Анкеты-заявления и Уведомления об индивидуальных условиях кредитования Счета по учету операций по Потребительскому кредиту, подписанных должником, а также общих условий выдачи кредита, которые в совокупности являются Соглашением о кредитовании, то есть сделкой, совершенной в простой письменной форме, что соответствует ст.122 ГПК РФ. Факт перечисления банком денежных средств Должнику подтверждается приложенной к заявлению на выдачу судебного приказа копией Справки по кредиту.
В справке по кредитному счету указана общая задолженность должника перед банком, состоящая из непогашенного основного кредита, процентов за пользование кредитом, штрафа и неустойки.
Указал, что из факта заключения кредитного договора спор о праве еще не усматривается. В приказном производстве спор о праве может иметь место в том случае, когда должником направляются возражения против вынесения судебного приказа. Просит определение мирового судьи отменить.
Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ.
Заявитель просит взыскать с должника Сапильникова С.В. задолженность по просроченному кредиту в сумме 31375,85 рублей, начисленных процентов в сумме 3945,64 рублей, штраф и неустойку в сумме 4531,07 рублей.
Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Однако указанные выше суммы получены заявителем путем проведения определенных расчетов, в кредитном договоре не указаны.
В данном случае усматривается наличие спора о праве, ибо невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности таких дел.
Поэтому требования ФИО1 должны быть рассмотрены в порядке искового производства.
Мировым судьей нарушений норм процессуального права при принятии данного определения не допущено.
Помимо этого, пунктом п.10.1 Общих правил условий предоставления физическим лицам Потребительского кредита в ФИО1 определена договорная подсудность при наличии спора по кредитному договору: в случае если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ спор по Соглашению о потребительском кредите подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения Банка.
При таких обстоятельствах, возникший спор о праве неподсуден мировому судье судебного участка № 1 ЗАТО г.Североморск Мурманской области, а подлежит рассмотрению соответствующим судом по месту нахождения Банка.
Иные доводы, приведенные в частной жалобе, на существо спора не влияют.
С учетом изложенного, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Североморск от 04 декабря 2009 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Хворостовская