Дело № 11-13/2010 судья Барашев В.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Брандиной Н.В.
При секретаре Новоселовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североморске
23 марта 2010 года,
гражданское дело по апелляционной жалобе Городниченко Любовь Трофимовны, действующей в интересах Антоненко Алисы Игоревны, на решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморск от 18 декабря 2009 года по делу по иску Билан Татьяны Адамовны к Антоненко Алисе Игоревне о взыскании ущерба, причиненного залитием, которым постановлено:
«Иск Билан Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Антоненко Алисы Игоревны в пользу Билан Татьяны Адамовны в счет возмещения ущерба, причиненного 20 апреля 2009 года залитием её квартиры – 62525 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1850,51 руб., а всего 64376 рублей 05 копеек.
В остальной части исковых требований отказать».
УСТАНОВИЛ:
Билан Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморск с иском к Антоненко А.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием.
В обоснование своих требований указала, что проживает в квартире ... в г. Североморске, принадлежащей ей на праве собственности. Ответчица является также собственником жилого помещения, расположенного этажом выше – квартиры Номер .
Сослалась на то, что по вине ответчицы 20.04.2009 г. была залита её квартира вследствие того, что в квартире ответчицы смеситель в ванной комнате работал на пол.
В результате залития ей был причинен материальный ущерб, согласно составленной ООО «Североморскжилкомхоз» смете на сумму 62436,35 руб., которую она просила взыскать с ответчицы, а также понесенные ею расходы по составлению сметы в размере 3062,35 руб. Всего просила взыскать в возмещение ущерба 65498,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1909,97 руб.
В судебное заседание истица и её представитель ФИО1 не явились.
Действующая в интересах ответчицы по доверенности Городниченко Л.Т., иск не признала. Не соглашаясь с требованиями, сослалась на отсутствие доказательств, подтверждающих, что залитие было из квартиры ответчицы, полагала неполным и недостоверным определение последствий залития, отраженных в акте от 21.04.2009 г., также полагала завышенной сумму ущерба согласно представленной истицей смете.
Судом постановлено приведенное выше решение.
На данное решение представителем ответчицы Городниченко Л.Т. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала, что в отсутствие истицы и её представителя суд не вправе был рассматривать дело, поскольку лишил возможности задать вопросы названным участникам процесса. Сослалась на то, что причина залития не подтверждена доказательствами, не опрошены свидетели, явившиеся очевидцами последствия залития, не истребованы материалы гражданского дела об имевшем место залитии в 2005 году, когда квартира истицы уже была повреждена. Полагала, что истицей не представлено доказательств тому, что в результате залития в её квартире требуется выполнить ремонт, как и отсутствуют доказательства выполнения данного ремонта.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представляющая интересы ответчицы Городниченко Л.Т., полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
Истица и её представитель ФИО1 полагали решение мирового судьи законным, просили оставить его без изменения. Доводы апелляционной жалобы находят несостоятельными.
Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Номер г. по иску Билан Т.А. к МУП «Служба Заказчика» о возмещении ущерба в результате залития, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.04.2009 г. произошло залитие квартиры истицы, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ..., что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами: журналом аварийных заявок за 19.04.2009 г., актами обследования квартиры истицы от 21.04.2009 г. Номер и Номер .
Суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод мирового судьи о том, что причиной залития квартиры истицы явилось то, что в квартире ответчицы (кв. Номер ) смеситель в ванной комнате работал на пол.
Данный вывод основан на данных, отраженных работниками аварийной службы, прибывших по вызову истицы.
Помимо этого, допрошенные в судебном заседании судом апелляционной инстанции слесари-сантехники ФИО2 и ФИО3, прибывшие 20.04.2009 г. по вызову на место залития, показали, что квартиру истицы заливало водой сверху, после отключения стояков ХВС и ГВС, поступление воды в квартиру прекратилось. Пояснили, что Городниченко Л.Т., зайдя в квартиру ответчицы, никого в жилое помещение не пустила. Лишь спустя около 15 мин. позволила войти в квартиру одному ФИО3, который и обнаружил, что смеситель в ванной комнате был повернут ближе к краю ванны, в связи с чем он предположил, что вода лилась мимо ванны. Также ФИО3 пояснил, что пол в ванной комнате был мокрый, стены, со слов свидетеля, «запарены», ввиду чего он предположил, что из крана текла горячая вода.
Тот факт, что Городниченко Л.Т. не впускала никого в квартиру ответчицы некоторое время, подтвердил также допрошенный в судебном заседании свидетель Билан О.В., не отрицала сама Городниченко Л.Т., указывая лишь менее продолжительный период времени, когда оставалась в квартире одна.
Таким образом, суждение мирового судьи о том, что представитель ответчицы - Городниченко Л.Т. имела возможность закрыть смеситель в ванной комнате, убрать следы поступления воды на пол, не лишено оснований.
При определении объемов повреждения квартиры истицы в результате залития, мировой судья правомерно основывался на акте, составленном ООО «ЖЭУ-3» 21.04.2009 г. Допрошенный в судебном заседании ФИО4, техник ООО «ЖЭУ-3», составивший названный акт, пояснил, что лично осматривал квартиру истицы после залития. Все повреждения отразил в акте, в котором также указывал и площадь данных повреждений.
При этом, доказательств, опровергающих установленные по делу мировым судьей обстоятельств, ответчицей не представлено.
Ссылку представителя ответчицы о том, что в акте могли быть отражены следы от залития, имевшего место в квартире истицы еще в 2005 году, суд находит несостоятельной, поскольку указанное залитие было в районе радиатора на кухне, тогда как в результате залития в апреле 2009 года основные повреждения были в районе ванной комнаты, прихожей. Кроме того, техник ФИО4 пояснял, что осматривал квартиру истицы на следующий день после залития (21.04.2009 г.), места повреждений ещё не просохли, были сырыми.
При рассмотрении дела мировым судьей была правильно применена норма материального права, а именно положения ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с правилом п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Разрешая вопрос о размере ущерба, мировой судья обоснованно принял во внимание представленную истицей смету, которую суд апелляционной инстанции полагает надлежащим доказательством размера причиненного истице ущерба.
Обоснованность данной сметы подтверждена показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, составившей смету. С выводами мирового судьи, принявшим во внимание сумму ущерба согласно названной смете, суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Кроме того, ответчицей не представлено доказательств в порядке ст.ст. 56-57 ГПК РФ, опровергающих данные выводы.
По мнению суда, является обоснованным и отказ мирового судьи в иске в части взыскания в пользу истицы стоимости локальной сметы с комиссией банка.
Иные доводы сторон на существо данного спора не влияют.
С учетом изложенного, суд не находит доводы апелляционной жалобы влекущими отмену или изменение решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморск от 18 декабря 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Городниченко Любовь Трофимовны, действующей в интересах Антоненко Алисы Игоревны без удовлетворения.
Председательствующий: