Дело № 11-57/2010 мировой судья Широкова О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Койпиш В.В.
При секретаре Логиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции
27 августа 2010 года
дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Североморск об оставлении искового заявления без движения в части доплаты госпошлины от 09.08.2010 года, которым определено:
«Заявление ФИО1 оставить без движения.
Обязать заявителя в срок до 27 августа 2010 года (включительно) устранить указанные недостатки, а именно:
- представить документ, подтверждающий доплату госпошлины в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ согласно цены иска, исчисленной в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 ст.91 ГПК РФ, исходя из каждого требования истца в отдельности (госпошлина от суммы основного долга 28204,12 руб. составляет – 1046,12 руб., за требование о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 1665,73 руб. – 400,00 руб., о взыскании за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 2475,00 руб. – 400,00 руб., о взыскании платы за пропуск платежей в сумме 11700,00 руб. – 468,00 руб., о взыскании процентов на просроченный долг в сумме 448,93 руб. – 400,00 руб., итого – 2714,12 руб., доплатить: 2714,12 руб. – 1534,82 руб. (уплачено) = 1179,30 руб.
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 ЗАТО г.Североморск с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судьей в части доплаты госпошлины постановлено указанное выше определение.
На него ФИО1 подана частная жалоба, в которой ФИО1 просит определение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Североморск в части доплаты государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору Номер от 18.07.2008 г. отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указал, что суд, исчисляя цену иску в соответствии с п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ, исходя из каждого требования истца в отдельности, неправильно истолковал названную норму закона, в обоснование чего приведены соответствующие доводы л.д.2-4).
Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился.
Проверив законность постановленного судьей определения по доводам частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд находит определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения в части доплаты государственного пошлины за подачу искового заявления подлежащим отмене.
Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, мировой судья пришел к выводу о том, что заявление не соответствует требованиям второго абзаца ст.132 ГПК РФ.
Указанный вывод мирового судьи не основан на обстоятельствах дела.
В соответствии с п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
В силу п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Названная норма, в контексте с п.п. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающей размеры государственной пошлины, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями гласит, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 руб.
Условиями кредитного договора, заключенного с ФИО2 предусмотрено взыскание задолженности и дано ее понятие. Согласно п.1.8 «Условий кредитования», задолженность по кредиту - любые денежные суммы, подлежащие уплате Заемщиком ФИО1 в соответствии с договором, включая сумму кредита, начисленные, но не уплаченные проценты, неустойки, штрафы за пропуск платежей за ненадлежащее исполнение Договора, а также комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами.
Таким образом, при подаче искового заявления о взыскании с ФИО2 суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов, неустойки, штрафов за пропуск платежей за ненадлежащее исполнение Договора, а также комиссий и иных плат, предусмотренных Условиями и/или Тарифами, ФИО1 определена задолженность в общем размере 44493 руб. 78 коп. и, следовательно, при расчете государственной пошлины за подачу искового заявления в суд подлежат применению правила уплаты государственной пошлины, определенные в п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ. При таких обстоятельствах при цене иска 44493 руб. 78 коп. истцом верно рассчитана государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления в сумме 1534 руб. 82 коп.
С учетом изложенного, постановленное судьей определение в части доплаты государственной пошлины не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Североморск от 09 августа 2010 года в части доплаты государственной пошлины отменить.
Направить мировому судье судебного участка № 1 ЗАТО г.Североморск исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору для решения вопроса о принятии его к производству в установленном законом порядке.
Председательствующий: В.В. Койпиш