Дело № 11-56/2010 Судья Барашев В.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Брандиной Н.В.
при секретаре Новоселовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Североморске
20 сентября 2010 года
дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Североморск от 21 июля 2010 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, которым определено:
«Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей, в связи с неподсудностью данного спора мировому судье судебного участка 3 ЗАТО г.Североморск Мурманской области»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в интересах Российской Федерации Минобороны России в лице ФИО18 обратился к мировому судье судебного участка № 3 ЗАТО г.Североморск с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
На него военным ФИО1 принесена частная жалоба, в которой он просит определение отменить, направить дело на рассмотрение мировому судье по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что заявленные требования носят имущественный характер, в связи с чем, данный спор в силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ подсуден мировому судье судебного участка №3 ЗАТО Североморск Мурманской области.
Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей определения по доводам частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом, ФИО1 в интересах Российской Федерации Минобороны России в лице ФИО18 обратился к мировому судье судебного участка № 3 ЗАТО г.Североморск с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление военному прокурору, судья исходил из того, что рассмотрение заявленных в иске требований к подсудности мирового судьи не относится, и пришел к выводу, что указанное исковое заявление подлежит рассмотрению в районном (городском) суде в соответствии со ст. 24 ГПК РФ.
В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Перечень гражданских дел, подсудных мировому судье приведен в статье 23 ГПК РФ.
Мировой судья установил, что требования военного прокурора вытекают из трудовых отношений, поскольку из характера заявленного спора усматривается, что ФИО2 до 08 февраля 2010 года состояла в трудовых правоотношениях с ..., работая в должности <данные>.
Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, в связи, с чем судья обоснованно возвратил заявление и разъяснил заявителю право на обращение с данным требованием в районный суд на основании ст. 24 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Североморск от 21 июля 2010 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Брандина