Дело № 11-58/2010 мировой судья Широкова О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Брандиной Н.В.
При секретаре Новоселовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции
21 сентября 2010 года
дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Североморск об оставлении искового заявления без движения в части доплаты госпошлины от 09.08.2010 года, которым определено:
«Заявление ФИО1» оставить без движения.
Обязать заявителя в срок до 27 августа 2010 года (включительно) устранить указанные недостатки, а именно:
- представить документ, подтверждающий доплату госпошлины в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ согласно цены иска, исчисленной в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 ст.91 ГПК РФ, исходя из каждого требования истца в отдельности <данные>
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 ЗАТО г.Североморск с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судьей в части доплаты госпошлины постановлено указанное выше определение.
На него ФИО1 подана частная жалоба, в которой Банк просит определение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Североморск в части доплаты государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору Номер от 24.12.2009 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов частной жалобы указали, что суд, исчисляя цену иску в соответствии с п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ, исходя из каждого требования истца в отдельности, неправильно истолковал названную норму закона, в обоснование чего приведены соответствующие доводы (л.д.2-4).
Представитель ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Проверив законность постановленного судьей определения по доводам частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд находит определение мирового судьи об оставлении искового заявления без движения в части доплаты государственного пошлины за подачу искового заявления подлежащим отмене.
Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения, мировой судья пришел к выводу о том, что заявление не соответствует требованиям второго абзаца ст.132 ГПК РФ.
Указанный вывод мирового судьи не основан на обстоятельствах дела.
В соответствии с п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
В силу п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Названная норма, в контексте с п.п. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающей размеры государственной пошлины, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями гласит, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 руб.
Условиями кредитного договора предусмотрено взыскание задолженности и дано ее понятие. Согласно п.1.8 «Условий кредитования», задолженность по кредиту - любые денежные суммы, подлежащие уплате Заемщиком Банку в соответствии с договором, включая сумму кредита, начисленные, но не уплаченные проценты, неустойки, штрафы за пропуск платежей за ненадлежащее исполнение Договора, а также комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или Тарифами.
Таким образом, при подаче искового заявления о взыскании с ФИО6 суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов, неустойки, штрафов за пропуск платежей за ненадлежащее исполнение Договора, а также комиссий и иных плат, предусмотренных Условиями и/или Тарифами, Банком определена задолженность в общем размере 35072 руб. 03 коп. и, следовательно, при расчете государственной пошлины за подачу искового заявления в суд подлежат применению правила уплаты государственной пошлины, определенные в п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах при цене иска 35072 руб. 03 коп. истцом верно рассчитана государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления в сумме 1252 руб. 17 коп.
С учетом изложенного, постановленное судьей определение в части доплаты государственной пошлины не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Североморск от 09 августа 2010 года в части доплаты государственной пошлины отменить.
Направить мировому судье судебного участка № 1 ЗАТО г.Североморск исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору для решения вопроса о принятии его к производству в установленном законом порядке.
Председательствующий: Н.В. Брандина