Дело № 11-68/2010 Мировой судья Широкова О.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Сажневой Н.Л.
при секретаре Яковлевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Североморске
28 октября 2010 года
частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Североморск от 27 сентября 2010 года об оставлении искового заявления без движения, которым определено:
«Исковое заявление ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию со ФИО2 оставить без движения.
В срок до 04 октября 2010 года (включительно) обязать истца устранить указанные недостатки:
- указать в исковом заявлении, когда в доме ответчика был установлен прибор учета потребленной электроэнергии, даты поверки данного прибора, его показания в спорный период времени и развернутый расчет суммы, подлежащей к оплате ответчиком за электроэнергию на СОИМД и его копию для ответчика;
-представить доказательства, подтверждающие потребление ответчиком электроэнергии в спорный период времени по месту жительства, указанному в исковом заявлении, то есть представить справку с жилищных органов, а также доказательства, подтверждающие показания квартирного прибора учета потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период времени согласно представленному расчету;
- если известно, то предложить указать по возможности в исковом заявлении контактные телефоны ответчика;
- представить суду исковое заявление с устраненными недостатками и их копии по числу лиц, участвующих в деле с приложением копий документов, которые отсутствуют у последних,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилось к мировому судье судебного участка № 1 ЗАТО г.Североморск с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Судьей постановлено указанное выше определение.
На него ФИО1 принесена частная жалоба, в которой указано о не согласии с определением, ставит вопрос о его отмене в части. Полагает, что мировой судья не вправе был требовать указания в иске даты установки и поверки общедомового прибора учета, поскольку данный прибор находится в ведении ФИО3. Не согласен также с требованием судьи о предоставлении доказательств, подтверждающих показания квартирного прибора учета в спорный период времени и развернутый расчет суммы, подлежащей оплате ответчиком за электроэнергию на СОИМД и его копии для ответчика, поскольку действующим законодательством не предусмотрено выделение электроэнергии на СОИМД из платы за электроэнергию, потребленную в жилых помещениях многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета; ежемесячное снятие показаний индивидуальных приборов учета граждан-потребителей не входит в обязанности ресурсоснабжающей организации в соответствии с п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006). Просит определение об оставлении искового заявления без движения от 24.09.2010 года отменить в части, касающейся указанных требований.
В судебное заседание ФИО1 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя.
Исследовав представленные материалы, проверив законность постановленного судьей определения, в том числе и по доводам частной жалобы, суд находит его подлежащим отмене частично.
Правовые основания для оставления искового заявления без движения предусмотрены ст.136 ГПК РФ и носят исчерпывающий характер. Согласно данной норме ими является несоответствие искового заявления требованиям, установленным в статьях 131 и 132 ГПК РФ.
В иске ФИО1 указал какое спорное правоотношение возникло между ним и ответчиком, сформулировал свои требования по разрешению данного спора. Из искового заявления следует, что в целом оно составлено с соблюдением требований законодательства к форме и содержанию иска.
По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение, содержание которого должно отвечать общим требованиям, предъявляемым ст.225 ГПК РФ, не выполнены.
Так, в описательной части определения не содержится обоснования принятого решения, не указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу, как того требуют положения ст.225 ГПК РФ. Мировым судьей установлено лишь, что исковое заявление не соответствует ст.131,132 ГПК РФ, при этом конкретных оснований перечисленных в указанных статьях гражданского процессуального Кодекса РФ не привел.
В обоснование своих требований мировой судья предложил истцу представить сведения о дате установления прибора учета потребленной электроэнергии, даты его поверки, показания прибора. Как указал представитель истца, данный прибор находится в ведении ФИО3, сведения о показаниях общедомового прибора учета электроэнергии передаются сетевой организацией в ФИО1 для осуществления начислений по каждому абоненту. Как ресурсоснабжающая организация, истец не располагает сведения о дате установки и дате поверки общедомовых приборов учета. Таким образом, ФИО1 лишено возможности представления подобных сведений, в связи с чем, суд не может признать правомерным требование мирового судьи о предоставлении доказательств, которые истец не имеет возможности представить, а именно, сведений о дате установления в доме ответчика прибора учета потребленной электроэнергии, даты поверки данного прибора. Кроме того, мировой судье не привел обоснование - для какой цели необходимы данные сведения при разрешении спора.
В остальной части суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным.
Так, требование о предоставлении справки из жилищных органов, не оспариваемое истцом, имеет значение для разрешения спора в части проверки обоснованности начисления платы за СОИМД (расчет которой производится на количество проживающих в жилом помещении потребителей) и обоснованности предъявления иска к конкретному ответчику, который должен являться потребителем услуги.
Также суд полагает обоснованными требования мирового судьи о предоставлении развернутого расчета суммы, подлежащей оплате ответчиком, поскольку это требование предусмотрено п.6 ст.132 ГПК РФ копия расчета взыскиваемой суммы должна прилагаться для ответчика, о чем мировым судьей также правомерно указано в определении.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным указание мирового судьи на необходимость предоставления сведений о показаниях приборов учета, поскольку, как следует из текста искового заявления, оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и по показаниям общедомового счетчика, однако, доказательств этому (например, путем включения в развернутый расчет суммы иска, дополнительных пояснений по тексту искового заявления и т.п.) истцом не представлено и не приведено мотивов, по которым представление этих сведений является для истца невозможным. Вместе с тем, таковые сведения являются обоснованием заявленного иска (ст.ст. 131, 132 ГПК РФ).
Таким образом, суд находит, что у судьи имелись правовые основания для оставления искового заявления ФИО1 без движения - в части, приведенной выше.
На основании вышеизложенного, суд полагает определение мирового судьи об оставлении искового заявления ФИО1 без движения подлежащим отмене в части.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.
Определение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Североморск от 27 сентября 2010 года отменить в части, касающейся обязанности истца представления сведений о дате установления в доме ответчика прибора учета потребленной электроэнергии, даты поверки данного прибора.
В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить исковое заявление ФИО1 в связи с неисполнением требований мирового судьи, изложенных в определении от 27.09.2010 года в части, касающейся обязанности истца представить справку жилищных органов, представления сведений о показаниях прибора учета в спорный период времени и развернутый расчет суммы, подлежащей к оплате ответчиком за электроэнергию (в том числе - за СОИМД) и его копии для ответчика.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Н.Л. Сажнева