Дело № 11-2/2011 мировой судья Барашев В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Хворостовской Л.А.
при секретаре Краснояровой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североморске
17 января 2011 года,
гражданское дело по апелляционной жалобе Вахнюк Ирины Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморск от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:
«Иск ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с Вахнюк Ирины Петровны, Дата года рождения, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме – 30.104,20 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1.103,13 рублей, а всего – 31.207 руб.33 коп.»
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморск с иском к Вахнюк И.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновав свои требования тем, что 02.02.2002 года ответчик заключила с ФИО2 договор займа, в соответствии с которым получила 90 тыс. руб., обязавшись уплачивать за пользование займом 3 % в месяц от невыплаченной суммы займа, а также ежемесячный взнос в сумме 585 руб.
Определением Североморского городского суда от 21.05.2004 года утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому Вахнюк И.П. обязалась выплатить в ФИО2 98 530 руб. по следующему графику:
- первые 12 месяцев, начиная с 30.06.2004 года по 30.05.2005 года ежемесячно по 2000 руб.
- оставшуюся часть суммы в размере 74530 руб. вносит в течение последующих 12 месяцев, начиная с 30.06.2005 года по 30.05.2006 года равными долями по 6210,83 руб.
В связи с неисполнением ответчицей условий мирового соглашения, взыскание денежных средств производилось принудительно через службу судебных приставов в период с 30.06.2004 года по 15.06.2010 года.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ просила взыскать с ответчика проценты за указанный период в сумме 30104,20 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 1103,13 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Селезнева Н.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Вахнюк И.П. и её представитель Миронюк В.М. иск не признали, указали, что истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию, который истек 31.05.2009 года. В случае отказа в применении срока исковой давности просили уменьшить размер убытков и процент ставки рефинансирования.
Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, Вахнюк И.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что, по смыслу п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, обязательство по их уплате считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.
Кроме того, указала, что в силу ст.207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об уплате процентов. Также полагала необоснованным отказ судьи в удовлетворении ходатайства о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с изменением размера ставки рефинансирования.
Истец на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не явился. В представленных возражениях на апелляционную жалобу не согласился с позицией ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что в данном случае идет речь о неисполнении ответчиком определения суда об утверждении условий мирового соглашения.
Также указал, что при расчете процентов истцом учтено изменение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь период неисполнения обязательств. Учитывая, что неисполнение денежных обязательств имело место на протяжении шести лет, полагал, что мировым судьей правомерно принято решение о соразмерности взыскиваемых процентов вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.
В целом в удовлетворении жалобы просил отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции ответчик Вахнюк И.П. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Миронюк В.М. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по мотивам апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что определением Североморского городского суда от 21.05.2004 года по гражданскому делу по иску ФИО1 в интересах ФИО2 о взыскании долга по договору займа, утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно которому Вахнюк И.П. обязалась выплатить в пользу ФИО2 98 530 руб. в срок до 30 мая 2006 года по следующему графику:
- первые 12 месяцев, начиная с 30.06.2004 года по 30.05.2005 года ежемесячно по 2000 руб.
- оставшуюся часть суммы в размере 74530 руб. вносит в течение последующих 12 месяцев, начиная с 30.06.2005 года по 30.05.2006 года равными долями по 6210,83 руб.
Определение суда вступило в законную силу 01.06.2004 года.
В связи с неисполнением ответчицей условий мирового соглашения, взыскание производилось принудительно, через службу судебных приставов ОСП ..., в погашение основного долга Вахнюк И.П. выплатила ФИО1 в интересах ФИО2 98530 рублей, платежи производила в период с 30.06.2004 года по 15.06.2010 года.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Следовательно, часть 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 мировой судья взыскал с ответчицы проценты за неправомерное удержание денежных средств с момента принятия обязательства по уплате долга, то есть за период с 30.06.2004 г. по 15.06.2010 г. (день фактической уплаты долга). При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что обязательство по возврату денежных средств было возложено на ответчицу определением суда от 21.05.2004 года, с производством выплат с 30.06.2004 года, в связи с чем с указанного времени подлежат начислению проценты за неправомерное удержание денежных средств.
Размер процентов, в силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При определении размера процентов мировой судья обоснованно исходил из представленного истцом расчета, который произведен по ставке рефинансирования, действующей на день подачи иска в суд и подтвержден справкой банка.
Суд не усматривает оснований для снижения размера процентов и полагает заявленную истцом сумму 30104 руб. 20 коп. соразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств. При этом суд учитывает, что ответчица условия заключенного Североморским городским судом от 21.05.2004 года мирового соглашения о погашении долга по договору займа не исполняла в течение длительного периода времени - шести лет, в связи с чем должна нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Доказательств, подтверждающих материальное положение и невозможности своевременного исполнения судебного решения, ответчик суду не представила.
Ссылку ответчика и его представителя на положения ст.207 ГК РФ, предусматривающей, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (процентам), в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению, суд находит ошибочной.
Из материалов дела следует, что определение Североморского городского суда от 21.05.2004 года о заключении мирового соглашения в добровольном порядке ответчиком не было исполнено. Взыскание основного долга по договору займа по исполнительному листу Североморского городского суда производилось принудительно через службу судебных приставов ОСП ... с 30 июня 2004 года по 15 июня 2010 года. С настоящим иском истец обратился в суд 27.09.2010 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика процентов за весь период просрочки исполнения принятого обязательства по погашению долга на основании определения суда от 21.05.2004 года, Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.
По мнению суда, оснований к иной правовой оценке имеющимся в деле доказательствам, чем та, которая приведена в решении мирового судьи, у суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении мировым судьей данного спора суд не усматривает.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Не находя оснований для отмены решения суда, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморск от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вахнюк Ирины Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Хворостовская