Судья Широкова О.А.
Дело № 11-3/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Североморского городского суда Мурманской области Хворостовская Л.А.
при секретаре Краснояровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североморске
19 января 2011 года,
дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Североморск Широковой О.А. от 13 ноября 2010 года, которым определено:
«Возвратить ФИО2 и ФИО1 исковое заявление с приложенными документами».
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 и соистец ФИО1 обратились к мировому судье судебного участка № 1 ЗАТО г. Североморск с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании штрафа в размере 600 руб. и неустойки в сумме 1800 руб. в пользу каждого из истцов.
Определением мирового судьи от 13.11.2010 года исковое заявление возвращено в соответствии с п.п.4 п.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку не подписано соистцом ФИО1 Истцам разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным иском после устранения допущенного нарушения.
На него ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное определение и принять к производству мирового судьи указанный иск, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права. Полагает, что согласно приложенной к исковому заявлению копии доверенности от 27.05.2010 года она уполномочила ФИО2 подать и подписать от ее имени исковое заявление, что он и совершил, подав совместно с ФИО1 исковое заявление, подписав его. Кроме того, возвращение искового заявления фактически прекращает дальнейшее производство по делу, так как 03.11.2010г. истек шестимесячный срок давности для предъявления иска данной категории. Помимо этого, в определении судья обязал указать размер причиненного морального вреда, несмотря на то, что данное требование истцами не заявлялось, в связи с чем, оснований для данного требования не имеется.
ФИО1, извещавшаяся судом о дне и времени рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явилась.
Проверив законность постановленного судьей определения по доводам частной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов, представленных в апелляционную инстанцию, усматривается, что ФИО2 направил мировому судье судебного участка № 1 исковое заявление о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного недостатками услуги от 02.11.2010 года, соистцами по которому указаны ФИО2 и ФИО1 (л.д. 4-6). Исковое заявление поступило мировому судье 08.11.2010 года.
Определением мирового судьи от 13.11.2010 года исковое заявление возвращено истцу ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Согласно указанной норме права судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано истцом.
Судья разрешил вопрос о возврате искового заявления, исходя из сведений об истцах, приведенных в исковом заявлении и приложенных к нему документов, и возвратил заявление ФИО2 – как лицу, действовавшему в интересах ФИО1
Довод истца ФИО1 о том, что подписывать исковое заявление от ее имени (и отдельно указывать об этом в иске) необходимости не имелось, поскольку достаточно приложенной копии нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО2 от ее имени, суд полагает несостоятельным, поскольку из текста искового заявления не следует, что ФИО2 при предъявлении иска действует в интересах соистца ФИО1
Так, представительство в суде осуществляется в соответствии с положениями главы пятой ГПК РФ, а в силу требований ст. 54 ГПК РФ представитель совершает процессуальные действия от имени представляемого.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование истца. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ФИО2 являлся одним из истцов по делу, мировой судья верно оценил подписание им искового заявления лишь в своих интересах.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при предъявлении иска надлежащим образом полномочия представителя не были подтверждены, поскольку светокопия доверенности, не удостоверенная надлежащим образом в порядке, установленном законодательством, не является достоверным документом.
Ссылки на то обстоятельство, что возврат искового заявления препятствует дальнейшему движению дела, не имеют правового значения при оценке обоснованности обжалуемого определения и, кроме того, являются также не состоятельны, так как поданное исковое заявление должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 131,132 ГПК РФ, как по форме и содержанию, так и быть поданным в процессуальные сроки; в силу п. 3 ст. 135 ГПК РФ возврат заявления не препятствует повторному обращению истца с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (на что истцу указано в обжалуемом определении). В том случае, если процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
Доводы ФИО1 о том, что иск возвращен (в том числе) по мотиву не указания истцами размера морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку исковое заявление возвращено по основаниям, установленным пп.4 п.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с отсутствием подписи соистца ФИО1 (либо ее представителя).
Мировым судьей лишь обращено внимание истца на расхождение по тексту искового заявления (в названии иска имеется ссылка на возмещение морального вреда, в то время как в просительной части подобное требование отсутствует). Данное указание судьи является факультативным и должно помочь в правильном переоформлении иска в целях устранения недостатков заявления, что не противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, носит рекомендательный характер, и не являлось основанием для возвращения искового заявления.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно применил и истолковал нормы процессуального права при разрешении вопроса о принятии иска.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи апелляционная инстанция не усматривается и отказывает в удовлетворении частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Североморск от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Хворостовская