Судья Широкова О.А.
Дело № 11-5/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Роговой Т.В.,
при секретаре Бухаловой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североморске
21 января 2011 года,
Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Североморск Широковой О.А. от 13 ноября 2010 года, которым определено:
«Возвратить ФИО1 и ФИО2 исковое заявление с приложенными документами».
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1, а также соистец ФИО2, обратились к мировому судье судебного участка № 1 ЗАТО г. Североморск с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании штрафа в размере 600 руб. и неустойки в сумме 1800 руб. в пользу каждого из истцов.
Определением мирового судьи от 13.11.2010г. исковое заявление возвращено ФИО1 в соответствии с п.п.4 п.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку оно не подписано соистцом ФИО2
На указанное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять к производству мирового судьи указанный иск, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права. Полагает, что согласно приложенной к исковому заявлению копии доверенности от 27.05.2010г. ФИО2 уполномочила ФИО1 подать и подписать от ее имени исковое заявление, что он и совершил, подав совместно с ФИО2 исковое заявление и подписав его.
Кроме того, считает, что возвращение искового заявления фактически прекращает дальнейшее производство по делу, так как 03.11.2010г. истек шестимесячный срок давности для предъявления иска данной категории. Помимо этого, в определении судья обязал указать размер причиненного морального вреда, несмотря на то, что данное требование истцами не заявлялось, в связи с чем, оснований для данного требования не имеется.
В судебном заседании 21.01.2011г. ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в исковом заявлении не указывалось от чьего имени им подписан иск (так как он сам являлся соистцом по делу) и поэтому полагает, что подписание иска подобным образом (т.е. лишь за его подписью) является достаточным. Просил определение мирового судьи судебного участка № 1 от 13.11.2010 года отменить и принять исковое заявление к производству судьи.
Заслушав ФИО1, проверив законность постановленного судьей определения по доводам частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов, представленных в апелляционную инстанцию, пояснений ФИО1, усматривается, что ФИО1 направил мировому судье судебного участка № 1 исковое заявление о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного недостатками услуги от 02.11.2010 года, соистцами по которому указаны ФИО1 и ФИО2 (л.д. 5-7). Исковое заявление поступило мировому судье 08.11.2010 года.
Определением мирового судьи от 13.11.2010 года исковое заявление возвращено истцу ФИО1 по основаниям, предусмотренным п.п. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Согласно указанной норме права судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано истцом.
Судья разрешил вопрос о возврате искового заявления, исходя из сведений об истцах, приведенных в исковом заявлении и приложенных к нему документов, и возвратил заявление ФИО1 – как лицу, действовавшему в интересах ФИО2
Довод истца ФИО1 о том, что подписывать исковое заявление от имени соистца ФИО2 (и отдельно указывать об этом в иске) необходимости не имелось, поскольку достаточно приложенной копии доверенности от ее имени, суд полагает несостоятельным, поскольку из текста искового заявления не следует, что ФИО1 при предъявлении иска действует в интересах соистца ФИО2
Так, представительство в суде осуществляется в соответствии с положениями главы пятой ГПК РФ, а в силу требований ст. 54 ГПК РФ представитель совершает процессуальные действия от имени представляемого.
Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование истца. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ФИО1 являлся одним из истцов по делу, мировой судья верно оценил подписание им искового заявления лишь в своих интересах.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при предъявлении иска надлежащим образом полномочия представителя не были подтверждены, поскольку светокопия доверенности, не удостоверенная надлежащим образом в порядке, установленном законодательством, не является достоверным документом.
Ссылки на то обстоятельство, что возврат искового заявления препятствует дальнейшему движению дела, не имеют правового значения при оценке обоснованности обжалуемого определения и, кроме того, являются также не состоятельны, так как поданное исковое заявление должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 131,132 ГПК РФ, как по форме и содержанию, так и быть поданным в процессуальные сроки; в силу п. 3 ст. 135 ГПК РФ возврат заявления не препятствует повторному обращению истца с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (на что истцу указано в обжалуемом определении). В том случае, если процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
Довод ФИО1 о том, что иск возвращен (в том числе) по мотиву не указания истцами размера морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку исковое заявление возвращено по основаниям, установленным пп.4 п.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с отсутствием подписи соистца ФИО2 (либо ее представителя).
Мировым судьей лишь обращено внимание истца на расхождение по тексту искового заявления (в названии иска имеется ссылка на возмещение морального вреда, в то время как в просительной части подобное требование отсутствует). Данное указание судьи является факультативным и должно помочь в правильном переоформлении иска в целях устранения недостатков заявления, что не противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, носит рекомендательный характер, и не являлось основанием для возвращения искового заявления.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно применил и истолковал нормы процессуального права при разрешении вопроса о принятии иска.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи апелляционная инстанция не усматривается и отказывает в удовлетворении частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Определение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Североморск от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Роговая