Дело № 11-4/2011 мировой судья Кузнецов С.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Брандиной Н.В.
при секретаре Новоселовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Североморске
01 февраля 2011 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Жигульского Дмитрия Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск от 29 ноября 2010 года по делу по иску Богдана Алексея Ивановича к Жигульскому Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:
« Исковые требования Богдана И.А. удовлетворить.
Взыскать с Жигульского Дмитрия Сергеевича, Дата года рождения, уроженца ... в пользу Богдана Алексея Ивановича причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 27126 руб. 26 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 680 руб. 00 коп. и государственную пошлину в сумме 1013 руб. 79 коп.»
У С Т А Н О В И Л:
Богдан А.И. обратился в суд с иском к Жигульскому Д.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля Авто1, г.р.з. Номер. 16.05.2010 года в 20 час. 00 мин. в районе ... произошло ДТП с участием водителя Жигульского Д.С., который согласно постановлению инспектора ГИБДД ОВД ЗАТО г. Североморск от 16.05.2010 г. признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю причинены значительные технические повреждения. Согласно отчету независимого экспертного бюро «Автоэксперт» от 22.06.2010 г. № 01/22.06.2010 общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 126093,88 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля - 13229,43 руб. Стоимость услуг автоэксперта составила 7500 руб. Кроме того, истец понес расходы по направлению телеграммы страховщику ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля в сумме 302,95 руб. Общая стоимость причиненного в результате ДТП материального ущерба составила 147126,26 руб.
В счет возмещения ущерба истцу было перечислено 120000 руб. страховой компанией ЗАО «УралСиб», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика.
Ссылаясь на то, что не возмещенным остался ущерб в размере 27126,26 руб., просил взыскать с ответчика указанную сумму, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб. и нотариальных услуг в сумме 680 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1013,79 руб.
В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей истец и его представитель не явились.
Ответчик Жигульский Д.С. иск признал в части требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 13229,43 руб. В остальной части требований иск полагал не подлежащим удовлетворению.
Полагал, что сумма ущерба, указанная в представленном истцом отчете, является завышенной. Поскольку не был извещен о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, не смог присутствовать при его осмотре и представить свои возражения. Сослался на приобретение истцом новых запасных частей автомобиля по завышенным ценам, без учета их износа? тогда как автомобиль истца имел определенный износ. Полагал завышенными и размер судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.
Мировым судьей судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск 29.11.2010 года постановлено приведенное выше решение.
На данное решение ответчиком Жигульским Д.С. принесена апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы указал, что при принятии решения мировым судьей не учтено то обстоятельство, что он не был извещен об осмотре поврежденного автомобиля, ввиду чего не смог высказать свои замечания, а также представить доказательства в обоснование своих возражений. Полагал, что квалификация оценщика, определявшего размер ущерба, является ненадлежащей, поскольку оценщик ФИО1 имеет базовое профессиональное образование по специальности «Оценка стоимости предприятия бизнеса». Привел доводы о том, что взыскание судебных расходов в части оплаты юридических услуг в размере 7000 руб. является неправильным, поскольку, представляющая интересы истца ФИО2, не является адвокатом, т.к. имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем не могла оказывать квалифицированную юридическую помощь истцу. Помимо этого, не участвовала в судебном заседании, что было предусмотрено при определении суммы указанных судебных расходов.
В целом привел доводы о том, что решение мирового судьи не соответствует требованиям, предъявляемым к судебным постановлениям, поскольку не является законным и обоснованным.
Просил решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск отменить, принять по делу новое решение.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец, надлежаще извещенный, не явился. Представитель истца ФИО2 полагала решение законным и обоснованным, не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Так, сослалась на отсутствие доказательств, представленных ответчиком, которые бы поставили под сомнение обоснованность оспариваемого им отчета об оценке поврежденного автомобиля. Повреждения автомобиля истца отвечают тем повреждениям, которые указаны в справке о ДТП от 16.05.2010 г., соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Постановлению Правительства РФ от 06.07.2001 г. № 519, утвердившего «Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности», отчет составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, оценщиков, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе.
Указала, что оценщик ФИО1 имеет диплом о профессиональной переподготовке, свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», является членом некоммерческого партнерства «Национальная коллегия специалистов-оценщиков».
Также полагала несостоятельными доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг, поскольку весь объем услуг в рамках настоящего гражданского дела, оплаченных истцом, ему был оказан.
Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, исходя из следующего.
В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении данного спора мировой судья обоснованно руководствовался нормами материального права, правомерно применив положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.
Как установлено судом, 16.05.2010 года в 20.00 час. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Авто2, под управлением Жигульского Д.С., Авто1, под управлением Богдан А.И. и Авто3, под управлением ФИО3
Виновником ДТП признан Жигульский Д.С., что подтверждается постановлением Номер от 16.05.2010 года, которое ответчиком не оспорено и вступило в законную силу.
Автомобиль истца осмотрен независимым экспертом, согласно заключению которого от 22.06.2010 г., стоимость восстановительного ремонта и расчета величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства с учетом износа составила 126093,88 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 13229,43 руб. За услуги по оценке ущерба вследствие повреждения автомобиля истцом уплачено 7500 руб. Кроме того, он понес расходы по направлению телеграмм с извещением о времени осмотра автомобиля – 302,95 руб. Общий размер ущерба, причиненный истцу повреждением автомобиля, составил 147126,26 руб.
Поскольку гражданская ответственность ответчика, как водителя, допущенного к управлению транспортным средством, была застрахована в ЗАО «УралСиб», истец обратился в страховую компанию, и страховщиком в качестве страхового возмещения истцу перечислены денежные средства в размере 120000 руб. Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере 27126 руб. 26 коп.
Мировой судья, проанализировав законодательство, в частности положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб, не компенсированный страховым возмещением по договору ОСАГО, подлежит возмещению с субъекта ответственности за причиненный ущерб.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возложил на ответчика и обязанность по возмещению судебных расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг – 680 руб., уплатой государственной пошлины в размере 1013 руб. 79 коп., а также юридических услуг в сумме 7000 руб. Документальные доказательства размера расходов имеются в материалах дела. Основания, по которым мировой судья признал обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи, являются правильными, отвечающими объему проделанной представителем работы.
Мотивы, по которым суд полагает несостоятельными возражения ответчика относительно взыскания суммы ущерба, превышающей сумму 13229,43 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, в части которой ответчик признал исковые требования, подробно приведены в обжалуемом решении, являются правильными и убедительными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Оснований не доверять отчету оценщика по доводам, приведенным ответчиком, у суда не имеется. Доказательств в порядке ст.ст. 56-57 ГПК РФ, которые могли бы поставить под сомнение указанный отчет, ответчиком не представлено.
Таким образом, при определении объема и характера работ, определение их стоимости, которые необходимы для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, мировой судья обоснованно принял во внимание отчет, представленный истцом, который выполнен специалистом в данной области, имеющим необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, непосредственно осмотревшим поврежденное транспортное средство.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе, влекущими отмену или изменение решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд полагает, что мировым судьей при принятии решения соблюдены указанные требования гражданского процессуального законодательства, решение судьи обосновано, постановлено с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.
Иные доводы сторон на существо данного спора не влияют.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск от 29 ноября 2010 года по иску Богдана Алексея Ивановича к Жигульскому Дмитрию Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигульского Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Брандина