Дело № 11-6/2011 Судья Кузнецов С.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Брандиной Н.В.
При секретаре Новоселовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Североморске
03 февраля 2011 года,
дело по апелляционной жалобе Руденко Татьяны Борисовны на решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск от 22.12.2010 года, которым постановлено:
« Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Руденко Татьяны Борисовны, Дата года рождения, уроженки ... в пользу Руденко Анатолия Дмитриевича часть понесенных расходов по оплате коммунальных платежей в сумме 7066 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований (в части расходов по оплате услуг представителя) - отказать».
УСТАНОВИЛ:
Руденко А.Д. обратился к мировому судье судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск с иском к Руденко Т.Б. о взыскании доли коммунальных платежей.
Решением мирового судьи от 22.12.2010 года с Руденко Т.Б. в пользу Руденко А.Д. взыскана часть понесенных расходов по оплате коммунальных платежей в сумме 7066, 44 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000, 00 руб.
Ответчиком на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой Руденко Т.Б., не оспаривая решение суда о взыскании коммунальных платежей и расходов по оплате госпошлины, просит отменить его в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств о фактически понесенных расходах на юридические услуги, в подтверждение указанных расходов имеется лишь копия договора об оказании юридических услуг. Кроме того, в судебное заседание представитель истца допущена не была, ввиду отсутствия у нее доверенности.
Руденко Т.Б. в судебное заседание не явилась, представила телефонограмму, в которой доводы жалобы поддержала, просила отказать во взыскании указанных расходов.
Руденко А.Д. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.
Комитет по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск, участвующий в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направил, мнение по апелляционной жалобе не представил.
Проверив законность постановленного мировым судьей решения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом, решением мирового судьи от 22.12.2010 года, (мотивированное решение от 25.12.2010 года) исковые требования Руденко А.Д. к Руденко Т.Б. удовлетворены в полном объеме. С Руденко Т.Б. в пользу Руденко А.Д. взыскана часть понесенных расходов по оплате коммунальных платежей в сумме 7066, 44 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400,00 руб.
Также решением в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, частично удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., поскольку представитель участия в рассмотрении дела не принимала.
Мировой судья, проанализировав положения ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу об уменьшении расходов, понесенных истцом с 5000 рублей до 3000 рублей, исходя из принципа разумности, поскольку представитель участия в рассмотрении дела не принимала, тогда как из заключенного договора на оказание юридических услуг следует, что в предмет договора входит представление интересов истца в судах общей юрисдикции на всех стадиях процесса.
Суд апелляционной инстанции считает взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, поскольку она соответствует характеру и сложности спора, характеру участия представителя при рассмотрении дела и соответствует принципам разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель (истец) имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.11.2010г. между Руденко А.Д. и ООО «Правовое агентство недвижимости «Северо-Западный регион» в лице начальника юридического отдела ФИО1 действующей на основании доверенности от имени генерального директора ФИО2., заключен договор на оказание консультативных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составляет 5000 руб., которые были внесены истцом, что подтверждается отметкой на договоре «Оплачено 22.11.2010г. 5000 руб.» с подписью ФИО1.
Исковое заявление составлено 26.11.2010г. в рамках указанного договора. Ввиду неявки истца в судебное заседание и отсутствия доверенности от него на представительство в суде, ФИО1 не была допущена к участию в деле, однако в судебное заседание 22.12.2010г. представитель явилась, имела намерение участвовать в процессе, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик Руденко Т.Б. при рассмотрении дела в целом не возражала против возмещения указанных расходов, однако просила снизить сумму указанных расходов.
Мировой судья правильно, в разумных пределах, учитывая характер и сложность дела, в рамках которого Руденко А.Д. были понесены судебные издержки, взыскал в пользу последнего с Руденко Т.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Учитывая имеющиеся сведения и вышеизложенные критерии, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко Татьяны Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В.Брандина