Дело № 11-10/2011 мировой судья Ревенко А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Койпиш В.В.
при секретаре Логиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североморске
05 марта 2011 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Розувай Евгении Даниловны на решение мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Североморск от 27 декабря 2010 года по иску Розувай Е.Д. к УПФ РФ в ЗАТО г.Североморск о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, которым решено:
«В удовлетворении иска Розувай Евгении Даниловны к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г.Североморск о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно – отказать.»,
УСТАНОВИЛ:
Розувай Е.Д. обратилась к мировому судье с иском к УПФ РФ в ЗАТО г.Североморск об оплате стоимости проезда автомобильным и железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации и обратно в размере 4951 руб. 20 коп.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, обосновала и указала, что является неработающим пенсионером по старости с 1988 года. Зарегистрирована и проживает в .... С 09.06.2010г. по 03.11.2010 года выезжала в Украину с целью не связанной с отдыхом, а именно в связи с установкой памятника на могиле сестры. Однако ответчик отказал в оплате стоимости железнодорожного проезда, в связи с тем, что в случае отдыха пенсионеров за пределами Российской Федерации оплата проезда к месту отдыха и обратно не производится. Просила взыскать стоимость проезда согласно представленному расчету в сумме 4951 руб. 20 коп.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО г. Североморск представило в суд письменный отзыв. Свою позицию обосновало следующим.
Истец обратился в Управление ПФР в ЗАТО г. Североморск с заявлением о возмещении стоимости проезда к месту отдыха и обратно в 2010 году за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года, как неработающему пенсионеру, проживающему в районе Крайнего Севера. Из предъявленных к оплате документов следует, что истец проводил свой отдых не на территории Российской Федерации, а на территории Украины. Управление ПФР отказало истцу в оплате проезда в связи с тем, что заявитель не представил документов, подтверждающих проведение отдыха, исходя из следующего.
Согласно ст. 34 Закона от 19 февраля 1993 года № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ, № 199-ФЗ от 29 декабря 2004 года) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, производится при условии следования к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации ст. 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Рассматривая вопрос в соответствии Конституцией РФ, положений Правил компенсации от 01 апреля 2005 года, Конституционный Суд РФ указал, что «оспариваемые нормативные положения устанавливают порядок реализации пенсионерами - получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, льготы, имеющей целью создание условий, обеспечивающих им отдых и оздоровление в более благоприятных по климатическим условиям регионах Российской Федерации, чем регионы, в которых они постоянно проживают, и, как правило, значительно удаленных от места их постоянного жительства».
При этом Конституционный Суд РФ подтвердил, что определение правовых оснований предоставления льготы относится к компетенции федерального законодателя, который возложил на Правительство РФ регулирование порядка ее предоставления. То есть, было подтверждено, что Правительство определило условия получения пенсионерами льготы по оплате проезда в полном соответствии с условиями, установленными законодателем.
Таким образом, оплата компенсации проезда производится органами ПФР только при условии проведения пенсионером отдыха на территории Российской Федерации. Оплата компенсации в случае проведения отдыха на территории стран Ближнего и Дальнего зарубежья, а также оплата проезда пенсионеров в пределах территории РФ до пограничных пунктов законодательством не предусмотрена.
Истицей не представлено документов, подтверждающих проведение отдыха на территории Украины. Кроме того, как указывала истица в своем пояснении, она выезжала в Украину с целью не связанной с отдыхом, а именно в связи с установкой памятника на могиле сестры.
Просит суд отказать в удовлетворении иска, ходатайствует о снижении размера государственной пошлины до 50 руб., и рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Мировым судьей судебного участка № 4 ЗАТО г. Североморск 27 декабря 2010 года постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Розувай Е.Д.
На указанное решение истицей подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции истица указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В частности, по мнению суда, отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, так как, такая компенсация возможна только при проведении отдыха исключительно на территории Российской Федерации. Однако, как указывала истица в исковом заявлении, она просила взыскать компенсацию по оплате проезда к месту отдыха и обратно именно по территории Российской Федерации, так как отдыхала на приграничной с Российской Федерацией территории Украины и затраты по проезду через границу были незначительными.
Кроме того, привела доводы о том, что судом неверно истолковано законодательство, предусматривающее компенсацию расходов проезда к месту отдыха неработающих пенсионеров к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. Так, в соответствии с «Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда…» от 01.04.2005г. № 176 пенсионерам, получателям трудовых пенсий и проживающим в районах Крайнего Севера возмещаются расходы к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Данная позиция подтверждается Определением Конституционного суда РФ, который обратил внимание на необходимость «возмещения пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в России, избранному ими для отдыха, в том числе самостоятельно организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение пенсионера в этом месте отдыха». Таким образом, оплата стоимости проезда должна быть произведена до границы Российской Федерации, поскольку иное, лишало бы пенсионеров, установленной государством социальной гарантии.
По приведенным мотивам просила суд отменить решение мирового судьи, принять новое решение о взыскании с ответчика в ее пользу стоимость проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 4951 руб. 20 коп.
Истица Розувай Е.Д. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик - УПФ РФ в ЗАТО г.Североморск, извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
УПФ РФ в ЗАТО г.Североморск представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Полагает, ошибочным указание истца на то, что основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что истица проводила свой отдых за пределами Российской Федерации(Украине). УПФ РФ ЗАТО г.Североморск суду было представлено заявление Розувай Е.Д. от 17.11.2010г. в котором она сообщила, что документ, подтверждающий ее нахождение в месте отдыха отсутствует, а целью ее поездки был не отдых, что подтверждено пояснительной запиской, представленной истицей к исковому заявлению. Таким образом, из представленных истицей документов невозможно было определить, где фактически истица проводила свой отдых. Так, в заявлении истица указала, что находилась на ..., при этом представила железнодорожные билеты, подтверждающие следование только по территории России по маршруту .... В декабре 2010 года к иску истица приложила справку о местонахождении, выданную сотрудником железнодорожного вокзала г.Ростов-на-Дону, по-прежнему указывая в иске, что находилась на Украине. Полагают, что мировой судья справедливо согласился с доводами пенсионного органа относительно того, что льгота по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно для пенсионеров, проживающих в районах Крайнего Севера, имеет целевой характер, оплата транспортных расходов возмещается в связи не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
Заслушав Розувай Е.Д., проверив законность постановленного мировым судьей решения, суд не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Мировой судья правильно определил существо спора, исследовал его, дал оценку представленным доказательствам и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что Розувай Е.Д. с 1988 года является неработающей пенсионеркой, имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно за период 01.01.2010 г.- 31.12.2011 г. (что ответчиком не оспаривается), которым воспользовалась в 2010 году.
Из искового заявления и пояснений истицы следует, что она 09.06.2010 года с целью проведения самоорганизованного отдыха выехала в город Свердловск, Луганской области Украина, где пребывала до 01.11.2010 года. При этом она просит произвести оплату проезда от ..., от ..., а не к месту проведения отдыха за пределами РФ.
Так, согласно представленных копий железнодорожных билетов, истица выехала из ... до ... 9 июня 2010 года и возвратилась из ... по маршруту ... 1 ноября 2010 года.
Мировой судья, оценив представленные истицей проездные документы, учитывая, что они не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими нахождение пенсионера в месте отдыха (...), в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Так, в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, в размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
1 апреля 2005 года Правительством Российской Федерации принято Постановление N 176, которым утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».
Согласно пункту 3 «Правил….» компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Из смысла действующего законодательства, предоставляющего право пенсионеру на компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, следует, что достаточным основанием для предоставления такого права является подтверждение факта пребывания пенсионера в месте отдыха.
Исходя из положений п. 5 Разъяснений о применении правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам…, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 11.08.2008г. № 408н, следует, что пенсионер в случае самоорганизованного отдыха должен представить любой документ, подтверждающий период пребывания пенсионера в месте отдыха, удостоверенный подписью уполномоченного должностного лица либо документ о регистрации по месту пребывания.
Истицей таких доказательств (нахождения в ... на отдыхе (в отпуске) с июня 2010 года по ноябрь 2010 года) не представлено. Напротив, приложенные копии железнодорожных билетов свидетельствуют о поездке в .... Какие – либо сведения, опровергающие данный факт, а также указывающие на то, что истица реально проводила отпуск в ... в материалах дела отсутствуют.
Более того, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2006 года N 38-О высказана правовая позиция, согласно которой с учетом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно.
В этой связи, у суда имеются основания сомневаться относительно цели поездки истицы - на отдых в ..., так как проездные документы относительно ее пребывания в указанном городе отсутствуют.
Таким образом, суд считает, что мировым судьей при принятии решения от 27.12.2010 года объективно, в полном объеме были рассмотрены и оценены представленные сторонами доказательства в обосновании своих доводов, результаты оценки отражены в решении в соответствии с обстоятельствами дела. Оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к его отмене или изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст.56 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Североморск от 27 декабря 2010 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Розувай Евгении Даниловны – без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Койпиш