Дело № 11-11/2011 мировой судья Кузнецов С.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Брандиной Н.В.
при секретаре Новоселовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североморске
04 апреля 2011 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Лаврика Михаила Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск от 21 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Лаврика М.Б. к ОАО «Связной СПб» о защите прав потребителей, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований отказать».
У С Т А Н О В И Л :
Лаврик М.Б. обратился к мировому судье судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск с иском к ОАО «Связной СПб» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона Nokia 5230 и сопутствующих товаров, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании уплаченных процентов за пользование кредитом и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 09.10.2010 года в магазине ОАО «Связной СПб», расположенном в ... по адресу: ... приобрел мобильный телефон Nokia 5230, стоимостью <данные> руб. Совместно с телефоном был приобретен чехол, а также услуга – продление сервисного обслуживания телефонного аппарата. Срок гарантии на товар составил 12 месяцев.
В течение гарантийного срока истец обнаружил недостатки устройства, а именно – аккумуляторная батарея перестала заряжаться.
27.11.2010 года истец обратился с претензией к продавцу, в которой потребовал заменить телефон на аналогичный, исправный.
08.12.2010 г. продавец предоставил ответ на претензию, из которого следовало, что рассмотреть вопрос о замене телефона на аналогичный возможно лишь после проведения проверки качества товара в соответствии с п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для чего предложил предоставить продавцу телефон, написав соответствующее заявление.
Поскольку время проведения проверки качества составляло около 35 дней, а ответчик не смог предоставить на время проведения проверки аналогичного телефона (с такой же операционной системой), истец неисправный телефон для проведения проверки качества ответчику не предоставил.
Полагал, что поскольку требования истца не исполнено, действиями ответчика ему причин моральный вред, размер денежной компенсации которого оценил в сумму <данные> руб.
Просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму, которая с учетом сопутствующих товаров (чехла и услуги продления сервисного обслуживания телефон), а также процентов за пользование кредитом составила <данные> руб., а также просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные> руб.
В судебном заседании истец требования поддержал, обосновал просил удовлетворить по снованиям, изложенным в иске. Показал, что не предоставил телефон ответчику, поскольку считает ОАО «Связной СПб» заинтересованным в исходе дела, а кроме того, ответчик не мог предоставить на период проведения проверки качества аналогичный телефон. При этом пояснял, что крайне нуждается именно в такой модели телефона.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что ответчик готов в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя только после того, как он подтвердит наличие неисправности в телефоне. Для этого истцу необходимо предоставить телефон для проверки его качества в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Без проведения проверки качества удовлетворение требований потребителя невозможно. На основании изложенного просила в удовлетворении иска отказать.
21.02.2011 г. мировым судьей судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск принято приведенное выше решение.
На указанное решение истцом Лавриком М.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, в обоснование чего привел в жалобе соответствующие мотивы и доводы (л.д.36-37).
Представитель ответчика ОАО «Связно СПб» по доверенности Чистякова М.В. представила письменные возражения на жалобу, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме (л.д.49-50).
Согласно ч.2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с абзацем 4 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство.
В судебном заседании апелляционной инстанции 04 апреля 2011 г. истец и представитель ответчика пришли к мировому соглашению, представили суду проект мирового соглашения, условия которого занесены в протокол судебного заседания, просили суд утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд отменяет решение мирового судьи и прекращает производство по делу, так как условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.
В силу абзаца 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст.221 ГПК РФ сторонам разъяснены.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск от 21 февраля 2011 года отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Лавриком М.Б., с одной стороны, и представителем ответчика ОАО «Связной СПб» по доверенности Чистяковой М.В., с другой стороны, на следующих условиях:
ответчик обязуется выплатить истцу по истечении 10 (десяти) дней с момента утверждения настоящего соглашения стоимость телефона по кредитному договору в размере <данные> руб., остаточный взнос – <данные> руб., компенсацию морального вреда – <данные> руб., а всего <данные> руб.
Истец отказывается от остальной части исковых требований
Для получения денежных средств по данному мировому соглашению истец обращается в салон сотовой связи ответчика по месту приобретения товара, возвращает товар. Денежные средства передаются истцу при предъявлении им паспорта, мирового соглашения, определения суда об утверждении мирового соглашения.
В случае неисполнения условий мирового соглашения суд по заявлению истца выдает исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения.
Производство по гражданскому делу по иску Лаврика Михаила Борисовича к ОАО «Связной Спб» о защите прав потребителя» прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Брандина