Дело № 11-12/2011 мировой судья Ревенко А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Североморский городской суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Брандиной Н.В.
При секретаре Новоселовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североморске
13 апреля 2011 года,
гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Елены Геннадиевны на решение мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Североморск Мурманской области от 03 марта 2011 года по делу по иску Нехца Натальи Леонтьевны к Никитиной Елене Геннадиевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:
«Иск Нехца Н.Л. – удовлетворить частично.
Взыскать с Никитиной Елены Геннадиевны в пользу Нехца Натальи Леонтьевны в счет возмещения ущерба <данные> рублей, убытки в размере <данные> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные> рубля, а всего взыскать <данные> рубля.
В остальной части в иске отказать.»
У С Т А Н О В И Л :
Нехца Н.Л. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 ЗАТО г.Североморск с иском к Никитиной Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
23.11.2010 г. по вине ответчика, который является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ..., произошел залив ее квартиры. Указанные обстоятельства зафиксированы актом комиссии от 07.12.2010 г. Причиной залива квартиры явилось то, что в квартире ответчика вырвало г/подводку от смесителя по ГВС. В результате залития на меловой окраске потолков в большой и маленькой комнате имеется темный след от залития, в местах залития отшелушилась меловая окраска, на кухне на стенах на обоях улучшенного качества, в большой и маленькой комнатах на обоях простого качества и в коридоре имеются рыжие потеки. В маленькой комнате обои отслоились от стен.
Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры по локальной смете № 357 – <данные> руб., оплату услуг по составлению сметы – <данные> руб., расходы по оплате вызова техника – <данные> рублей, расходы по уплате госпошлины – <данные> руб.
Кроме того, указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который обосновывает нравственными страданиями. В возмещение компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика 5000 руб.
Истец Нехца Н.Л. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Нехца А.Л. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, обосновал и уточнил, что фактически залив квартиры произошел 22.11.2010 г., в исковом заявлении допущена описка в указании даты.
Ответчица исковые требования не признала и пояснила, что в момент залива она находилась на работе, в связи с чем свою вину отрицает. Кроме того, пояснила, что не согласна с суммой в возмещение вреда, т.к. полагает ее завышенной, однако сомнению локальную смету не подвергает.
Мировым судьей судебного участка № 4 ЗАТО г.Североморск 03.03.2011 года постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, Никитина Е.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение.
В обоснование жалобы указала, что из исследованных в судебном заседании материалов дела, а также из пояснений представителя истца установлено, что в квартире, принадлежащей на праве собственности Нехца Н.Л., по договору найма проживают поднаниматели ФИО1, которыми непосредственно и был произведен ремонт жилого помещения, из чего следует, что фактически ущерб причинен указанным нанимателям, а не собственнику жилого помещения, т.е. истцу.
Кроме того, полагает, что из суммы ущерба, определенного согласно смете ООО «Североморсскжилкомхоз», должны быть исключены расходы на заработную плату, механизмы и работу, подлежит взысканию лишь стоимость строительных материалов, т.к. из пояснений представителя истца ей известно, что косметический ремонт в квартире намерены производить наниматели жилого помещения самостоятельно.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Никитина Е.Г. доводы апелляционной жалобы полностью поддержала.
Истец Нехца Н.Л., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует расписка в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Нехца А.Л. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что ремонт в жилом помещении, собственником которого является его супруга Нехца Н.Л., не произведен до сих пор, для проведения ремонтных работ они намерены привлечь специалистов ООО «СЖКХ».
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по мотивам апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.
Мировой судья при принятии решения по делу правильно определил характер и существо спора, взаимоотношения сторон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их и постановил решение в соответствии с требованиями законодательства, подлежащего применению при разрешении спора.
Доводы, приведенные Никитиной Е.Г. в обоснование своей позиции, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Из пояснений представителя истца и письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что 22 ноября 2010 года имело место залитие квартиры, расположенной по адресу: ....
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из Акта от 07.12.2010 г., имеющегося в материалах дела, усматривается, что в результате залива квартиры истца из квартиры ..., на меловой окраске потолков в большой и маленькой комнате имеется темный след от залития, в местах залития отшелушилась меловая окраска, на кухне на стенах на обоях улучшенного качества, в большой и маленькой комнатах на обоях простого качества и в коридоре имеются рыжие потеки, в маленькой комнате обои отслоились от стен. Причиной залива явилось то, что в квартире ответчика вырвало г/подводку от смесителя по ГВС, с чем согласилась Никитина Е.Г.
Кроме того, из Акта от 07.12.2010 г. следует, что стояки и подводки в квартире ответчика до отсекающего вентиля МП, а от вентиля к смесителю подводка гибкая в металлической оплетке, которую и вырвало от смесителя ГВС.
Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что место аварии не относится к общему имущества дома и находится в зоне ответственности нанимателя жилого помещения, в данном случае ответчика. Причина залития указывает на прямую причинно-следственную связь возникновения ущерба с действиями (бездействием) ответчика.
Ответчик доказательств в подтверждение того, что ущерб причинен не по ее вине, суду не представила.
При принятии решения, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, мировой судья правомерно исходил из того, что взысканию подлежит сумма ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере <данные> руб. согласно локальной смете, представленной истцом. Суд полагает смету обоснованной и достоверной, расчеты сомнению не подвергает.
Суд не принимает во внимание доводы ответчицы о том, что из суммы ущерба должны быть исключены расходы на заработную плату, механизмы и работу, поскольку косметический ремонт в квартире намерены производить наниматели жилого помещения самостоятельно.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ремонт в жилом помещении до настоящего времени не произведен. Для проведения ремонтных работ он намерен привлечь специалистов ООО «СЖКХ».
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст.12 ГК РФ истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты гражданских прав.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные> руб.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи являются правильными, основанными на тех доказательствах, которые представлены сторонами.
Иные доводы апелляционной жалобы на законность постановленного мировым судьей решения не влияют, нарушений норм материального права при рассмотрении мировым судьей данного спора суд не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Североморск от 03 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Елены Геннадиевны - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Брандина