Дело № 11-8/2011 мировой судья Кузнецов С.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Брандиной Н.В.

при секретаре Новоселовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Североморске

18 апреля 2011 года

гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Олейникова Владимира Станиславовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Тимофеевой Ольги Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Олейникову Владимиру Станиславовичу о взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя, расходов по проведению экспертизы и денежной компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Олейникова Владимира Станиславовича в пользу Тимофеевой Ольги Анатольевны стоимость ювелирного изделий – золотого кольца 585 пробы весом 3,21 грамма со вставками бриллиантами в сумме <данные>, неустойку за нарушение отдельных требований потребителя в сумме <данные>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные>, а также судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <данные> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ИП Олейникова Владимира Станиславовича госпошлину в доход государства в сумме <данные>.

Взыскать с ИП Олейникова Владимира Станиславовича штраф в доход местного бюджета за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные>.»

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ИП Олейникову В.С. о взыскании стоимости приобретенного у ответчика кольца из золота 585 пробы, весом 3,21 гр. со вставками из драгоценных камней (бриллиантов). Указала, что названное кольцо приобрела 03.06.2010 г. в ювелирном салоне <данные>, пользовалась им аккуратно и бережно, однако уже в июне 2010 года обнаружила, что из кольца выпал один бриллиант. На её обращения о расторжении договора купли-продажи кольца и возврата его стоимости, ответчик ответил отказом.

Основываясь на заключении специалиста ООО «Соэкс-Север», в котором содержался вывод о том, что ювелирное изделие не соответствует требованиям ОСТа 117-3-002-95, имеет дефекты производственного характера, а выпадение вставки–бриллианта произошло по причине того, что крапаны, в которые закреплены вставки-бриллианты, не были заправлены, а концы их плотно не прижаты к поверхностям вставок, просила взыскать с ответчика стоимость кольца – <данные> руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме <данные> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные> руб., расходы по проведению экспертизы <данные> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные> руб.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, обосновали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Показали, что неоднократно пытались решить вопрос досудебными способами, однако ответчик требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнял.

Пояснили, что при приобретении кольца истица исходила из того, что это изделие российского производства, что следовало из ярлыка, в котором был указан российский производитель. Между тем, при производстве экспертизы было установлено, что кольцо изготовлено не российским производителем, поскольку на изделии отсутствует оттиск именник завода изготовителя, что является нарушением требований ОСТ 117-3-002-95, т.е. изделие не соответствует требованиям указанного ОСТа либо изготовлено не на территории Российской Федерации. Таким образом, полагают, что были нарушены права истицы как потребителя на информацию о товаре, предусмотренные ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителя», что является дополнительным основанием для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи.

Ответчик в ходе судебного разбирательства иск не признал в полном объеме по основания, указанным в письменном отзыве. В обоснование возражений указал, что приобретенное истицей золотое кольцо надлежащего вида и качества, соответствующее требованиям ОСТ 117-3-002-95, при его приобретении истицей не было предъявлено каких-либо претензий к внешнему виду и качеству изделия.

Обратившись к нему через полтора месяца со времени приобретения кольца, Тимофеева О.А. предъявила его с механическими повреждениями, потертостями и царапинами. Данный факт, по его мнению, свидетельствовал о неправильной эксплуатации ювелирного изделия, в результате которой и произошло выпадение вставки. Полагает, что наличие на кольце дефектов эксплуатационного характера удостоверяется актом экспертизы, представленным истцом (пункт 18). При этом на кольце имеется характерная царапина (зазубрина) по направлению к камню, которая свидетельствует о том, что к изделию применялось механическое воздействие и это воздействие послужило причиной выпадения вставки.

Считает, что истица нарушила порядок предъявления претензии, установленный Законом РФ «О защите прав потребителя», в частности, поскольку между сторонами имелся спор о причинах возникновения недостатков товара, необходимо было провести экспертизу товара, что предусмотрено ст.18 Закона. Между тем, истица отказалась передать ему товар для проведения экспертизы, оставив без внимания его предложения (в частности письма от 26.08.2010 г., 18.10.2010 г.), чем лишила его возможности исполнить Закон и урегулировать спор в досудебном порядке.

Полагает, что представленный истицей акт экспертизы № 035-05-00049 от 01.10.2010 г. свидетельствует о том, что экспертиза осуществлялась с грубыми нарушениями методики проверки качества ювелирных изделий и требований ОСТ 117-3-002-95, кроме того, в акте не подтверждена правомочность эксперта проводить подобные экспертизы. Экспертом не произведена идентификация представленного изделия и документов на него (взвешивание и т.п. не производилось), а также по неизвестной причине не перечислены все видимые дефекты изделия, возникшие во время эксплуатации. Считает, что эксперт был не компетентен в проведении экспертизы и заинтересован в ее исходе, поскольку является руководителем фирмы конкурента. Таким образом, находит экспертизу недостоверной, представленный истицей акт экспертизы не соответствующим нормативным документам, что не может расцениваться как доказательство ненадлежащего качества ювелирного изделия.

Привел доводы о том, что кольцо было в употреблении, следовательно, при определении его качества не должен применяться ОСТ 117-3-002-95, так как указанный ОСТ распространяется лишь на новые изделия.

Полагал, что истицей не представлены доказательства того, что недостатки изделия, повлекшие за собой выпадение камня, возникли до передачи ей ювелирного изделия.

Просил в удовлетворении иска отказать.

Мировым судьей 21.12.2010 года постановлено вышеуказанное решение.

На данное решение ответчиком ИП Олейниковым В.С. принесена апелляционная жалоба, а также дополнения к ней, в которых он просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, отказав в иске в полном объеме, поскольку при разрешении заявленных требований мировым судьёй были неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд не учел все существенные по делу обстоятельства. В частности, судом было установлено, что истица препятствовала принятию решения по расторжению договора купли-продажи, однако иск в части взыскания неустойки за неисполнение требований потребителя также был удовлетворен, что фактически позволило потребителю злоупотребить правом.

Привел довод о том, что, сославшись на п.1.1.20 ОСТ 117-3-002-95, предусматривающий, что концы крапанов должны быть плотно прижаты к поверхности вставок, суд не изложил данную норму полностью, а именно, что «если иное не предусмотрено техническим описанием, рисунком или авторским образом». Указанный вопрос судом не выяснялся, чем допущено грубое нарушение норм материального права.

Также указал, что информация об изготовителе изделия, о том, что оно изготовлено не в России, от истицы не скрывалась, поэтому вывод суда о том, что истица не знала об этом, несостоятелен.

Кроме того, полагает, что экспертиза, представленная в материалы дела истицей, выполнена некомпетентно, поскольку проводилась с грубыми нарушениями методики проверки качества ювелирных изделий и требований ОСТ 117-3-002-95, отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии специальных познаний у эксперта по объекту исследования, выводы эксперта не мотивированы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Тимофеева О.А. и её представитель Герасимов А.П. настаивали на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в иске и в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьёй. Полагали решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ИП Олейникова В.С. не подлежащей удовлетворению.

ИП Олейников В.С. и представляющий его интересы Петровский И.Л. полностью поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в ней. Просили решение мирового судьи отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы.

Дополнительно ИП Олейников В.С., не соглашаясь с результатами экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, настаивая на том, что выпадение вставки-бриллианта из кольца явилось следствием ненадлежащей его эксплуатации, а не в результате скрытых производственных дефектов, на что указано в заключении эксперта, привел следующие доводы.

В заключении эксперта не указаны условия проведения исследований, не измерены такие параметры, как размер камней, толщина шинки и накладки, а проведенное исследование камней полностью не соответствует требованиям ГОСТа Р 52913-2008, поскольку им не предусмотрена проверка на твердость, а также на закрепленных камнях не проводится проверка по характеристикам (по цвету, блеску, прозрачности, типу и характеру включений) на закрепленных камнях. Полагает ложным утверждение эксперта о том, что изменение веса изделия до 3,19 гр. (вес согласно бирке на кольце – 3,21 гр.) связано с отсутствием одной вставки на кольце, поскольку эксперт сознательно скрыл существенный дефект кольца – значительную потерю массы драгоценного металла за 3 недели его эксплуатации, что подтверждается существенными механическими повреждениями. Указал, что эксперт без законных на то оснований, превысив свои полномочия, самостоятельно делал запрос в ювелирную компанию «Вольтера», сделав вывод о том, что покупателю не была предоставлена информация о том, что кольцо является изделием иностранного производства. Полагает, что экспертом неправильно охарактеризованы и описаны механические повреждения кольца, неправильно сделаны выводы с учетом фотографирования при 40-кратном увеличении, не предусмотренном ОСТом. Указал, что вывод эксперта о том, что крапан не был прижат при изготовлении кольца и не мог удерживать камень, является субъективным мнением, не подтверждается документально. В целом считает, что ни на один поставленный эксперту вопрос не дано полного, объективного и научного ответа, поскольку скрытых производственных дефектов, являющихся причиной потери вставки, не обнаружено, выводы, имеющие предвзятый и необъективный характер, не соответствуют фактическим результатам исследований, основаны частично на сокрытии существенных фактов, частично на искажении существенных данных, на нарушении, искажении и произвольном толковании всех нормативных документов.

Помимо этого, представитель ответчика указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки за неисполнение требований истицы. При первоначальном обращении истицы её претензия содержала альтернативные требования, влекущие разные правовые последствия – о расторжении договора или о ремонте приобретенного кольца, что не соответствует правам покупателя, предусмотренным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Привел доводы о том, что при таких действиях истицы ответчик не имел возможности исполнить свою обязанность как продавца. Как и не мог произвести самостоятельно экспертизу кольца, поскольку истица отказывалась передать его ответчику, настаивая на том, что должна присутствовать при проведении экспертизы. По указанному основанию не усматривает оснований для взыскания неустойки, поскольку истица по смыслу ст. 406 Гражданского кодекса РФ является просрочившим кредитором. Кроме того, отказывая передать ответчику кольцо, и тем самым лишив его возможности выполнить экспертизу за счет собственных средств, необоснованно требует взыскания понесенных ею расходов по проведению экспертизы. Также полагает не подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 названного Кодекса.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, 03.06.2010 года Тимофеева О.А. приобрела золотое кольцо 585 пробы, весом 3,21 гр. со вставками из драгоценных камней (бриллиантами), стоимостью <данные> руб. В ходе эксплуатации кольца (в течение трех недель) произошло выпадение и утрата вставки из бриллианта, вследствие чего истица обращалась к ответчику с письменными претензиями от 16.07.2010 г., 01.08.2010 г., 17.08.2010 г. и 11.10.2010 г., в которых излагала свои требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

В судебном заседании мировым судьей были полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе письменные, которые опровергают доводы и мотивы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе и судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, судья пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенное истицей кольцо является товаром ненадлежащего качества, что и явилось причиной выпадения одного камня вставки из кольца.

Данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, сделан правомерно на основании пояснений истицы и ответчика, представленного истицей экспертного заключения, а также пояснений эксперта ФИО1, подтвердившей и обосновавшей свои выводы, изложенные в её заключении о том, что крапана, в которые закреплены вставки-бриллианты кольца, не заправлены, а концы их плотно не прижаты к поверхностям вставок, выпадение и утрата одной вставки-бриллианта произошло при незначительной эксплуатационной нагрузке из-за ненадлежащей закрепки, а кольцо не соответствует требованиям ОСТа 117-3-002-95 п. 1.1.19, 1.1.20.

Мировым судьей подробно приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что причиной выпадения вставки из кольца явился дефект производственного характера, с которыми суд соглашается.

Подтверждается данный вывод и заключением экспертизы, проведенной ГУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы», назначенной определением Североморского горсуда от 16.02.2011 года. Так, согласно заключению экспертов от 29.03.2011 года утрата вставки обусловлена наличием скрытых производственных дефектов, проявившихся в процессе эксплуатации изделия; на кольце не имеется следов какого-либо механического воздействия, которое могло бы находиться в причинно-следственной связи с имеющимся дефектом – выпадением вставки; кольцо не соответствует требованиям нормативно-технической документации по маркировке товарного ярлыка и по выполнению закрепки, которая не обеспечивает прочного удержания вставки.

Отвергая доводы ответчика в обоснование неправильности выводов экспертов, суд принимает во внимание, что указанная экспертиза выполнена двумя экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По мнению суда, выводы эксперта мотивированы, подробно изложены в исследовательской части заключения. Кроме того, согласуются и с выводами эксперта ФИО1, изложенной в акте экспертизы, представленном истицей. Тогда как возражения ответчика суд находит несостоятельными применительно к предмету исследования экспертами, является субъективным мнением ответчика. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о правомерности его доводов и опровергающих выводы указанных выше экспертов.

При разрешении заявленного спора, мировым судьей были правильно применены нормы материального и процессуального права, в частности положения Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие спорные правоотношения.

Суд находит правильным анализ вышеприведенного законодательства, что позволило суду сделать вывод о том, что у истца имелось право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы. Применительно к изложенному, является правильным решение суда об удовлетворении требования о взыскании в пользу истицы стоимости ювелирного изделия, а также денежной компенсации морального вреда, суммы неустойки, обоснованно уменьшенной применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также понесенных истицей расходов по оплате экспертизы и оплате услуг представителя.

С возражениями ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки суд не соглашается, полагая правомерным вывод мирового судьи о том, что не нашел подтверждение довод ответчика о нарушении истицей порядка предъявления претензии, поскольку истица представила ответчику одновременно с претензией от 16.07.2010 года и кольцо, осмотрев которое, без проведения соответствующей экспертизы, он пришел к выводу о том, что товар надлежащего качества, а причиной выпадения вставки-бриллианта явилась ненадлежащая его эксплуатация.

С учетом изложенного, суд не находит доводы ИП Олейникова В.С., приведенные в апелляционной жалобе, влекущими отмену или изменение решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции интересы истицы представлял Герасимов А.П., расходы по оплате услуг которого в сумме <данные> руб. истица просила взыскать с ответчика, представив соответствующее заявление и квитанцию об оплате. В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса данное требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению, поскольку заявленную истицей сумму суд находит разумной, соответствующей характеру и объему проделанной работы её представителя. Кроме того, ответчик не представил возражений относительно размера данных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олейникова Владимира Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Брандина

Дело № 11-8/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Брандиной Н.В.

При секретаре Новоселовой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Олейникова Владимира Станиславовича на решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск от 21 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Тимофеевой Ольги Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Олейникову Владимиру Станиславовичу о взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя, расходов по проведению экспертизы и денежной компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Определением Североморского городского суда от 19 апреля 2011 года решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск от 21.12.2010 г. по гражданскому делу по иску Тимофеевой Ольги Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Олейникову Владимиру Станиславовичу о взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя, расходов по проведению экспертизы и денежной компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Олейникова В.С. – без удовлетворения.

Судом установлено, что в определении неверно указана дата его вынесения, вместо 19 апреля 2011 года указано – 18 апреля 2011 года. Как следует из протокола, судебное заседание по гражданскому делу было открыто 18.04.2011 г. в 12.00 час., в 13.10 час. 18.04.2011 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.00 час. 19.04.2011 г. Судебное заседание закрыто 19.04.2011 г. в 09.40 час.

Кроме того, в резолютивной части определения не указано о взыскании в пользу истицы судебных расходов, о взыскании которых имеется указание в мотивировочной части определения.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Стороны в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ст.200 ГПК РФ не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в определение суда.

Суд исправляет допущенную в определении описку.

Руководствуясь ст.ст.200, 224, 225 ГПК РФ,

О п р е д е л и л :

Внести исправления в определение Североморского городского суда по гражданскому делу по иску Тимофеевой Ольги Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Олейникову Владимиру Станиславовичу о взыскании уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя, расходов по проведению экспертизы и денежной компенсации морального вреда, в связи с допущенной опиской.

Считать датой вынесения определения – 19 апреля 2011 года.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олейникова Владимира Станиславовича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Олейникова Владимира Станиславовича, Дата года рождения, уроженца ..., в пользу Тимофеевой Ольги Анатольевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные> руб.».

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мурманский облсуд через Североморский горсуд в течение 10 дней.

Председательствующий Н.В. Брандина