Судья Кузнецов С.С.

Дело № 11-16/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Североморский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Койпиш В.В.

при секретаре Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североморске

16 июня 2011 года,

частную жалобу Петровой Любови Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 (замещающего мирового судью судебного участка № 3 ЗАТО г.Североморск) ЗАТО г. Североморск Кузнецова С.С. от 10 мая 2011 года, которым определено:

«Заявление ОАО «Связной Спб» удовлетворить. Взыскать с Петровой Любови Алексеевны Дата года рождения в пользу ОАО «Связной Спб» судебные издержки понесенные по гражданскому делу № 2-10/2011 в сумме 7500 руб. 00 коп.».

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ОАО «Связной Спб» обратился к мировому судье судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморск с заявлением о взыскании с истицы издержек, понесенных в связи с ведением дела по иску Петровой Л.А. к ОАО «Связной Спб» о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи от 10.05.2011 года заявление ОАО «Связной Спб» удовлетворено, с Петровой Л.А. взысканы судебные издержки, понесенные ОАО «Связной Спб» в сумме 7500 руб. 00 коп.

На указанное определение Петровой Л.А. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Полагает, что судья необоснованно взыскал с неё в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя, поскольку ни в одном судебном заседании представитель со стороны ответчика не участвовал. Также, ссылаясь на Федеральный закон «О защите прав потребителей» полагала необоснованным взыскание с неё стоимости проведенной экспертизы товара, поскольку вышеуказанным Законом обязанность по проведению проверки качества и экспертизы товара возложена на продавца. Кроме того, платежное поручение на сумму 5000 руб. не имеет отметки банка о его исполнении, а ООО «Мурман-Тест» в обоснование указанной суммы счета не представлено.

Ссылаясь на свое имущественное положение (является пенсионеркой по возрасту), просила освободить её от уплаты расходов либо уменьшить их размер.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явилась. В представленной телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия, жалобу просила удовлетворить.

Представитель ОАО «Связной Спб», извещенного надлежащим образом о дате и времени слушания по частной жалобе, в судебное заседание не явился.

Проверив законность постановленного судьей определения по доводам частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела, представленных в апелляционную инстанцию, усматривается, что Петрова Л.А. 17.11.2010 года предъявила в суд иск к ОАО «Связной Спб» о расторжении договора купли-продажи, взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи от 18.02.2011 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

08.04.2011 года ответчиком – ОАО «Связной Спб» - заявлено требование о взыскании с истицы расходов на оплату услуг представителя и за проведение экспертизы.

Определением мирового судьи от 10.05.2011 года с истицы в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб., а также понесенные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 5000 руб., в общей сумме 7500 руб.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 29.12.2010 года по делу назначена техническая экспертиза, поскольку для принятия решения по делу необходимы специальные познания. Ходатайство подано от имени представителя ОАО «Связной Спб» – ФИО1, в материалах дела имеются копии доверенностей на её имя № 33-58/03/10-1 от 01.05.2010 года, срок действия доверенности – до 31.12.2010 года, а также № 187/11-10 от 01.01.2011 года, срок действия доверенности – до 30.06.2011 года.

Как усматривается из представленных доверенностей, ОАО «Связной Спб» уполномочивает ФИО1 быть представителем во всех судебных инстанциях, мировых судей, с правом подписания ходатайств.

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора № 3 возмездного оказания юридических услуг между ОАО «Связной Спб» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель для работы с заказчиком выделяет двух юристов, обязуется осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в том числе, представлять его интересы в судах, представлена копия доверенности на имя ФИО3 № 207-01/11 от 01.01.2011 года, срок действия доверенности – 1 год.

Согласно п.3.3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определена сторонами в размере 2500 руб. за одно дело без учета количества заседаний.

Представительство в суде осуществляется в соответствии с положениями главы пятой ГПК РФ, а в силу требований ст. 54 ГПК РФ представитель совершает процессуальные действия от имени представляемого.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО3, согласно условиям договора о возмездном оказании услуг являлись представителями ответчика по делу, мировой судья обоснованно взыскал с истицы расходы по оплате услуг представителя. Понесенные ответчиком расходы суд считает соразмерными выполненному представителями объему работы в рамках настоящего гражданского дела, отвечающими требованиям разумности с учетом обстоятельств дела, его сложности, проделанной подготовки. При этом не имеет значения, принимал ли представитель личное участие в судебных заседаниях или готовил к нему письменные документы.

Довод заявителя об отсутствии на платежном поручении отметки банка о его исполнении суд во внимание не принимает, поскольку перечисление денежных средств за оплату экспертизы производилось ОАО «Связной Спб» в электронном виде, о чем свидетельствует отметка на платежном поручении № СР-510.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно применил и истолковал нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи апелляционная инстанция не усматривает и отказывает в удовлетворении частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск (замещающего мирового судью судебного участка № 3 ЗАТО г.Североморск) от 10 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Петровой Любови Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Койпиш