Судья Кузнецов С.С.

Дело № 11-17/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Североморского городского суда Мурманской области Брандина Н.В.,

при секретаре Новоселовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североморске

23 июня 2011 года,

дело по частной жалобе Коропец Виталия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск Кузнецова С.С. (замещающего мирового судью судебного участка № 3 ЗАТО г.Североморск) от 24 мая 2011 года, которым определено:

«Восстановить ЗАО «СГ УралСиб» срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 от 14.04.2011года по иску ЗАО «СГ УралСиб» к Коропец Виталию Владимировичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса (гражданское дело № 20106/2011)».

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «СГ УралСиб» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 ЗАТО г. Североморск с исковым заявлением к Коропец В.В. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в сумме 10423,76 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 (исполняющий обязанности судебного участка № 3) от 14.04.2011г. в удовлетворении иска отказано, на которое истцом 10.05.2011г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) подана апелляционная жалоба. Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока.

Определением мирового судьи от 24.05.2011г. срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 14.04.2011г. по делу № 2-106 восстановлен.

На него Коропец В.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение, ссылаясь на то, что у истца было достаточно времени на апелляционное обжалование, однако он им не воспользовался. Полагает, что оснований для восстановления срока не имеется.

В судебном заседании 23.06.2011г. Коропец В.В. на доводах жалобы настаивал и поддержал ее в полном объеме.

ЗАО «СГ УралСиб» о дате судебного заседания извещен, его неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Проверив законность постановленного судьей определения по доводам частной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом, мотивированное решение мирового судьи от 14.04.2011 г. (мотивированное решение изготовлено 19.05.2011 г.), направлено сторонам 25.04.2011г. и получено истцом 26.04.2011г., что подтверждается копией конверта с почтовыми оттисками.

С учетом даты получения копии решения суда, срок подачи апелляционной жалобы истекал 06 мая 2011г., жалоба подана ЗАО «СГ «УралСиб» 07.05.2011г., что также подтверждается конвертом, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, восстановив истцу пропущенный процессуальный срок, мировой судья оценил причины пропуска срока, руководствовался принципом соблюдения баланса процессуальных прав сторон по делу, учёл незначительность пропущенного срока и, основываясь на положениях ст. 112 ГПК РФ, обоснованно счел причину пропуска срока уважительной и восстановил его.

Оснований для иного толкования законодательства суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что мировой судья верно применил и истолковал нормы процессуального права при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах суд оставляет обжалуемое определение в силе и отказывает заявителю в удовлетворении частной жалобы.

Не находя оснований для отмены определения судьи по мотивам частной жалобы, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск (замещающего мирового судью судебного участка № 3 ЗАТО г.Североморск) от 24 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Коропец Виталия Владимировича – без удовлетворения.

Судья Н.В.Брандина