Дело № 11-18/2011 Судья Широкова О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Брандиной Н.В.

При секретаре Новоселовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Североморске

05 июля 2011 года,

дело по апелляционной жалобе Рожковской Ирины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Североморск от 13.05.2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рожковской Ирине Александровне к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей (взыскании убытков вследствие исполнения договора, ущемляющего права потребителя и компенсации морального вреда)- отказать».

УСТАНОВИЛ:

Голумбиевский П.С., действующий в интересах Рожковской И.А., обратился к мировому судье судебного участка № 1 ЗАТО г.Североморск с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителей (взыскании убытков вследствие исполнения договора, ущемляющего права потребителя и компенсации морального вреда). Указал, что 12.07.2008г. между сторонами заключен кредитный договор Номер на сумму 30000 руб. со сроком возврата 14.07.2010г. с условием уплаты процентов в размере 20,88 % годовых, в настоящее время договор исполнен в полном объеме, после чего истице стало известно, что Банк из тех сумм, которые вносились в целях погашения задолженности по кредиту и уплате процентов удерживал ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере 1,4% от суммы запрашиваемого кредита, что составляло 360 руб. в месяц. Полагая, что действия Банка по списанию указанной ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, а также данное условие кредитного договора по уплате данной суммы противоречат действующему законодательству, ссылаясь на положения ст.ст.15, п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.5 и ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», просил обязать Банк возвратить Рожковской И.А. денежные средства за обслуживание кредита в размере 8460 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Решением мирового судьи от 13.05.2011 года исковые требования Рожковской И.А. оставлены без удовлетворения.

Рожковской И.А. на данное решение подана апелляционная жалоба. В обоснование требования об отмене оспариваемого решения как незаконного, привела следующие доводы. По мнению истца, мировой судья своим решением разрушил представления о единстве судебной системы, поскольку имеется сложившаяся практика рассмотрения дел по данному спору, с тем же ответчиком различными судами РФ, которые признают факт того, что ООО КБЮ «Ренессанс Капитал» систематически ущемляет права потребителей, что подтверждается судебными решениями, размещенными на официальных Интернет-сайтах. Кроме того, судья не принял во внимание положения Постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 23.02.1999г. «По делу о проверке конституционности положения части 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которому ограничивается свобода договора, поскольку гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. банков. Также мировым судьей не учтено мнение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Мурманской области. Полагает, что в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Статья 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» приводит исчерпывающий перечень операций, за который банк имеет право списывать платежи, комиссии. Операция под названием «обслуживание кредита» в норме данной статьи отсутствует, тем самым, договор, в который банк включил обязанность заемщика оплачивать ежемесячную комиссию, не соответствует обязательным правилам, установленным законом (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Рожковская И.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Голумбиевский П.С. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Рожковской И.А. удовлетворить в полном объеме, а также взыскать расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 200 руб. Дополнительно пояснил, что решением Октябрьского районного суда г.Мурманска по аналогичному делу по иску Рожковской И.А. к ОАО Национальный Банк «Траст» от 09.06.2011г. условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета признаны недействительными и в пользу истца взысканы денежные суммы.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица – ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истицы, проверив законность постановленного мировым судьей решения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом, 12.07.2008 года истцом подписано Предложение о заключении договора (л.д. 8), на получение персонального кредита (в офертно-акцептной форме). На основании письменного заявления ответчика, в соответствии с п.3 ст.434, ст.433 и п.3 ст.438, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк принял оферту и заключил Договор на предоставление кредита в сумме 30000 руб. под 20,88% годовых на срок 24 месяца № 11013101359 от 12.07.2008г. ( часть 2 Предложения – л.д. 9).

Из содержания Предложения следует, что Рожковская И.А. согласилась на получение кредита на определенных условиях, в определенном порядке, установленных «Общими условиями предоставления кредитов в российских рублях», а также Тарифами Банка. При этом она выразила письменное согласие с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора и Договора Счета являются действия Банка по открытию Счета и зачислению общей суммы кредита на счет или совершение действий по открытию Счета по Карте.

Во исполнение кредитного договора Рожковской И.А. предоставлен кредит в размере 30000 руб.

С 14.08.2008г. по 14.07.2010г. Рожковская И.А. в счет погашения кредита по Договору Номер по переводу без открытия счета в пользу Банка перечислила в полном объеме сумму основного долга, процентов, а также комиссию на общую сумму 8640 руб., что подтверждается материалами дела.

Таким образом, между сторонами по делу – Заемщиком и Банком в силу заключенного 12.07.2008 года кредитного договора, возникли правоотношения, регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Отказывая истице в удовлетворении требований, мировой судья правомерно исходил из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой стороны свободы в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, заключенный 12.07.2008г. между Рожковской И.А. и Банком, оформлен в надлежащей письменной форме.

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что при заключении Договора истица приняла на себя дополнительные обязательства, в частности по оплате комиссии за обслуживание кредита: 1,2% в месяц (часть 2 Предложения).

Данные условия суд правомерно признал соответствующими принципу свободы договора, и указал, что при заключении договора истица не была лишена права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истица в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке.

Однако, Рожковская И.А. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита.

Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона мировой судья правильно указал на то, что, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истица не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения мирового судьи.

Ссылки же Рожковской И.А. и ее представителя на иную судебную практику по делам данной категории, не являются правовой основой для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку не имеют прецедентного значения в порядке ст. 61 ГПК РФ.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Североморск от 13 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожковской Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Брандина