Дело № 11-20/2011 мировой судья Широкова О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Хворостовской Л.А.

при секретаре Краснояровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Североморске

03 августа 2011 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «СГ УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Североморск Мурманской области (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 ЗАТО г.Североморск Мурманской области) от 14 апреля 2011 года по делу по иску ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Мурманского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» к Коропец Виталию Владимировичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Мурманского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» к Коропец Виталию Владимировичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса – отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 16 июня 2009 года в 12 часов 00 минут в адрес, по вине ответчика Коропца В.В., управлявшего автомобилем авто1, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль авто2», гос.рег.знак ..., получил механические повреждения. Ответчик в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения после совершенного им ДТП скрылся с места происшествия, что подтверждается административным материалом и постановлением судьи Североморского гарнизонного военного суда от 21 июля 2009 года.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Коропца В.В. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (страховой полис ВВВ №0152856313), истец 27.08.2009 года в порядке суброгации произвел страховую выплату в размере 10423,76 рублей Региональному управлению по Северо-Западному федеральному округу ОСАО «Ресо-Гарантия», в котором был застрахован автомобиль авто2», гос.рег.знак ..., по риску «АвтоКАСКО»».

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 10423,76 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 416,92 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Касюк О.Т. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в случае возмещения ущерба потерпевшему в добровольном порядке лицом, причинившим вред, страховая выплата потерпевшему не производится. ЗАО «СГ «УралСиб» в порядке суброгации произвел страховую выплату ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере 10423,76 руб., при этом потерпевший в ДТП - Карепин С.П. не представил в страховую компанию сведения о добровольном возмещении ему ущерба виновником ДТП. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Коропец В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что после ДТП возместил потерпевшему Карепину С.П., владельцу автомобиля «авто2», ущерб в размере ..., что подтверждается распиской, которая имеется в материалах административного дела, находящегося в производстве Североморского гарнизонного военного суда. Факт передачи денег потерпевшему подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 Просит в иске отказать.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» и потерпевший Карепин С.П., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не прибыли, мнение по иску не представили.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании подтвердили факт передачи Коропец В.В. потерпевшему Карепину С.П. в счет возмещения ущерба от ДТП денежной суммы в размере ... летом 2009 года.

Мировым судьей судебного участка № 1 ЗАТО г.Североморск 14.04.2011 года постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового суда как незаконное и удовлетворить их требования к ответчику в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что 27 августа 2010 года Мурманский филиал ЗАО «СГ»УралСиб» произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере 10423,76 руб., в связи с чем, в соответствии со ст.1081 ГК РФ к Мурманскому филиалу ЗАО «СГ «УралСиб» перешло право требование возмещения вреда к лицу, причинившему вред.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ у Коропец В.В. возникло в отношении Мурманского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» денежное обязательство в размере 10423,76 коп. вследствие причинения вреда на основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в порядке регресса 10423 руб. 76 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу Коропец В.В. просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца - ЗАО «СГ»УралСиб» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Коропец В.В. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Третьи лица - представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» и Карепин С.П., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Североморск Мурманской области от 14 апреля 2011 года.

Согласно ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Также п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусматривает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что 25.05.2009 года между Коропцом В.В. и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (автомашина авто1 на период с 25.05.2009 года по 24.05.2010 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом серии ВВВ №0152856313 (л.д.6).

В период действия указанного договора произошел страховой случай. 16 июня 2009 года в 12 часов 00 минут в адрес, по вине ответчика Коропца В.В., управлявшего автомобилем авто1, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль «авто2», гос.рег.знак ..., владельцем которого является Карепин С.П., получил механические повреждения. Ответчик в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения после совершенного им ДТП, скрылся с места происшествия, что подтверждается административным материалом и постановлением судьи Североморского гарнизонного военного суда от 21 июля 2009 года о привлечении Коропец В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

12 июля 2009 года Коропец В.В. в счет возмещения морального и материального ущерба от ДТП передал Карепину С.П. денежную сумму в размере ..., о чем последний написал расписку о получении денежной суммы. Мировым судьей в ходе судебного заседания обозревался подлинник расписки, приобщенной к материалам административного дела №Д4-118/09 Североморского гарнизонного военного суда. Факт передачи денег Коропцом В.В. потерпевшему Карепину С.П. в счет возмещения ущерба от ДТП последним не оспаривался.

Из материалов дела следует, что на основании заявления потерпевшего Карепина С.П. от 11.06.2010 года страховая компания ЗАО «СГ «УралСиб» 27.08.2010 года в порядке суброгации произвела страховую выплату в размере 10423,76 рублей, перечислив указанную сумму по платежному поручению на расчетный счет Регионального управления по Северо-Западному федеральному округу ОСАО «Ресо-Гарантия», в котором был застрахован автомобиль «авто2», гос.рег.знак ..., по риску «АвтоКАСКО».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что до обращения потерпевшего Карепина С.П. за страховой выплатой, Коропец В.В. в добровольном порядке возместил потерпевшему ущерб в полном объеме в размере ..., что соответствует требованиям ст.ст.1064, 1079 ГК РФ. Факт передачи денег ответчиком потерпевшему в счет возмещения ущерба от ДТП в сумме ... подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО2, допрошенные мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Таким образом, оснований для получения Карепиным С.П. страховой выплаты от страховщика ОСАО «РЕСО-гарантия» в сумме 10423 руб. 76 коп. не имелось.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что по делу отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» ущерба в порядке регресса в размере 10423 руб. 76 коп.

Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарант» было освобождено от возмещения убытков в силу того, что виновник ДТП Коропец В.В. в добровольном порядке возместил потерпевшему ущерб, оснований для удовлетворения требований ОСАО «РЕСО-Гарант» о взыскании ущерба с ЗАО «СГ «УралСиб» в порядке суброгации не имелось, соответственно не подлежат удовлетворению и требования ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании ущерба с Коропца В.В. в порядке регресса.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, суд признает несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтвержден довод ответчика о добровольном возмещении им ущерба потерпевшему до обращения последним за страховой выплатой. Несение материальной ответственности дважды по возмещению ущерба действующим законодательством не предусмотрено, и, как следствие, влечет освобождение ответчика от взыскания с него в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» выплаченного истцом страхового возмещения.

Мировой судья, проанализировав законодательство, в частности положения ст.ст. 929, 939, 962 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что страхователь транспортного средства Карепин С.П. свои обязанности о принятии мер об уменьшении убытков не исполнил, что является для него неосновательным обогащением.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Североморск от 14 апреля 2011 года по иску ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Мурманского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» к Коропец Виталию Владимировичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Мурманского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Хворостовская