Дело № 11-24/2011 мировой судья Широкова О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Т.В.

при секретаре Бухаловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Североморске

13 сентября 2011 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «БАРЕНЦБАНК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Североморск (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Североморск Мурманской области) от 11 июля 2011 года по гражданскому делу № 2-503/2011 по иску Середа Вадима Сергеевича к ЗАО «БАРЕНЦБАНК» о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, которым постановлено:

«Исковые требования Середы Вадима Сергеевича -удовлетворить.

Признать пункт 2 Кредитного договора № Номер от Дата года, заключенным между Середой Вадимом Сергеевичем и Закрытым акционерным обществом «БАРЕНЦБАНК» - недействительным.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «БАРЕНЦБАНК» в пользу Середы Вадима Сергеевича денежные средства за открытие ссудного счета в размере ... рублей и ведение ссудного счета по Кредитному договору № Номер от Дата года за период с ... года по ... года в размере ... рублей, а всего – ....

Взыскать с Закрытого акционерного общества «БАРЕНЦБАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 432,00 рубля.»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «БАРЕНЦБАНК» о защите прав потребителей (о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета), указав, что Дата г. между сторонами заключен кредитный договор № Номер в соответствии с которым Банк обязался и предоставил Заемщику кредит в сумме ... рублей под 19% годовых на срок до 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

При заключении договора Банком установлена единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере ... рублей, а также ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере ... (п.2 Договора). В том числе, при заключении договора истцу было разъяснено, что плата в размере ... рублей взимается единовременно и именно за открытие ссудного счета и выдача (предоставление) кредита обусловлена необходимостью его открытия. Также было указано, что в отсутствие оплаты данной суммы, кредит не может быть предоставлен, в связи с чем, оплата комиссии была Заемщиком произведена.

Из публикаций в средствах массовой информации истец узнал о незаконности взимания комиссий за выдачу кредита и нарушения его прав как потребителя.

Полагает, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, такой вид комиссии не предусмотрен нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По мнению истца, условие Договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает платежи, не основано за законе, по существу является скрытой формой процента за пользование кредитом и является нарушением прав потребителя.

Со ссылками на ст.819 ГК РФ, ст.ст.16 и 17 Закона о защите прав потребителей, просил признать недействительным пункт 2 договора № Номер от Дата г., согласно которому на истца возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета и взыскать с Банка неосновательно удержанные (списанные) комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере ... рублей.

Истец Середа В.С. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Банка – Подлесный Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

В письменных возражениях Банк указал, что положения п.1 ст.819 ГК РФ предусматривают предоставление Банком кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, закон прямо указывает на то, что кредит предоставляется на условиях, предусмотренных кредитным договором. Полагает, что оспариваемые нормы Договора не противоречат п.1 ст.422 ГК РФ и истец на основании свободного волеизъявления добровольно принял на себя обязательства, изложенные в п.2 Договора, доказательств обратного истцом не представлено.

Не представлено истцом и доказательств, что оспариваемые условия кредитного договора в соответствии со ст.168 ГК РФ и п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» входят в противоречие с требованиями закона или иных правовых актов и ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Считает, что законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей не установлено никаких правил, регулирующих спорные правоотношения. Отсутствие таких правил исключает возможность применения последствий в виде признания недействительными условий договора, установленных п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Обратное означает нарушение одного из основополагающих принципов права «Разрешено все, что не запрещено законом», с учетом которого построены нормы ст.421 ГК РФ «Свобода договора», в соответствии с п.4 которой, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). Законы или иные правовые акты не содержат предписаний в отношении возможности или невозможности включения в кредитный договор условий, устанавливающих для заемщика обязанность по уплате банку денежных средств за открытие и ведение ссудного счета.

Выражает согласие с утверждением истца о том, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемого условия кредитного договора, т.к. включив в кредитный договор условие, в соответствии с которым истец обязан единовременно уплатить Банку плату за открытие ссудного счета и ежемесячно выплачивать Банку за ведение ссудного счета, стороны кредитного договора реализовали положения п.4 ст.421 ГК РФ.

Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, является договором присоединения, истец в любое время имеет право потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такового вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (п.2 ст.428 ГК РФ).

Однако, до настоящего времени истец не воспользовался правом на расторжение кредитного договора или изменение его условий.

Представитель Банка просил в удовлетворении исковых требований Середе В.С. отказать.

Мировым судьей судебного участка № 1 ЗАТО г.Североморск (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Североморск) 11.07.2011 года постановлено вышеуказанное решение.

На данное решение представителем ЗАО «БАРЕЦБАНК» принесена апелляционная жалоба (л.д.40-41), в которой он просит отменить решение мирового судьи, отказав Середе В.С. в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы привел соответствующие мотивы и обоснования, в частности указал, что суд применил к спорным правоотношениям п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», не подлежащий применению и не применил п.4 ст.421 ГК РФ, подлежащий применению. Полагает, что в результате неправильного применения п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», суд применил ст.167 и 168 ГК РФ, не подлежащие применению.

Суд применил нормы Положения Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях», не подлежащие применению, как не имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не оценил положения ст.ст. 421, 422, 428 ГК РФ..

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Середа В.С., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие по причине служебной занятости.

Представитель ЗАО «БАРЕНЦБАНК» Подлесный Р.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, привел доводы, соответствующие возражениям по иску. Просил учесть, что Середе В.С. изначально были известны условия кредитования, он добровольно с этими условиями согласился и не оспаривал их при заключении договора, как это указано в исковом заявлении.

Также указал, что оспариваемый договор является договором присоединения и клиент не вправе изменять условия договора. Если истец полагал условия договора кабальными, то мог подать заявление об изменении его условий (п.2 ст.428 ГК РФ) и оно могло быть рассмотрено банком.

Просил решение мирового судьи отменить, отказав Середе В.С. в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при постановлении решения мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья установил, что ЗАО «БАРЕНЦБАНК», являясь кредитной организацией, осуществляет деятельность по выдаче кредитов гражданам. Выдача кредитов происходит посредством заключения с каждым заемщиком кредитных договоров, которые являются типовыми.

Из материалов дела следует, что Дата. между сторонами заключен кредитный договор № Номер, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме ... рублей под 19% годовых со сроком погашения 07.08.2011 г., а Заемщик обязался своевременно возвратить Банку полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п.1 Договора).

Согласно п.2 Договора Банк открыл Заемщику ссудный счет, а Заемщик единовременно после предоставления кредита уплатил Банку плату за открытие ссудного счета в сумме ... рублей и ежемесячно уплачивал Банку плату за ведение ссудного счета в сумме ... рублей, размер которой за период с Дата г. по Дата г. составил ... рублей, а всего на сумму ... рублей.

На дату судебного заседания у мирового судьи договор истцом в полном объеме исполнен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, следовательно, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Так, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом вышеизложенного мировой судья обоснованно не принял во внимание и ссылки представителя Банка на положения ст.ст.421, 422 ГК РФ.

В судебном заседании мировым судьей были полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, в том числе письменные, которые опровергают доводы и мотивы, изложенные представителем истца в апелляционной жалобе.

Таким образом, представленные доказательства были оценены мировым судьей по правилам ст.67 ГПК РФ и позволили прийти к выводу об удовлетворении исковых требований Середы В.С.

С учетом изложенного, суд не находит доводы представителя ЗАО «БАРЕНЦБАНК», приведенные в апелляционной жалобе, влекущими отмену или изменение решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Другие доводы апелляционной жалобы на существо данного спора не влияют.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Североморск (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Североморск) от 11 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «БАРЕНЦБАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Роговая