Дело № 11-25/2011 Мировой судья Ревенко А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2011 года

Судья Североморского городского суда Мурманской области Роговая Т.В.

при секретаре Бухаловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Североморск Мурманской области (замещающий мирового судью судебного участка № 2) от 19.07. 2011 года которым определено:

«Отказать ФИО1 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору о предоставлении пластиковой карты.

Разъяснить заявителю, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства мировому судье судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск Мурманской области (адрес).

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору о предоставлении пластиковой карты, ссылаясь на то, что 13.07.2009 г. согласно заявлению должника, последней был предоставлен возобновляемый кредитный лимит, однако должник в установленные сроки не производил выплаты в счет погашения долга.

Заявитель просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору о кредитной карте № Номер от Дата г. в размере ... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 402,17 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

На него ФИО1 принесена частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от 19.07.2011 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа полностью и направить дело на новое рассмотрение, в обоснование чего привел соответствующие доводы и мотивы (л.д.1-3). Указал, что требование ФИО1 о судебной защите нарушенных прав путем подачи заявления о вынесении судебного приказа является законным, обоснованным, подкрепленным нормами гражданского и гражданского процессуального права.

Должник в нарушение условий договора, п.п.3.2 договора о предоставлении потребительского кредита № Номер от Дата г. и ст.ст.307, 810 ГК РФ, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской с лицевого счета клиента (историей всех погашений) по договору № Номер

В случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению ежемесячного платеж, согласно п.3.4 Порядка обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов банка начисляется штраф в размере 10% от суммы ежемесячного платежа.

Со ссылкой на ст.330 ГК РФ указал, что штраф, являясь разновидностью неустойки, представляет собой однократно взыскиваемую сумму и поэтому основанию может быть взыскании в порядке приказного производства.

Полагает, что обязанность заемщика возвратить сумму кредита, указанные в договоре проценты за пользование денежными средствами носит бесспорный характер и в данном случае гражданско-процессуальное законодательство позволяет взыскателю обратиться в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Начисляя штрафные проценты, взыскателю руководствуется исключительно положением кредитного договора, подписанного должником собственноручно.

ФИО1 в судебное заседание представителя не направил, о дне и времени рассмотрения частной жалобы извещен по месту нахождения в адрес, а также по месту нахождения представительства в адрес, о чем имеются расписки о вручении судебных повесток, однако, их неявка не является препятствием для рассмотрения частной жалобы.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ.

Заявитель просит взыскать с должника ФИО2 задолженность по просроченному кредиту в сумме ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 402,17 руб.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Однако указанные выше суммы получены заявителем путем проведения определенных расчетов, которые в кредитном договоре не указаны.

В данном случае усматривается наличие спора о праве, ибо невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности таких дел.

Таким образом, мировой судья правомерно со ссылкой на п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ разрешил вопрос об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, исходя из приведенных заявителем в заявлении сведений и приложенных к нему документов.

Требования ФИО1 подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права при принятии данного определения не допущено.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе, на существо спора не влияют.

С учетом изложенного, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 (замещающего мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск) от 19 июля 2011 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Роговая