Дело № 11-23/2011 мировой судья Кузнецов С.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Хворостовской Л.А.

при секретаре Краснояровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североморске

29 сентября 2011 года,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ № 8» на решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск Мурманской области от 21 июня 2011 года по делу по иску Виссарионова Сергея Сергеевича к МУП «Североморскжилкомхоз», ООО «Североморскжилкомхоз», ООО «ЖЭУ № 8» о возмещении причиненного ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 8» в пользу Виссарионова Сергея Сергеевича ущерб причиненный в результате повреждения автомобиля в сумме 35671 руб. 61 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1270 руб. 14 коп. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2781 руб. 00 коп.

МУП «Североморскжилкомхоз» и ООО «Североморскжилкомхоз» от ответственности освободить».

УСТАНОВИЛ:

Виссарионов С.С. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении причиненного ущерба, указав, что 01 июня 2009 года около 16 час. 30 мин. припаркованному у дома адрес автомобилю АВТО, Дата года выпуска (транзитный знак Номер), принадлежащему ему на праве собственности, были причинены повреждения. Факт повреждений был зафиксирован экспертом в результате его обращения с заявлением в ОВД ЗАТО г.Североморска (талон-уведомление №-560 от 01 июня 2009 года) и проведением проверочных мероприятий.

Для установления причин повреждения автомобиля им были вывешены объявления на подъезды расположенных вблизи домов и проведено собственное расследование. 03 июня 2009 года около 19 час. 00 мин. ему позвонил ФИО1., проживающий по адресу: адрес, и сообщил, что 01 июня 2009 года около 16 час. 30 мин. он видел, как автомобилю истца были причинены повреждения. Причиной повреждений послужили деревянные и пластиковые ящики, которые около 16 час. 30 мин. порывом сильного ветра были сорваны с места и ударили по кузову принадлежащего истцу автомобиля. Вечером того же дня к нему зашел ФИО2., проживающий по адресу: адрес и подтвердил объяснения ФИО1., сказав, что видел как около 16 час. 01 июня 2009 года сорванные с места ящики ударили по кузову автомобиля АВТО. Со слов указанных свидетелей, ящики располагались с внешней стороны ограждения контейнерной площадки, расположенной во дворе дома адрес.

В дальнейшем, в период с 03 по 08 июня 2009 года в личных беседах жильцы дома адрес сообщили, что регулярно видят, как продавцы торговых павильонов, расположенных в районе дома адрес выносят ящики и иные отходы и складируют их возле контейнерной площадки.

Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «ЖЭУ № 8», поскольку именно на указанную организацию возложена обязанность по уборке и вывозу мусора.

Ввиду того, что ООО «ЖЭУ № 8» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по сбору и вывозу отходов (мусора) на придомовой территории, его автомобилю были причинены механические повреждения. Истец полагает, что между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по вывозу отходов обслуживающей организацией и причинением вреда имеется прямая причинно-следственная связь.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца заявленные требования поддержал, указав, что истец понес расходы на ремонт автомобиля АВТО в сумме 43081,61 руб., однако чеки об оплате указанной суммы у истца не сохранились, в связи с чем просил взыскать с ООО «ЖЭУ№ 8» в пользу истца стоимость ущерба согласно представленному отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 35671 руб. 61 коп. Также указал, что по состоянию на 01.06.2009 года истец являлся собственником спорного автомобиля. В декабре 2009 года после восстановительного ремонта указанный автомобиль был продан. Надлежащим ответчиком полагает ООО «ЖЭУ№ 8», ответственное за обслуживание придомовой территории и контейнерной площадки, расположенной у дома адрес. На основании изложенного, просил взыскать с ООО «ЖЭУ № 8» в пользу истца причиненный ущерб в размере 35671,61 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 2781,00 руб. и расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика ООО «Североморскжилкомхоз» (далее по тексту – ООО «СЖКХ») в судебном заседании иск не признал, указав следующее. В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса РФ собственниками многоквартирного дома адрес выбран непосредственный способ управления домом и в качестве обслуживающей организации утвержден ООО «СЖКХ». На основании решения общего собрания собственников с ООО «СЖКХ» заключен договор № ПД/13 от 25.03.2008г. на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Срок действия договора составляет 5 лет. Согласно пункту 2.1 договора ООО «СЖКХ» приняло на себя обязательство организовать оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого фонда.

В целях выполнения обязательств ООО «СЖКХ» привлекло к выполнению работ по санитарно-техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО «ЖЭУ № 8», с учетом имеющихся у последнего мощностей. 01.04.2009 года между ООО «СЖКХ» и ООО «ЖЭУ № 8» заключен договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно указанному договору в состав общего имущества дома включена придомовая территория. В перечень услуг и работ по содержанию общего имущества дома входит уборка и очистка придомовой территории и контейнерных площадок, соблюдение сроков вывоза бытовых отходов, соблюдение требований по содержанию контейнеров и контейнерных площадок. В связи с изложенным, полагала ООО «СЖКХ» ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Также указала, что контейнерная площадка в районе дома адрес имеет с трех сторон ограждение высотой 1,0-1,2 м. во избежание попадания мусора на прилегающую территорию. Вывоз ТБО осуществляется ежедневно на основании договора от 01.04.2009, заключенного с МУП «СЖКХ». После вывоза мусора осуществляется уборка контейнерных площадок. Крупногабаритный мусор – отходы, которые не поддаются сжатию в транспортировке в прессующем мусоровозе, вывозится силами ООО «ЖЭУ № 8». Согласно путевых листов вывоз мусора осуществлялся с контейнерных площадок ООО «ЖЭУ№ 8» 29 мая, а также 01 июня 2009 года.

Таким образом, считает, что ООО «ЖЭУ № 8» в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства.

Истцом факт причинения ущерба автомобилю бытовым мусором не доказан, источник вреда не установлен, истец лишь предполагает, что вред причинен деревянными и пластиковыми ящиками, отлетевшими при порыве ветра предположительно от контейнерной площадки, однако доказательств этому не представил, соответствующее заключение эксперта отсутствует.

В материалах об отказе в возбуждении уголовного дела также отсутствует схема места происшествия, что дает основания полагать, что вред транспортному средству причинен в ином месте, при иных обстоятельствах, проведенное расследование основано лишь на показаниях Виссарионова С.С.

Таким образом, доказательства причинения вреда транспортному средству деревянной и картонной тарой истцом не представлены, следовательно, не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения ущерба в порядке, установленном ст.1064 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности поврежденного автомобиля на праве собственности истцу.

В части размера ущерба полагала, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда не должна приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. При доказывании размера ущерба истец не представил документы, подтверждающие фактически понесенные затраты на восстановление автомобиля.

Представленный акт об оказании услуг № 0000000275 от 03.07.2009 содержит работы, не указанные в протоколе осмотра транспортного средства, кроме того, указанный акт не может служить доказательством понесенных расходов, поскольку не содержит сведений о произведенной оплате работ.

Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 8» в ходе судебного заседания исковые требования не признала и пояснила, что на основании п.11 Правил содержания общего имущества сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов относятся к содержанию общего имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах (п.п.1.8,3.7, 5.9 и др.). Составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома является сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в деятельности жильцов многоквартирного дома.

На ООО «ЖЭУ № 8» возложена обязанность по содержанию общего имущества дома адрес, а также обязанность по уборке и очистке придомовой территории и контейнерных площадок, соблюдению сроков вывоза бытовых отходов, соблюдению требований по содержанию контейнеров и контейнерных площадок. Однако ООО «ЖЭУ № 8» не несет ответственности за причиненный ущерб, поскольку надлежаще и в установленные законодательством сроки производит уборку придомовой территории. В остальном дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя ООО «Североморскжилкомхоз». Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Североморскжилкомхоз» в ходе судебного заседания исковые требования не признал и пояснил, что между МУП «Североморскжилкомхоз» и ООО «ЖЭУ№ 8» в 2009 году заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов. Периодичность и сроки вывоза определяет ООО «ЖЭУ № 8», а МУП «СЖКХ» является исполнителем по данному договору. Согласно утвержденному графику вывоза ТБО периодичность вывоза с контейнерной площадки, расположенной у дома адрес, составляет один раз в день в 12 час. 00 мин. Данный график МУП «СЖКХ» соблюдает, 01.06.2009 года мусор вывозился. Обязанность уборки мусора с придомовой территории на МУП «СЖКХ» не возложена. Полагала, что в случае доказанности причинения вреда ящиками, надлежащим ответчиком должен выступать владелец ящиков, поскольку ящики являются крупногабаритным мусором, на вывоз которого должен заключаться отдельный договор. Между тем, не все предприниматели заключали договора на вывоз крупногабаритного мусора, а самостоятельно и незаконно, в нарушение Постановления Администрации ЗАТО Североморск от 06.03.2003 №103 «О порядке действий при обращении с отходами производства и потребления в ЗАТО Североморск», размещали отходы возле контейнерной площадки.

В целом поддержал позицию представителей ООО «Североморскжилкомхоз» и ООО «ЖЭУ № 8». Также указал, что в отчете эксперта о стоимости восстановительного ремонта указано, что автомобиль неисправен, неработоспособен, частично утратил потребительские и эксплуатационные свойства, товарную стоимость, имеет дефекты, угрожающие безопасности эксплуатации. Данный вывод эксперта, по мнению представителя МУП «СЖКХ», свидетельствует о том, что автомобиль был поврежден ранее, поскольку царапины лакокрасочного покрытия не могут угрожать безопасности эксплуатации.

Истцом не представлены доказательства того, что вред был причинен в результате воздействия картонных и деревянных ящиков. Кроме того, истец поставил автомобиль на стоянку возле контейнерной площадки в нарушение требований Правил дорожного движения, поскольку рядом располагалась оборудованная стоянка автомобилей.

Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – Администрации ЗАТО г.Североморск представил мнение по иску, в котором полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома адрес оказывает ООО «ЖЭУ № 8», у данной организации с собственниками жилых помещений заключен соответствующий договор. Согласно норме проведения работ по санитарному содержанию помещений общего пользования многоквартирных домов, придомовой территории и объектов внешнего благоустройства, содержащихся в данном договоре, уборка контейнерных площадок должна производиться ежедневно.

Данное требование закреплено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. № 170, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, осуществлять организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов, обеспечивать содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.

На основании изложенного, полагал заявленные требования в целом подлежащими удовлетворению, в части размера причиненного ущерба указал, что размер ущерба подлежит доказыванию истцом согласно ст.56 ГПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ № 8» не соглашается с решением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование изложенных в жалобе доводов

указывает на то, что мировой судья сослался на доказанность права собственности истца на спорный автомобиль при наличии в материалах дела только копии технического паспорта, а также ограничился устными пояснениями представителя истца о сроках продажи автомобиля. При этом, суд не применил норму ч.6 ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом. Копия технического паспорта, представленная истцом в материалы дела, содержит сведения о снятии транспортного средства с регистрационного учета и выдачи транзитных номеров сроком действия до 30 апреля 2009 года в связи с отчуждением. Таким образом, истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на автомобиль в период с 01.05.2009 по 03.06.2009, с указанного момента не исключена возможность отчуждения транспортного средства.

Также полагает необоснованной ссылку в решении суда на причинение вреда в результате воздействия деревянных, пластиковых и картонных ящиков, так как сведения об этом изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2009 года, в протоколе места происшествия от 01.06.2009 года записи произведены со слов истца. Имеющиеся в материалах дела фотографии не имеют привязки к местности, не дают возможности идентифицировать поврежденное транспортное средство. Кроме того, отсутствует схема осмотра места происшествия, не исследована территория места происшествия. Протокол места происшествия фиксирует только повреждения автомобиля, а не обстоятельства причинения вреда, в связи с чем, не может быть принят судом как неоспоримое доказательство причинения вреда автомобилю. Таким образом, истцом не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения ущерба в порядке, установленном ст.1064 ГК РФ. Полагает незаконными выводы суда о ненадлежащем содержании ответчиком придомовой территории и контейнерной площадки, поскольку ответчиком предоставлены документы, подтверждающие выполнение принятых ООО «ЖЭУ № 8» обязательств надлежащим образом, в частности копии путевых и маршрутных листов, из которых усматривается, что вывоз КГМ осуществлялся с контейнерной площадки, расположенной у дома адрес, что также согласуется с показаниями свидетеля ФИО3 Считает, что судом не дана оценка пояснениям представителя ООО «ЖЭУ № 8» о том, что в настоящее время не проведены землеустроительные работы, не оформлены правоустанавливающие документы на земельные участки, ввиду чего не определена придомовая территория дома адрес, следовательно, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования. При доказывании размера ущерба истец не предоставил документы, подтверждающие понесенные им расходы на восстановительный ремонт автомобиля. Отчет эксперта в этом случае не имеет доказательного значения, поскольку представляет собой величину предполагаемых затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Кроме того, отчет эксперта №1/1 от 18.06.2009 года содержит работы, не указанные в протоколе осмотра транспортного средства, данные работы не являются скрытыми и при осмотре повреждения автомобиля должны быть зафиксированы.

В письменном мнении ООО «Североморскжилкомхоз» указаны доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ № 8».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился.

Представитель истца Горошкин С.С. просил оставить решение мирового судьи без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика МУП «Североморскжилкомхоз» не явился.

Представитель ответчика ООО «СЖКХ» Денисова Л.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «ЖЭУ№ 8» Чоповская Н.И., поддержала изложенные в жалобе доводы, просила решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель третьего лица - Администрации ЗАТО г.Североморск в судебное заседание не явился.

В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2014/2009, проверив законность постановленного судьей решения, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец являлся собственником автомашины АВТО, Дата года выпуска (транзитный знак Номер). 09.12.2009 года указанный автомобиль истцом продан, что подтверждается агентским договором № 008/09/РФ от 09.12.2009 года, заключенным между ООО «Эгоист Авто» и Виссарионовым С.С., в лице ФИО4., действующего в интересах продавца на основании доверенности от 18.07.2009 года.

01.06.2009 Виссарионов С.С. обнаружил на своей автомашине повреждения в виде множественных потертостей краски на передней пассажирской двери, правом переднем крыле, зеркале заднего вида со стороны пассажира.

ОВД ЗАТО г.Североморск 10.06.2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления по заявлению Виссарионова С.С., поступившему 1 июня 2009 года, о том, что им обнаружен факт повреждения принадлежащей ему на праве собственности автомашины. В ходе проведенных мероприятий установлено, что в результате сильного порывистого ветра на припаркованный во дворе дома адрес автомобиль «АВТО», транзитный знак Номер, произошло падение деревянных ящиков, находившихся на мусорной площадке, расположенной во дворе дома адрес, что повлекло повреждение принадлежащего истцу автомобиля, сумма ущерба согласно отчета независимого эксперта №1/1 от 18.06.2009 года о стоимости ремонта автомобиля составляет 35671,61 руб. На транспортном средстве были обнаружены множественные потертости краски на передней пассажирской двери, правом переднем крыле, зеркале заднего вида со стороны пассажира, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2009 года и иллюстрационной таблицей к протоколу по факту повреждения автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования Виссарионова С.С. и признавая факт причинения повреждений автомашине истца доказанным, мировой судья обоснованно исходил из того, что факт повреждения транспортного средства истца зафиксирован в органах ОВД в установленном порядке, расходы на восстановительный ремонт поврежденной автомашины подтверждаются имеющимся в материалах дела отчетом о стоимости ремонта автомобиля от 18.06.2009 года (л.д.34-54), также подтверждены расходы по оценке ущерба.

При исследовании договора на вывоз твердых бытовых отходов, заключенного в 2009 году между ООО «ЖЭУ № 8» и МУП «Североморскжилкомхоз», мировой судья установил, что обязанность по уборке мусора с контейнерной площадки, расположенной у дома адрес, была возложена на ООО «ЖЭУ № 8».

Согласно п. 3.7.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

В силу п.1 ст.22 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отходы производства и потребления подлежат сбору и использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖЭУ № 3» положения указанных нормативных актов не были соблюдены, осуществление вывоза мусора с установленной в организации периодичностью не обеспечило поддержания должного уровня чистоты на придомовой территории и контейнерной площадке. Из представленных ответчиком документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что 01.06.2009 года отходы вывозились именно с контейнерной площадки, расположенной у дома адрес.

Из изложенного следует, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖЭУ № 8», в связи с чем, мировой судья обоснованно произвел взыскание ущерба в пользу истца с ООО «ЖЭУ № 8».

Из материалов дела следует, что истец в доказательство стоимости понесенных фактических расходов в связи с ремонтом автомобиля в ПБОЮЛ ФИО5 представил заказ-наряды от 03.07.2009 года на сумму 43081 руб. 61 коп. Однако факт оплаты истцом стоимости ремонтных работ в размере 43081 руб. 61 коп. данные документы не подтверждают.

В связи с чем, при определении размера ущерба мировой судья обоснованно руководствовался отчетом эксперта № 1/1 от 18.06.2009 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет 35671,61 руб.

Таким образом, с ООО «ЖЭУ № 8» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 35671,61 руб.

Возражения представителя ответчика ООО «ЖЭУ № 8», приведенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство «АВТО» в период с 01.05.2009 по 03.06.2009, опровергаются материалами дела, а именно копией паспорта транспортного средства; сведениями из РЭО ГИБДД г.Североморска от 19.07.2007 года о том, что автомобиль АВТО зарегистрирован на имя Виссарионова С.С., снят с учета в связи с отчуждением 10.04.2009 года; агентским договором № 008/09/РФ от 09.12.2009 года, заключенным между ООО «Эгоист Авто» и Виссарионовым С.С., в лице ФИО4., действующего в интересах продавца на основании доверенности от 18.07.2009 года, о продаже спорного автомобиля.

Доводы ответчика о том, что факт причинения ущерба автомобилю в результате удара ящиками под воздействием сильного ветра не установлен, опровергаются материалами дела, в частности, отказным материалом № 3637/738 ОВД ЗАТО г.Североморск, материалами гражданского дела № 2-2014/2009 по иску Виссарионова С.С. к ИП ФИО6. о возмещении ущерба, показаниями свидетеля.

Так, свидетель ФИО1., допрошенный судом апелляционной инстанции, пояснил, что 01.06.2009 года в г.Североморске были плохие погодные условия, объявлялось штормовое предупреждение, скорость ветра составляла примерно 20-22 м/с. Проходя в дневное время мимо дома адрес он видел, как от сильного ветра фанерные ящики, находящиеся на контейнерной площадке, поднимались с земли, взлетали в воздух и кружили по двору. Недалеко возле контейнерной площадки стояли припаркованные автомобили. Сам факт причинения повреждений автомобилю Виссарионова С.С. он не видел.

Суд также не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что судом не приняты во внимание и не оценены письменные доказательства в частности, маршрутные листы, в которых имеются сведения о точном указании адреса контейнерной площадки, с которой осуществлялся вывоз КГМ. Данные обстоятельства были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно применил нормы материального права при решении вопроса о взыскании материального ущерба, а именно положения ст. 1064 ГК РФ.

При определении размера ущерба суд правильно руководствуется отчетом о стоимости ремонта автомобиля, выполненным независимым экспертом ИП ФИО7. Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан размер ущерба, и повреждение транспортного средства вызвано при иных обстоятельствах, документально не подтверждены.

Таким образом, суд признает решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск Мурманской области законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, для отмены решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Североморск от 21 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ № 8» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Хворостовская