Дело № 11-26/2011 Мировой судья Кузнецов С.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Североморский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Роговой Т.В. при секретаре Бухаловой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Североморске 28 октября 2011 года частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск Мурманской области (замещающего мирового судью судебного участка № 3 ЗАТО г.Североморск Мурманской области) от 31 августа 2011 года, которым определено: «Отказать ООО « Русфинанс Банк» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Негановой Анастасии Владимировны задолженности по предоставленному кредиту. Разъяснить заявителю, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства мировому судье по месту нахождения Банка или мировому судье судебного участка № 3 ЗАТО город Североморск Мурманской области (184606, ЗАТО город Североморск Мурманской области, ул.Пионерская, д.26).», УСТАНОВИЛ: ООО « Русфинанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 ЗАТО г.Североморск Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Негановой А.В. суммы задолженности по договору о кредитной карте № 85995052273 от 17.03.2009 в размере 22856,84 руб. Мировым судьей судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск Мурманской области (замещающим мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Североморск Мурманской области) постановлено приведенное выше определение. На него ООО « Русфинанс Банк» принесена частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от 31.08.2011, ссылаясь на его необоснованность. В обоснование своих доводов указал, что мировой судья ошибочно усмотрел в заявленном требовании наличие спора о праве. Требования Банка основаны на Заявлении о выпуске кредитной карты, Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «Русфинанс Банк», подписанных Негановой А.В. и которые в совокупности являются договором о кредитовании, то есть сделкой, совершенной в простой письменной форме, что соответствует ст.122 ГПК РФ. ООО «Русфинанс Банк» полностью исполнило свои обязательства по договору. Должник же в нарушение его условий и требований ст.307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту. Обязанность заемщика возвратить сумму кредита, указанную в договоре, проценты за пользование денежными средствами носит бесспорный характер и в данном случае гражданско-процессуальное законодательство позволяет взыскателю обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Начисляя штрафные проценты, ООО «Русфинанс Банк» руководствуется исключительно положением договора о предоставлении пластиковой карты, подписанного должником собственноручно. Просил определение мирового судьи отменить. Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие. Проверив законность постановленного мировым судьей определения по доводам частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. Как следует из положений ст.121 ГПК РФ, судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ. Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В соответствии с п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Мировой судья разрешил вопрос об отказе в вынесении судебного приказа, исходя из приведенных заявителем в заявлении сведений и приложенных к нему документов. Суд соглашается с выводом мирового судьи, приведенным в определении, согласно которому в представленном заявлении о вынесении судебного приказа о взыскании с Негановой А.В. задолженности по кредиту усматривается наличие спора о праве, поскольку указанная общая сумма задолженности (складывающаяся из суммы основного долга, просроченных процентов, а также штрафных процентов), требуемая с должника ко взысканию, получена путем проведения определенных расчетов и не указана в кредитном договоре. В данном случае усматривается наличие спора о праве, поскольку невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности заявленного требования. Таким образом, вывод мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ, устанавливающим основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Пунктом 11.6 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ООО «Русфинанс Банк» стороны кредитного договора предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением договора, разрешаются в суде общей юрисдикции по усмотрению Банка: в Ленинском мировом или федеральном районном суде г.Самары (в зависимости от характера и суммы требования) либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации. Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно разъяснил заявителю, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства мировому судье по месту нахождения Банка или мировому судье по месту жительства ответчика. Не находя оснований для отмены определения судьи по мотивам частной жалобы, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск Мурманской области (замещающего мирового судью судебного участка № 3 ЗАТО г.Североморск Мурманской области) от 31 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Мурманский областной суд в порядке надзора в течение шести месяцев с момента его вступления в законную силу. Председательствующий Т.В. Роговая Справка: определение не обжаловалось