Дело № 11-34/2011 мировой судья А.А.Ревенко

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Койпиш В.В.

При секретаре Логиновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Североморске

20 декабря 2011 года,

частную жалобу Главацкого Александра Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Североморск (исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 ЗАТО г.Североморск Мурманской области) от 18 ноября 2011 года об отказе в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 25 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Главацкого А.В. к Главацкой О.К. и Главацкому А.А. о взыскании доли коммунальных платежей которым определено:

«Главацкому Александру Васильевичу в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 25 октября 2011г. по гражданскому делу по иску Главацкого А.В. к Главацкой О.К. и Главацкому А.А. о взыскании доли коммунальных платежей – отказать.

Замечания на протокол возвратить Главацкому А.В.»,

УСТАНОВИЛ:

Главацкий А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 4 с исковым заявлением к Главацкой О.К. и Главацкому А.А. о взыскании доли коммунальных платежей. Решением суда от 25.10.2011 года данный иск удовлетворен. 15.11.2011 года Главацким А.В. принесены замечания на протокол судебного заседания от 25.10.2011 года.

Судьей постановлено указанное выше определение.

На него Главацким А.В. принесена частная жалоба, в которой он просит определение отменить, замечания на протокол приобщить к материалам дела. В обоснование возражений указывает, что в силу ст.232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания на протокол судебного заседания приобщаются к делу во всяком положении дела. Таким образом, мировой судья необоснованно, в нарушение положений ст.232 ГПК РФ возвратил поданные им замечания на протокол судебного заседания, а не приобщил их к делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции Главацкий А.В. и его представитель Саченко И.С. доводы частной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков Главацкой О.К. и Главацкого А.А. Пинчук Ю.В. полагал определение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав стороны, проверив законность постановленного судьей определения по доводам частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что 15.11.2011 года Главацким А.В. были принесены замечания на протокол судебного заседания, состоявшимся по данному делу 25 октября 2011 года.

В соответствии со ст.231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Возвращая заявителю замечания на вышеуказанный протокол судебного заседания, суд исходил из того, что из данного протокола усматривается, что мировым судьей сообщено сторонам о дате его изготовления, сроке ознакомления, порядке подачи замечаний. Замечания на протокол судебного заседания поданы заявителем лишь 15 ноября 2011 года, и при этом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения данных замечаний.

Поскольку вывод основан на фактических обстоятельствах и не противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с ним, и считает, что в данном случае у мирового судьи имелись предусмотренные законом основания (ч.2 ст.109 ГПК РФ) для возврата истцу замечаний на протокол судебного заседания от 25 октября 2011 года.

Вместе с тем, у мирового судьи не имелось правовых оснований для вынесения отказа в рассмотрении замечаний на протокол, поскольку такое процессуальное действие ГПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, определение суда в целом является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а направлены на переоценку, что не может повлечь отмену определения.

Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Североморск от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Главацкого А.В. – без удовлетворения.

Исключить из определения мирового судьи от 18.11.2011 года «Главацкому Александру Васильевичу в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 25 октября 2011г. по гражданскому делу по иску Главацкого А.В. к Главацкой О.К. и Главацкому А.А. о взыскании доли коммунальных платежей – отказать».

Председательствующий В.В.Койпиш