Дело № 11-34/2011 мировой судья Ревенко А.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 декабря 2011 года г.Североморск Североморский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Койпиш В.В., При секретаре Логиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главацкого Александра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Североморск (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Североморск Мурманской области) от 25 октября 2011 года, которым решено: «Иск Главацкого А.В. удовлетворить. Взыскать с Главацкой Оксаны Константиновны, ***** года рождения в пользу Главацкого Александра Васильевича долю коммунальных платежей в сумме 1259,90 руб., расходы по оплате юридических услуг 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., а всего взыскать 2459,90 руб. Взыскать с Главацкого Александра Александровича, ***** года рождения в пользу Главацкого Александра Васильевича долю коммунальных платежей в сумме 1259,90 руб., расходы по оплате юридических услуг 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., а всего взыскать 2459,90 руб.», УСТАНОВИЛ: Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, указав, что ответчики зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: адрес, которая принадлежит ему на праве собственности. Брак с ответчиком Главацкой О.К. расторгнут ***** г., фактически брачные отношения прекращены с *****. Он (истец) оплачивает платежи по жилищно-коммунальным услугам, которые были начислены, в том числе и за проживание и регистрацию ответчиков в квартире по вышеуказанному адресу. Произвел оплату коммунальных услуг на общую сумму 20398,74 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчиков долю (2/3) коммунальных услуг по 6799,58 руб. с каждого, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 3000 руб. и оплате госпошлины 543,90 руб. в равных долях. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, обосновал и уточнил в сторону уменьшения, указав, что просит взыскать с ответчиков долю коммунальных услуг по 1259,90 руб. с каждого, а также расходы по оплате юридических услуг и госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Ответчик Главацкая О.К. в судебном заседании признала иск в части взыскания с нее доли коммунальных услуг в сумме 1259,90 руб., в части взыскания расходов по оплате юридических услуг возражала, но решение вопроса оставляла на усмотрение суда. Представитель ответчиков Пинчук Ю.В. в судебном заседании признал иск в части взыскания с ответчиков доли коммунальных услуг в сумме 1259,90 руб., решение вопроса о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг оставлял на усмотрение суда. Судом постановлено указанное выше решение. На него истцом принесена апелляционная жалоба, в которой Главацкий А.В. просит отменить решение и вынесении новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указал, что с постановленным мировым судьей решением не согласен, так как суд нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судебное решение мотивировано тем, что в судебном заседании он (истец) уточнил свои исковые требования в сторону уменьшения, просил взыскать с ответчиков долю коммунальных услуг по 1259,90 руб. с каждого, а также расходы по оплате юридических услуг и госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Тогда как в судебном заседании им был поддержан иск в полном объеме и заявлений в сторону уменьшения исковых требований он не высказывал. В материалах дела имеется заявление о том, что он просит взыскать с ответчиков с каждого по 1259,90 руб., однако данная сумма ничем не подтверждена. При этом мировой судья пояснил, что, так как ответчики не проживали в квартире, следовательно, необходимо вызвать представителей жилищного органа, будет произведен перерасчет за водоснабжение и отопление, что затянет судебный процесс и ему в удовлетворении иска будет частично отказано, сумма иска уменьшится. Мировой судья самостоятельно определил сумму в 2519,80 руб. и настоятельно рекомендовал, чтобы он (истец) составил заявление о том, что просит взыскать сумму, которую он сам рассчитал. После этого был объявлен перерыв, в кабинете у секретаря под диктовку им было составлено заявление, при этом он полагал, что данную сумму уменьшает суд. Полагал, что мировой судья, воспользовавшись его юридической неграмотностью, ввел его в заблуждение, настоял, что бы он отказаться от части исковых требований. Полагал, что в нарушение ст.12 ГПК РФ, мировой судья, не сохранив беспристрастность, не создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, нарушил его права, закрепленные ст.46 Конституции РФ, в результате чего не были учтены требования к оценке доказательств по делу. Привел доводы о том, что, предъявляя исковые требования, он исходил из обстоятельств, подробно изложенных в исковом заявлении, а также руководствовался ст.210 ГК РФ о бремени содержания имущества, и ст.153 ЖК РФ, устанавливающей обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако мировой судья при вынесении решения необоснованно не принял во внимание, что в силу положений п.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, не согласился с представленным им расчетом исковых требований, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета. При таких обстоятельствах мировой судья необоснованно уменьшил заявленные им исковые требования, взыскав с ответчиков в счет возмещения расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг с каждого по 1259,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 200 руб., а также расходы по оплате юридических услуг по 1000 руб. Просил отменить решение и вынести новое решение о взыскании с ответчиков в его пользу долю коммунальных услуг за период с 01.06.2011 года по 31.08.2011 года по 6799,58 руб. с каждого, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 3000 руб., и оплате государственной пошлины 543,90 руб. в равных долях. В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить. Ответчики Главацкая О.К. и Главацкий А.А. в судебном заседании полагали решение мирового судьи обоснованным и законным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы Главацкому А.В. отказать. В обоснование позиции Главацкая О.К. указала, что 04.05.2011 года она ввиду сложившихся конфликтных отношений с ответчиком была вынуждена уйти из квартиры. Вместе с ней из дома ушел также и сын Главацкий А.А. ... года брак между ней и истцом расторгнут. В период июня, июля, августа 2011 года они жили в жилых помещениях своих знакомых, которые в то время находились в отпуске. Вносили оплату коммунальных платежей за лиц, зарегистрированных в данных жилых помещениях, дополнительно оплату не производили. В конце июня 2011 года Главацкий А.В. во входной двери жилого помещении по месту их с сыном регистрации сменил замок, в связи с чем они были лишены возможности пользования жилым помещением. Полагала, что коммунальные платежи за июнь, июль 2011 года они с сыном не должны возмещать истцу, поскольку тот воспрепятствовал им в пользовании квартирой. Главацкий А.А. в судебном заседании пояснил, что в конфликте родителей он поддержал мать, в связи с чем ушел вместе с ней из квартиры. Также подтвердил, что они с матерью проживали в жилых помещениях знакомых, которые находились в отпуске. Также указал, что до октября 2011 года в спорное жилое помещение они с матерью обратно вселиться не пытались, такая попытка имела место лишь в октябре 2011 года, когда отец им воспрепятствовал вселению. Представитель Пинчук Ю.В. доводы ответчиков в судебном заседании подержал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судьей решения, суд находит его подлежащим отмене по причине нарушения судом норм процессуального и материального права. В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362-364 ГПК РФ. Как установлено судом, стороны, зарегистрированы в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес Согласно имеющейся в материалах дела справке МАУ «Паспортно-учетная служба» формы № 9, копии свидетельства о государственной регистрации права, собственником указанной квартиры является истец. Брак между сторонами расторгнут ***** года. С 04.05.2011 года ответчики выехали из жилого помещения, соответственно, с указанного времени Главацкая О.К. и Главацкий А.А. перестали являться членами семьи собственника. В силу ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. При рассмотрении дела мировой судья принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 1259,90 руб. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания, при этом, суд разъясняет истцу последствия отказа от иска в соответствии с положениями статьи 221 ГПК РФ о невозможности вторичного обращения в суд с тождественным иском. Из анализа приведенных правовых норм следует, что отказ от иска фактически представляет собой акт распоряжения правом на судебную защиту, поэтому, на суд возложена обязанность разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий Из материалов дела усматривается, фактически намерение истца об отказе от исковых требований в части, которое судом было принято, но при этом, как следует из протокола судебного заседания, суд не разъяснил истцу положения ст. 221 ГПК РФ о последствиях прекращения производства по делу в части. При таких обстоятельствах, в силу положений ч.2 ст.173 ГПК РФ мировому судье в случае отказе истца от иска в части и принятия его судом надлежало вынести об этом определение и продолжить рассмотрение дела по существу. Указанные требования закона мировым судьей не соблюдены. В связи с изложенным суд считает, что оспариваемое решение не соответствует положениям процессуального закона – ст. 39,173, 220, 221 ГПК РФ. Приведенные нарушения норм процессуального закона являются существенными, влекущими в силу требований ст. ст. 362, 363 ГПК РФ отмену судебного решения. С учетом положений 328, 330 ГПК РФ, после отмены решения мирового судьи, гражданское дело разрешается судом второй инстанции по существу. Судом установлено, что, с мая 2011 года ответчики в квартире не проживают, обязанности по оплате коммунальных услуг не выполняют, что ответчиками и их представителем не оспаривалось. В силу ст.ст.153 и 155 ЖК РФ собственник, наниматели обязаны ежемесячно вносить плату за жилое помещение и своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В судебном заседании установлено, что истец свои обязанности по внесению квартплаты, оплате коммунальных услуг выполнил и понес расходы по их внесению за период с июня 2011 года по август 2011 года (включительно) всего в сумме 20398,74 руб. Ответчики эти расходы истцу не возместили, и в указанный период квартплату и коммунальные платежи не оплачивали. Поскольку размер квартирной платы и оплаты коммунальных услуг, наряду с другими обстоятельствами, зависит от числа зарегистрированных в квартире лиц независимо от их возраста, суд соглашается с мнением истца о том, что квартирная плата, приходящаяся на долю ответчиков составляет по 2/3 доли на каждого от всей ее суммы. Оплатив коммунальные платежи, приходящиеся на долю бывшей супруги Главацкой О.К. и сына Главацкого А.А., истец понес убытки, которые в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчиков. Как установлено судом, доля коммунальных платежей каждого из ответчиков за период с июня 2011 года по август 2011 года составляет 5730,18 руб. При этом суд принимает во внимание, что истцом по счетам - квитанциям за июнь и июль месяцы 2011 года оплачена квартплата из расчета 4-х зарегистрированных в жилом помещении, соответственно, доля ответчиков составляет не 2/3, как указывает истец, а 1/2. Также из квитанции оплаты платежей за июнь 2011 года за водоотведение и водоснабжение следует, что коммунальные платежи начислены из расчете 4-х проживающих, соответственно, доля ответчиков также составляет 1/2, а не 2/3, как указывает истец. Таким образом, доля ответчиков по оплате коммунальных платежей за июнь 2011 года составляет: 2869,53 руб., за июль – 3635,42 руб., за август – 4173,97 руб., за водоснабжение и водоотведение: за июнь 280,14 руб., за июль – 250,65 руб., за август – 250,65 руб., всего 11460,36 руб. Следовательно, с ответчиков, в порядке ст. 15 ГК РФ, подлежит взысканию сумма с каждого по 5730,18 руб., которые внесены истцом и являются для него убытками. Доводы ответчиков, о том, что, поскольку истец сменил замки во входной двери спорной квартиры в конце июня месяца 2011 года, они были лишены возможности проживания в жилом помещении, соответственно, не должны нести расходы по оплате коммунальных платежей за июнь и август 2011 года, суд полагает необоснованными. Из пояснений ответчика Главацкого А.А. следует, что до октября 2011 года они с матерью в жилое помещение вселяться не пытались. Более того, как установлено судом, Главацкий А.А. в июле 2011 года вывозил из квартиры ковры, личные вещи (о чем указала в судебном заседании свидетель ФИО1., что не оспаривал сам Главацкий А.А.), то есть ответчик имел беспрепятственный доступ в жилье. Из пояснений ответчицы Главацкой О.К. следует, что из квартиры она ушла из-за семейного конфликта, совместно проживать с ответчиком не хотела. Ответчик же Гавацкий А.А указал, что он выехал из квартиры, поскольку в сложившейся конфликтной семейной ситуации решил поддержать мать. Из пояснений сторон также следует, что ответчица с сыном вывезли из квартиры диван, часть предметов бытовой техники (фен, пароварку, плойку). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что истец заменил замок во входной двери жилого помещения, указанное обстоятельство нельзя расценивать как чинение истцом препятствий ответчикам в проживании в спорном жилье, поскольку ответчики выехали из квартиры добровольно, и до октября 2011 года не предпринимали попыток вселения в жилое помещение. Таким образом, наличие либо отсутствие у ответчиков ключей от жилого помещения в отсутствие намерения проживать в квартире, по мнению суда, не может расцениваться как воспрепятствование проживанию. При принятии решения судом также учитывается, что в период с июня 2011 года по август 2011 года ответчики оплату за коммунальные платежи по иному месту жительства не вносили. Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленные Главацким В.А. требования частично (с учетом допущенной ошибки в определении доли платежей в период регистрации в жилом помещении 4-х человек)). В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины с каждого в сумме 229,17 руб., исчисляя пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридической помощи 3000 руб. (с каждого в сумме 1500 руб.), которые суд считает соразмерными и отвечающими требованиям разумности. На основании вышеизложенного суд удовлетворяет иск Главацкого А.В. частично. Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Главацкого А.В. удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г.Североморск от 25 октября 2011 по иску Главацкого Александра Васильевича к Главацкой Оксане Константиновне, Главацкому Александру Александровичу о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Главацкого Александра Васильевича удовлетворить частично. Взыскать с Главацкой Оксаны Константиновны, ***** года рождения, уроженки адрес, в пользу Главацкого Александра Васильевича долю коммунальных платежей в сумме 5 730,18 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 229,17 руб., а всего взыскать – 7459,35 руб. Взыскать с Главацкого Александра Васильевича, ***** года рождения, уроженца адрес, в пользу Главацкого Александра Васильевича долю коммунальных платежей в сумме 5 730,18 руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 1500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 229,17 руб., а всего взыскать – 7459,35руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Главацкому А.В. отказать. Председательствующий В.В.Койпиш