Дело № 11-3/2012 Судья Широкова О.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 февраля 2012 года Североморский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Койпиш В.В. при секретаре Логиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г. Североморск Мурманской области от 10 января 2012 года, которым определено: «В приеме заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по потребительскому кредиту с ФИО2 – отказать и вернуть его в адрес заявителя со всеми приложенными к нему документами». УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №1 ЗАТО г.Североморск Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств по потребительскому кредиту с ФИО2, ссылаясь на то, что 08.03.2011 года ФИО2 обратился с заявлением о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты, открытии кредитной линии и перечислении в рамках кредитной линии кредита. Заемщику был предоставлен возобновляемый кредитный лимит в размере 28500 руб. Должник обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее «20» числа каждого месяца. В соответствии с заявлением о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты, заемщик не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, обязан погасить задолженность перед Банком. Заявитель просил взыскать с ФИО2. задолженность по просроченному кредиту в сумме 29538,46 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 543,08 руб. Мировым судьей постановлено указанное выше определение. На него ФИО1 принесена частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи от 10.01.2012 года, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в обоснование чего привел соответствующие доводы и мотивы. Указал, что требования Банка основаны на текстах заявления и положений договора о предоставлении пластиковой карты, подписанных должником собственноручно, а также общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются сделкой, совершенной в простой письменной форме. Обязанность заемщика возвратить сумму кредита, указанную в договоре, проценты за пользование денежными средствами носит бесспорный характер, в связи с чем гражданско-процессуальное законодательство позволяет взыскателю обратиться в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Указал, что из факта заключения кредитного договора спор о праве еще не усматривается. Просит определение мирового судьи отменить. Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленной телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении частной жалобы в отсутствие представителя. Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ. Заявитель просит взыскать с должника ФИО2 задолженность по просроченному кредиту в сумме 29538,46 руб., из них текущий долг по кредиту – 18389,08 руб., срочные проценты на сумму основного долга – 392,81 руб., просроченный кредит – 6667,44 руб., просроченные проценты – 3898,36 руб., проценты на просроченную задолженность – 190,77 руб. Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Однако указанные выше суммы получены заявителем путем проведения определенных расчетов, в кредитном договоре не указаны. В данном случае усматривается наличие спора о праве, ибо невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности таких дел. Поэтому требования ФИО1 должны быть рассмотрены в порядке искового производства. Мировым судьей нарушений норм процессуального права при принятии данного определения не допущено. Иные доводы, приведенные в частной жалобе, на существо спора не влияют. С учетом изложенного, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО г.Североморск от 10 января 2012 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Койпиш В.В.