Дело № 11-12/2012 судья Шарапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Брандиной Н.В.

при секретаре Новоселовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Североморске

16 апреля 2012 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Полищук Светланы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Североморск Мурманской области от 02 декабря 2011 года по делу по иску Полищук Светланы Николаевны к Макарову Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Полищук Светланы Николаевны к Макарову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Полищук С.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 ЗАТО г.Североморск Мурманской области с иском к Макарову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указала, что *** на --- произошло столкновение принадлежащего ей на праве собственности автомобиля авто1», гос. номер №, и автомобиля авто2», гос. номер №, принадлежащего Макарову В.С. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Макаров В.С., который нарушил п.9.10 ПДД.

В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю причинены значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность и ее, и ответчика застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» Мурманский филиал. Кроме того, с указанной страховой компанией ею заключен договор страхования транспортных средств в соответствии с Правилами страхования транспортных средств.

Согласно отчету, изготовленному по заказу указанной страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб., которая была ей выплачена. Однако в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, величина которой составила, согласно отчету, ... руб., страховой компанией отказано, поскольку такое возмещение не предусмотрено условиями договора страхования.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просила взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля «авто1» в размере ... руб.

В судебное заседание 02.12.2011 истица не явилась. Ранее в судебных заседаниях на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления. Представитель истицы Сердюкова А.А. в судебном заседании 02.12.2011 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание 02.12.2011 не явился, в судебных заседаниях ранее, а также в письменных возражениях по иску указал, что с иском не согласен, свою вину в совершении ДТП не оспаривал, полагая при этом, что обязанность по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП должна быть возложена на страховую компанию.

Судом постановлено приведенное выше решение.

На данное решение истицей принесена апелляционная жалоба, в которой она просила решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Приведя в апелляционной жалобе обстоятельства спора, указала, что в связи с произошедшим 19.06.2011 дорожно-транспортным происшествием, кроме расходов на ремонт автомобиля, понесла расходы в виде утраты товарной стоимости автомобиля, которая в силу п.2 ст.15 ГК РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом.

Страховой компанией ей была выплачена сумма страхового возмещения, определенная согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере ... руб.

04.07.2011 также обратилась в страховую компанию о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., в чем ей было отказано.

Полагает, что утрата товарной стоимости в размере ... руб., составляющая разницу между выплаченной суммой и размером реального ущерба, подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании Полищук С.Н., ее представитель Сердюкова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу. Пояснили, что при рассмотрении дела мировой судья не учел все обстоятельства дела. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение и по полису ОСАГО, и по КАСКО. Таким образом, выплата по полису ОСАГО произведена ей в полном объеме в сумме ... руб. Полагают, что истица имеет право требования от ответчика возмещения утраты товарной стоимости в силу положений ст.1064 ГК РФ в сумме ... руб. согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта. Также пояснили, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о привлечении страховой компании в качестве соответчика не заявляли, полагая, что об этом должен был заявить соответчик с учетом его возражений. Учитывая обстоятельства спора, мировой судья должен был привлечь к участию в деле страховую компанию. Полагая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просили его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Макаров В.С., его представитель Яшагина О.М. в судебном заседании полагали решение мирового судьи законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Высказали мнение о том, что обязанность по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля должна быть возложена на страховую компанию. Также полагали, что страховая компания ввела Полищук С.Н. в заблуждение, отказав в выплате утраты товарной стоимости, поскольку требуемая сумма вошла в страховое возмещение в размере ... руб. Не оспаривая обстоятельства ДТП и вину Макарова В.С. в его совершении, а также право истицы на обращение с требованиями о возмещении вреда непосредственно к причинителю вреда, полагали, что надлежащим ответчиком по делу должна являться страховая компания. Просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд находит его подлежащим отмене.

Как установлено судом, ***. на ул.--- произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля авто1», гос. номер №, под управлением и принадлежащего Полищук С.Н., и автомобиля авто2», гос. номер №, принадлежащего водителю Макарову В.С.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.06.2011 следует, что ДТП произошло по вине Макарова В.С., нарушившего п.9.10. ПДД.

На основании постановления по делу об административном правонарушении АВ № 182657 от 19.06.2012 Макаров В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Свою вину в совершении ДТП, обстоятельства ДТП, Макаров В.С. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю «авто1», принадлежащему Полищук С.Н., причинены технические повреждения.

Указанное событие – авария транспортного средства – признано Страховой компанией «Согласие» Мурманский региональный филиал, в которой застрахована гражданская ответственность Макарова В.С. по полису ОСАГО ВВВ 0556869745, страховым, что следует из копии страхового акта № 1510000-05162-11 от 16.08.2011, в связи с чем Полищук С.Н., на основании проведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого определена в ... руб., выплачено страховое возмещение в размере ... руб., а также сумма в размере ... руб. на основании договора добровольного страхования транспортного средства 1510000-1006710/10 ТСФ, заключенного между Полищук С.Н. и СК «Согласие».

Кроме того, оценщиком ИП Козловым В.В. при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, произведена оценка и составлен отчет № 848 от 30.06.2011 о величине утери товарной стоимости автомобиля авто1», гос. рег. знак №, которая составила ... руб.

Страховой компанией «Согласие» в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля Полищук С.Н. было отказано, в связи с чем она просила взыскать данный ущерб непосредственно с лица, виновного в причинении вреда – Макарова В.С.

Мировой судья пришел к выводу о том, что потерпевший в силу главы 59 ГК РФ вправе предъявить требование о возмещении вреда как к страховщику, так и непосредственно к причинителю вреда. Однако при этом вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствие такового намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела страхователь – ответчик Макаров В.С., не оспаривая своей вины в причинении ущерба, иск не признал и указал, что возмещение ущерба, причиненного истцу, должно быть возложено на страховую компанию, а истица Полищук С.Н. настаивала на возмещении ущерба именно с Макарова В.С., исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Однако суд полагает выводы мирового судьи ошибочными.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из приведенной правовой нормы следует, что реальный ущерб представляет собой имущественные потери – расходы, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения и стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию в пользу истца.

Приходя к выводу об обоснованности требований Полищук С.Н. о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля с Макарова В.С., суд учитывает следующее.

Действующим законодательством гарантировано право потерпевшего реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (исходя из вышеприведенных положений ст.1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (как следует из п.4 ст.931 ГК РФ, ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Воспользовавшись предоставленным законом правом, Полищук С.Н. предъявила иск к непосредственному причинителю вреда.

Кроме того, по смыслу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховая компания выплачивает страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона, п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... тыс. рублей.

Страховое возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, истице страховой компанией выплачено в пределах страховой суммы по договору ОСАГО, а также в размере, превышающем лимит ответственности, по договору КАСКО в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Таким образом, оснований для взыскания с СК «Согласие» ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в пользу истицы не имеется.

Суд принимает во внимание, в том числе, и то обстоятельство, что по договору КАСКО возмещение страховщиком утраты товарной стоимости транспортного средства не предусмотрено.

На основании изложенного, суд взыскивает причиненный истице ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб. с ответчика Макарова В.С.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля, определенный автоэкспертом, ответчиком, его представителем Яшагиной О.М. не оспорен, оснований не доверять проведенной оценке у суда не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено без учета вышеприведенных положений закона, основано на ошибочном толковании норм права и подлежит отмене.

Суд отменяет решение мирового судьи как постановленное с неправильным применением норм материального права и принимает по делу новое решение, которым иск удовлетворяет в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО г.Североморск от 02 декабря 2011 года – отменить, апелляционную жалобу Полищук Светланы Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Макарова Владимира Сергеевича, *** года рождения, уроженца ..., в пользу Полищук Светланы Николаевны в возмещение ущерба сумму ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего ... коп.

Председательствующий Н.В. Брандина

Справка: опрделение не обжаловалось