Дело № 11-19/2012 мировой судья Кузнецов С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Североморский городской суд Мурманской области в составе

Председательствующего судьи Койпиш В.В.

при секретаре Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Североморске

18 мая 2012 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Потаниной (Рычковой) Светланы Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО город Североморск от 29 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Левошко Михаила Борисовича к Потаниной (Рычковой) Светлане Валентиновне о взыскании доли коммунальных платежей, которым исковые требования Левошко М.Б. удовлетворены частично.

УСТАНОВИЛ:

Левошко М.Б. обратился к мировому судье судебного участка № 2 ЗАТО город Североморск с иском к Потаниной (Рычковой) С.В. о взыскании доли коммунальных платежей за период с 01.01.2010 года по 31.03.2010 года

В обоснование иска указал, что ему на основании служебного ордера принадлежит двухкомнатная квартира № --- в которой зарегистрирован он и его несовершеннолетний сын ФИО1 *** года рождения.

С марта 2008 года ответчик с сыном в квартире не проживают, коммунальные платежи оплачивает один истец, при этом ответчик имела регистрацию в квартире по --- с 06.04.2004 по 09.04.2010.

Просит взыскать с ответчика приходящуюся на ответчика часть коммунальных платежей и 1/2 часть коммунальных платежей приходящуюся на долю ребенка в следующем порядке: за период с января 2010 года по март 2010 года в размере 1/2 части уплаченных коммунальных платежей (с учетом доли приходящейся на ребенка), с апреля 2010 года по декабрь 2010 года в размере 1/2 части приходящейся на долю ребенка в общей сумме 17202,16 руб., согласно прилагаемого расчета, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 688,09 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил телефонограмму, согласно которой просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик в судебном заседании иск признала частично в части взыскания платы за водоснабжение и водоотведение в сумме 972,37 руб., пояснив, что ей предоставлялся перерасчет в сумме 86,12 руб. за период ее отсутствия с 09.04.2010 по 30.04.2010, при этом исходя из того, что тариф на одного зарегистрированного квартиросъемщика составляет 119,11 руб. ежемесячно, всего на нее и с учетом 1/2 доли приходящейся на сына за 2010 год было начислено 1104,98 руб., поэтому требование истца о взыскании 972,37 руб. подлежит удовлетворению.

Исковые требования о взыскании расходов за поставку сжиженного газа признала лишь в части начислений на ребенка (1/2 часть) при этом просила вычесть 500,00 руб., которые она внесла в феврале 2010 года. Не согласилась с требованиями о взыскании с нее расходов по оплате сжиженного газа, поскольку Североморским филиалом ОАО «Мурманоблгаз» был произведен перерасчет за весь 2010 года по причине ее временной регистрации с 24.11.2008 по 24.11.2013 по ---

В остальной части требования не признала и пояснила, что их совместный с истцом ребенок зарегистрирован по адресу: ---. Между тем, в указанной квартире ребенок не проживает, имеет лишь регистрацию. Считает, что регистрация возлагает на квартиросъемщика обязанность по оплате лишь тех платежей, которые рассчитываются исходя из нормативов потребления, т.е. зависит от количества зарегистрированных лиц, а именно, платежи за услуги горячего водоснабжения, поставку сжиженного газа, а также за услуги водоснабжения и водоотведения. Также пояснила, что в связи с регистрацией брака в настоящее время изменила фамилию с Рычковой на Потанину. На основании изложенного просила иск удовлетворить частично.

Мировым судьей исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии со ст. 67, 69 153, 155 ЖК РФ, ст. 15 ГК РФ с Потаниной С.В. в пользу Левошко М.Б. взыскана часть коммунальных платежей за жилое помещение в сумме 12809,46 руб., расходы по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в сумме 972,37 руб., расходы по оплате услуг поставки сжиженного газа в сумме 982,84 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 590,59 руб.

На него ответчиком Потаниной С.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи изменить, отказав истцу во взыскании с нее стоимости услуг отопления, содержания и текущего ремонта, платы за обслуживание домофона, а также платы за наем жилого помещения в сумме 12952,18 руб. (л.д.67-68). Кроме того, просила рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В обоснование жалобы ответчик указала, что не согласна с решением мирового судьи в части взыскания с нее стоимости услуг по отоплению, содержанию и текущему ремонту, а также платы за домофон и наем жилого помещения в сумме 12952,18 руб., поскольку размер платы не зависит от количества проживающих (зарегистрированных лиц), рассчитывается исходя из площади занимаемого помещения, ребенок и бывшая жена указанными услугами не пользуется в связи с фактическим проживанием совместно с матерью по другому адресу, где коммунальные платежи вносятся в полном объеме. Просила учесть, что в соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ «к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя». Соответственно сын, а равно бывшая жена не являются членами семьи нанимателя жилого помещения, так как отсутствует признак совместного проживания.

Привела довод о том, что при вынесении решения имело место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения в апелляционном порядке. Указала, что согласно ст.ст. 69, 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может быть возложена на несовершеннолетнего ребенка нанимателя, не проживающего совместно с истцом, а равно и на его законного представителя. Правомерность указанных выводов подтверждается ранее вынесенным решением мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г.Североморск от 08.05.2009 года № 2-709/2009.

В представленных Левошко М.Б. возражениях на апелляционную жалобу ответчика Потаниной С.В. указал, что полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу несостоятельной.

В силу ч.2,4 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Несовершеннолетний сын ФИО1 остается быть зарегистрированным в занимаемом жилом помещении, но фактически проживает по другому адресу, что в силу ст.71 ЖК РФ не влечет за собой изменение его прав (прав законного представителя) и обязанностей по договору социального найма. Ответчику неоднократно предлагалось снять ребенка с регистрационного учета, поскольку истец не имеет возможности сдать данное жилое помещение и реализовать в дальнейшем свои жилищные права, кроме того, несет бремя содержания квартиры, так как коммунальные платежи начисляются из количества зарегистрированных в квартире человек. Просил оставить решение мирового судьи судебного участка №2 от 29.03.2012 года без изменения, отказать ответчику в вопросе распределения судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции Потанина С.В. не явилась, представлена телефонограмма, поддерживает доводы апелляционной жалобы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В суд апелляционной инстанции Левошко М.Б., извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания по делу, не явился.

Проверив законность постановленного судьей решения, суд находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом, на основании служебного ордера от 30.03.2004 года Левошко М.Б. предоставлено жилое помещение по адресу: ---, в котором кроме него зарегистрированы несовершеннолетние дети: ФИО1., *** года рождения - с 06.04.2004 года и ФИО1 *** года рождения - с 15.11.2011 года. В период с 01.01.2010 года по 09.04.2010 в указанной квартире также была зарегистрирована ответчик Потанина С.В.

В соответствии с ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 67, 153, 155 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст. 154, 156, 157 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и плата за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) взимаются в размере, определяемом исходя из занимаемой общей площади и исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Начисление квартплаты производилось в полном объеме на всех лиц, зарегистрированных по месту жительства в квартире, в том числе, на несовершеннолетнего сына сторон.

В силу ст.ст. 60, 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители несут равные обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, с учетом положений ст. 28 ГК РФ, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несовершеннолетнего ФИО1 несут его законные представители (Левошко М.Б. и Потанина С.В.) в равных долях, в связи с чем, ответчица также обязана участвовать в оплате квартирной платы и оплате коммунальных услуг, приходящихся на несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании установлено, что оплату коммунальных услуг и расходов по техническому содержанию жилого помещения в период с 01.01.2010 года по 31.03.2010 года осуществлял в полном объеме Левошко М.Б., что подтверждается представленными выписками из лицевых счетов (л.д. 7-9, 29,31,33, 35), из которых следует, что сумма расходов истца составила в общей сумме 14764,67 руб., с учетом предоставленных перерасчетов, в период отсутствия ответчика Потаниной С.В. с 09.04.2010 года по 30.04.2010 года, а также представленных ответчиком квитанций о частичной оплате услуг задолженности за ребенка Левошко С.М.(л.д. 52-53).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, оплатив коммунальные услуги и плату за жилое помещение в полном объеме, фактически исполнил перед наймодателем обязательство Потаниной С.В. по внесению за нее и 1/2 части, приходящейся на долю квартирной платы за несовершеннолетнего ребенка.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что участие Потаниной С.В. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (и в том числе расходы на содержание и текущий ремонт, отопление, домофон, наем жилья) составляет половину от приходящиеся доли расходов на зарегистрированного в жилом помещении несовершеннолетнего ФИО1 и приходящихся на ответчика платежей, поскольку размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, наряду с другими обстоятельствами, зависит от числа зарегистрированных в квартире лиц, а также исходя из приходящейся на каждого зарегистрированного в квартире доли общей площади жилого помещения.

Не возмещение ответчицей части понесенных истцом (за нее и общего несовершеннолетнего ребенка сторон) расходов по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение причинило истцу убытки, в связи с чем, доводы ответчицы в данной части суд не принимает как несостоятельные.

Кроме того, в силу ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ не использование нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, т.е. временное отсутствие кого-либо из проживающих совместно с нанимателем членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, уплата коммунальных платежей, является обязанностью нанимателя вне зависимости от того, проживает или не проживает он в этом жилом помещении.

Поскольку оплаченные истцом услуги ЖКХ ответчиком ему не возмещены задолженность в размере 14764 руб. 67 коп. за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, между тем сын и бывшая жена членом семьи истца (нанимателя) не являются, совместно с ним не проживают, следовательно, не несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку коммунальные услуги были взысканы с Потаниной С.В. ни как с члена семьи нанимателя жилого помещения, а как с законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО1 являющегося членом семьи нанимателя жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению, руководствуясь положениями статей 67, 153, 155 ЖК РФ, 60, 61, 80 СК РФ.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы ответчицы о сложившейся судебной практике по отказе в удовлетворении требований о взыскании части расходов на содержание и текущий ремонт, отопление и наем жилья, в частности, решение мирового судьи судебного участка № 2 от 08.05.2009 года, судом не принимаются, поскольку в действующей национальной системе правосудия прецедентное право не предусмотрено, кроме того, сторонами в апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО город Североморск от 29 марта 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаниной Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Койпиш

Справка: определение не обжаловалось